Дело № 2-131/2025 УИД 32RS0010-01-2023-000330-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Жуковка, Брянская область
Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Орехова Е.В.,
при секретаре Абрамовой И.В.,
с участием
представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО5 - ФИО7,
представителя ответчика ФИО11 – ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам А. к Б. к Б. о взыскании долга по договору займа, Б. к А. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
А. обратился с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.. заключен договор займа № <адрес>2, по условиям которого им переданы в собственность ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 970 000 рублей с условием возврата долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства передавались под 24% годовых от суммы займа, что составляет 19 400 рублей ежемесячно. Однако в нарушение указанной договоренности, денежные средства в полном объеме по настоящий момент ФИО1 не вернула. Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств составляет 105 000 рублей.
Ссылаясь на статьи 810, 319, 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 970 000 рублей; сумму годовых процентов по договору займа в размере 1 228 019 рублей 17 копеек; начисляемые проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 188 896 рублей 88 копеек и государственную пошлину в размере 19 610 рублей.
По ходатайству ответчика ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (супруг ответчицы).
В дальнейшем истец уточнил требования, ссылаясь на статьи 810, 319, 395ГК РФ и просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму долга в размере 970 000 рублей; сумму годовых процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в размере 1 438 854 рубля 87 копеек; проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 319 869 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 610 рублей.
Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что денежные средства ни по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ни по расписке ей не представлялись, ими с ФИО2 не получались, причинной составления данной расписки послужили ранее имевшиеся с ФИО4 долговые обязательства. Истица, ссылаясь на статьи 137, 423, 807, 812 ГК РФ, на безденежность договора, просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Заочным решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2о взыскании долга по договору займа удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 солидарно взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 000 рублей, сумма годовых процентов по договору займа в размере 1 438 854 рублей 87 копеек, проценты, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 319 869 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 610 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказано.
Определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по искам ФИО4 к ФИО1, ФИО2о взыскании долга по договору займа, ФИО1 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным отменено, рассмотрение по существу возобновлено.
Участвуя ранее в судебных заседаниях, истец ФИО4 не подтвердил возврат ответчиками долга, являющегося предметом настоящего иска, пояснив суду, что с 2011 года, работая в <адрес> и, занимаясь, бизнес проектами, финансовые возможности позволяли ему давать в долг различные суммы ФИО1 и ее семье. Суммы варьировались от 100 000 рублей до 650 000 рублей. Когда долг погашался, и договор был исполнен, ФИО1 получала об этом расписку. В 2017 году в связи жилищными проблемами ФИО1 обратилась к нему с просьбой о получении в долг 950 000 рублей, и поскольку сумма была крупной, он предложил обратиться к нотариусу и привлечь к этому также ее супруга. У нотариуса был оформлен договор и переданы денежные средства. После этого у ФИО1 и ее супруга начались финансовые проблемы, связанные с трудоустройством, рождением ребенка, болезнью близкого родственника, ввиду чего около 5 лет ему выплачивались незначительные суммы, в общей сложности было выплачено 105 000 рублей.
В обоснование возражений к встречному иску истец ФИО4 также представил письменные пояснения, где указал, что встречные исковые требования не признает. Полагает, что доводы о безденежности договора займа и неполучении ответчиками денежных средств несостоятельны. Указывает, что в силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчиками суду не представлено, как и не представлено и доказательств того, что нотариально заверенный договор займа и расписка были им подписаны под влиянием изложенных в указанной статье ГК РФ обстоятельств. Истец так же заявляет, что по встречному исковому заявлению ответчика пропущен срок исковой давности, который он заявляет в суде.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 - адвокат ФИО8 поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что полагает, что займ ФИО1 брался на нужды семьи, учитывая, что у ответчиков четверо детей, кроме того ответчик ФИО2 при предыдущем рассмотрении дела не оспаривал свой статус как ответчика, как и наличие его нотариального согласия, на получение ФИО1 долга. В удовлетворении встречного иска просила отказать ввиду недоказанности ответчиками безденежности договора займа.
Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску), ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Участвуя ранее по делу ФИО1 исковые требования ФИО4 не признавала, указывала, что с 2011 года ее с ФИО4 связывали долговые обязательства, а именно периодически ею получались денежные средства, часть из которых погашалась, а по остатку долга, в последующем, расписки переписывались, при этом, ФИО4 самостоятельно вел подсчёт долга и по своему усмотрению начислял проценты. К моменту заключения нотариального соглашения он определил сумму в 970 000 рублей и, рассчитывая, что они придут к мировому соглашению и сойдутся на какой-то сумме, она была вынуждена подписать договор займа, при этом, фактически денежных средств не получала, в том числе, при подписании договора у нотариуса. В этой связи просила суд в иске ФИО4 отказать, а встречный иск удовлетворить.
ФИО2 представлены письменные возражения на первоначальный иск где тот указал, что в 2017 году ФИО1 попросила его выступить поручителем при заключении договора займа между ней и ФИО4, обосновывая это тем, что ФИО4 готов переоформить очередной договор займа при его участии. Ему известно, что ФИО1 ранее занимала у ФИО4 определенную сумму денежных средств. В 2017 году он подписал согласие возле кабинета нотариуса в <адрес>, его в кабинет не приглашали. После от ФИО1 он узнал, что передачи денежных средств не было. Ему также денежные средства не передавались. Считает, что ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 получил от нее расписку в передаче денежных средств, при этом, не собираясь, данные денежные средства ей передавать. В этой связи, просит в иске отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО10 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании долга по договору займа заявленных к ответчику ФИО2 просила отказать, так как несмотря, на наличие зарегистрированного брака между ответчиками, на момент заключения спорного договора займа, фактические брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не велось. Наличие формального согласия ответчика ФИО2 на заключение спорного договора займа и зарегистрированного брака не подтверждает факт того, что целью его заключения являлись общесемейные нужды. Кроме того, ответчик ФИО1 неоднократно поясняла, что это ее личное долговое обязательство, которое не имеет отношения к нуждам семьи. Лично ее доверитель с ФИО4 знаком не был, все денежные отношения с ним были у ФИО1 Встречный иск полагала подлежащим удовлетворению.
Третье лицо - нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав, участвующих в деле представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 401 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (статьей 310 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В обоснование заявленных требований по первоначальному иску, истец представил расписку и нотариально оформленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о получении в этот же день ФИО1 займа у ФИО4 в размере 970 000 руб. с обязательством возвратить такую же сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В течение срока действия договора заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца выплачивать займодавцу наличными денежными средствами 24 % годовых от суммы займа, что составляет 19400 рублей. Выплата процентов начинается с июня 2017 года.
Договором установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязуется выплатить ФИО4 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном частью 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Договор заключен с нотариально удостоверенного согласия супруга заемщика – ФИО3 (пункта 11 договора). В материалы дела представлена справка ЗАГС о заключении между ФИО2 и ФИО1 бракаДД.ММ.ГГГГ.
Данный договор займа, заключение которого ответчики по первоначальному иску не оспорили, суд признает надлежащим доказательством состоявшегося договора займа с указанием существенных условий договора.
Условия, состоявшегося между сторонами договора, не противоречат вышеизложенным нормам закона.
Как следует из материалов дела, общая сумма перечисленных денежных средств ответчицей ФИО1 составляет 105 000 рублей, что сторонами не оспаривалось, в остальной части задолженность перед ФИО4 не погашена и допустимых доказательств тому суду не представлено, как и подтверждения доводов того, что имелись иные частично не погашенные обязательства, рост которых мог бы повлечь вынужденное пересоставление договора. Таких ра��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????����?????????�?????????
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать спорный договор незаключенным, в том числе по той причине, что по нему имелись частичные погашения, что свидетельствует о признании долга, и с учетом поступивших денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей произведен следующий расчет годовых процентов по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ год:
Задолженность,
Период просрочки
Оплата долга
Дней
Расчет
Проценты
за период
Сумма процентов
970 000.00
03.07.2017
22.11.2017
143
970 000.00 х143/ 365 х 24%
+ 91 206.58.
= 91 206.58
22.11.2017
Оплата долга
-20 000:00
= 71 205.58
970 000,00
23.11.2017
16.12.2017
24
970 000.00 х 24 / 365 х 24%
+ 15 307.40
= 86 513.98
16.12.2017
Оплата долга
-10 000.00
= 76 513,98
970 000.00
17.12.2017
27.12.2017
11
970 000.00 х 11 / 365 х 24% 2*1%
+ 7 015.89
= 83 529.87
27.12.2017
Оплата долга
-10 000.00
= 73 529,87
970 000,00
28.12.2017
01.01.2018
5
970 000.00 х 5/ 365 х 24%
+ 3 189.04
= 76 718,91
01.01 2018
Оплата долга
-5 000.00
= 71 718,91
970 000.00
02.01 2018
31.12.2019
729
970 000.00 х 729 /365 х24% 24% 24%
+ 464 962.19
= 536 681.10
970 000.00
01.01.2020
ДД.ММ.ГГГГ 2020
366
970 000,00 х 366 / 366х24% 24%
+ 232 800. 00
= 769 481.10
970 000.00 000000C.0C
01.01.2021
15.03.2022
439
970 000.00 х 439 / 365 24%
+ 279 997. 81
=1 049478.91 478.91 р
15.03.2022
Оплата долга
-10 000.00
= 1 039478.91
970 000,00
16.03.2022
21.04.2022
37
970 000.00х 37 / 365 х 24%
+ 23 598.90
=1 063077.81 077.81 р
21.04.2022
Оплата долга
-10 000.00
=1 053077.81 077,81 р.
970 000.00
22.04.2022
30.05.2022
39
970 000.00 х 39 / 365х24% 2*1%
+ 24 874.52
=1 077952.33 952.33 р
30.05.2022
Оплата долга
-10 000. 00
= 1 067 952,33
670 000 00
31.05.2022
30.06.2022
31
970 000.00 х 31 / 365 х 24%
+ 19 772.05.
= 1 087 724.38
30.06.2022
Оплата долга
-10 000. 00
= 1 077 724.38
970 000,00
01.07.2022
25.07.2022
25
970000.00 х 25 / 365 х 24%
+ 15 945.21
= 1 093 669.59
25.07.2022
Оплата долга
-10 000.00
= 1 083 669,59
970 000.00
26.07.2022
25.08.2022
31
970 000.00 х 311365 х 24%
+ 19 772.05.
= 1 103 441.64
25.08.2022
Оплата долга
-5 000.00
= 1 098 441,64
970 000,00
26 08.2022
26.08.2022
1
970 000.00 х 1 / 365 х 24% '
+ 637.81.
= 1 099 079,45
26.08 2022
Оплата долга
-5 000.00
= 1 094 079.45
970 000.00
27.08 2022
ДД.ММ.ГГГГ 2022
96
970 000.00 х 96 / 365 * 24%
+ 61 229.59.
= 1 155 309,04
30.11 2022
Оплата долга
-5 000.00
= 1 150 309, 04
970 000,00
01.12.2022
28.12.2022
28
970 000.00х 28/365 * 24%
+ 17 858.63.
= 1 168 167.67
28 12 2022
Оплата долга
-10 000.00
= 1 158 167.67
970 000.00
29.12 2022
26.07.2023
210
970 000.00 х 210 / 365х24%
+ 133 939.73.
= 1 292 107,40
26.07 2023
Оплата долга
-10 000.00
= 1 282 107.40
970 000,00
27.07 2023
31.12 2023
158
970 000.00 х 158/365 х 24%
+ 100 773.70.
= 1 382 881.10.
970 000.00
01.01.2024
28.03.2024
88
970 000.00х88/366 х 24%
+ 55 973.77.
= 1 438 854. 87
Сумма процентов: 1 438 854.87 руб.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Кроме того, положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, солидарной ответственности супругов, равно как и уменьшение размера ответственности конкретного заемщика перед займодавцем на сумму долга, что прямо предписано ст.810 ГК РФ.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ.
Соответственно, в случае прекращения брака или брачных отношений, тот супруг, на которого легло бремя оплаты долга, вправе доказывать обстоятельства его трат, что предметом данного спора не является, поскольку между ФИО4 и ФИО1 фактически сложились гражданско-правовые отношения, возникшие по обязательствам из договора займа, а не из положений действующего семейного законодательства.
Из содержания подписанной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно, она взяла в долг у ФИО4 денежные средства в размере 970000 рублей, обязавшись вернуть названную денежную сумму с процентами по требованию займодавца. Каких – либо ссылок на то, что деньги были взяты на общие нужды супругов ФИО1 и ФИО2, как и указание, что ФИО2 принял на себя обязательства по возврату ФИО4 указанной денежной суммы в расписке, не имеется, а потому согласие супруга на получение займа само по себе не влияет на обязательства, возникшие между сторонами договора, которыми выступают исключительно ФИО4 и ФИО1
Таким образом, исходя из представленного истцом ФИО4 расчета, который судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ФИО1 долга по договору займа в сумме 970000 рублей и долга по договорным процентам в сумме 1438854 рублей 87 копеек, поскольку именно у ФИО1 возникла обязанность по возврату взятой у ФИО4 денежной суммы в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании процентов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 395 ГК РФ.
Истцом заявлено о взыскания процентов в размере 319 869 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом в целях проверки требуемой к взысканию суммы процентов за просрочку возврата долга произведен следующий расчет, исходя из утвержденной Банком России ключевой ставки по Центральному федеральному округу в соответствующие периоды:
- с 16.05.2020г. по 21.06.2020г. (37 дн.): 970000 х 37 х 5,50%/366 = 5393,31 руб.;
- с 22.06.2020г. по 26.07.2020г. (35 дн.): 970000 х 35 х 4,50% /366 = 4174,18 руб.;
- с 27.07.2020г. по 31.12.2020г.(158 дн.): 970000 х 158 х 4,25% 366 = 17796,58 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.2021г. (80 дн.): 970000 х 80 х 4.25% 365 = 9035,62 руб.;
- с 22.03.2021г. по 25.04.2021г. (35 дн.) : 970000 х 35 х 4,50% /365=4185,62 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2021г. (50 дн.): 970000 х 50 х 5%/365 = 6643,84 руб.;
- с 15.06.2021г. по 25.07.2021г. (41 дн.): 970000 х 41 х 5,50%/365 = 5992,74 руб.;
- с 26.07.2021г. по 12.09.2021г. ( 49 дн.): 970000 х 49 х 6,50 % /365 = 8464,25 руб.;
- с 13.09.2021г. по 24.10.2021г. (42 дн.) : 970000 х 42 х 6,75%/365 = 7534,11 руб.;
- с 25.10.2021г. по 19.12.2021г. (56 дн.) : 970000 х 56 х 7,50%/ 365 = 11161, 64 руб.;
- с 20.12.2021г. по 13.02.2022г. ( 56 дн.): 970000 х 56 х 8,50%/365 = 12649,86 руб.;
- с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. ( 14 дн.) : 970000 х 14 х 9,50 %/ 365 = 3534,52 руб.;
- с 28.02.2022г. по 10.04.2022г. ( 42 дн.) : 970000 х 42 х 20%/ 365 = 22323,29 руб.,
- с 11.04.2022г. по 03.05.2022г. (23 дн.) : 970000 х 23 х 17%/365 = 10390,96 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 26.05.2022г. (23 дн.): 970000 х 23 х 14 % /365 = 8 557,26 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 13.06.2022г. (18 дн.): 970000 х 18 х11%/365= 5 261,92 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2022г. (41 дн.) :970000 х 41 х 9,50% / 365 = 10351,10 руб.;
- с 25.07.2022г. по 18.09.2022г. (56 дн.) : 970 000 х 56 х8 %/365 = 11 905,75 руб.
- с 19.09.2022г. по 23.07.2023г.(308 дн.):970000 х 308 х 7.50 %/ 365= 61389,04 руб.;
- с 24.07.2023г. по 14.08.2023г. (22 дн.) : 970 000 х 22 х 8,50%/ 365 = 4 969,59 руб.,
- с 15.08.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ. (34 дн.) : 970 000 х 34 х 12%/365 = 10842,74 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2023г. (42 дн.): 970 000 х 42 х 13 % /365 = 14 510,14 руб.;
- с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2023г. (49 дн.): 970 000 х 49 х15%/365= 19 532,88 руб.;
- с 18.12.2023г. по 31.12.2023г. (14 дн.) : 970 000 х 14 х 16% / 365 = 5 952,88 руб.;
- с 01.0.2024г. по 28.03.2024г. (88 дн.) : 970 000 х 88 х16%/366 = 37 315,85 руб.
Итого: 319 869, 67 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 319869 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенным выше мотивам, оснований для удовлетворения иска ФИО4 к ФИО3, суд оснований не находит по всем заявленным требованиям
По встречному иску ФИО1 суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально оформленным договором займа от этой же даты, относятся к оспоримым сделкам.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Объективных данных о написании расписки и заключения нотариального договора займа ФИО1 под влиянием насилия или угрозы, либо иного порока воли, суду не представлено. По приведенным в решении мотивам, суд находит несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что денежные средства по оспариваемому договору, якобы ей не передавались. Каких-либо документальных подтверждений, что между сторонами наличествовали иные обязательства, которые по версии стороны ответчика, ФИО4 по своему усмотрению и помимо их воли навязывал ответчику, суду не представлено. Размер договорных процентов установлен сторонами по обоюдному согласию и исходя, из сложившихся на финансовом рынке величин не является завышенным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно пункту 2 статьи 181, пункту 2 статьи 166 ГК РФ. ФИО1 не могла не знать о нарушении ее прав оспариваемой сделкой, поскольку из действий сторон усматривается, что между сторонами имелись взаиморасчеты по погашению долга, что свидетельствует о признании сделки, при этом встречный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с удовлетворением иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19610 руб. 00 коп.
Учитывая, что общий размер государственной пошлины от суммы взысканного долга, рассчитанный по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ (на дату подачи иска, уточнений к нему) составляет 21844 рубля, разница в сумме 2234 руб. подлежит довзысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск А. к Б.Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 970000 рублей, сумму годовых процентов по договору займа в размере 1438854 рублей 87 копеек, проценты, начисляемые по правилам ст.395 ГК РФ в размере 319869 рублей 67 копеек.
Взыскать с Б. в пользу А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 19610 рублей.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2234 рубля.
В части удовлетворения иска А. к Б. о взыскании долга по договору займа и процентов - отказать.
В удовлетворении встречного иска Б.к А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Брянский областной суд, через Жуковский районный суд <адрес>, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Е.В.Орехов