18RS0№-59
Дело №а-276/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года <адрес> УР
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Шаймуратовой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО1, старшему судебному приставу Киясовского РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в размере 110458,33 рублей с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «АФК».
Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП России по УР совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель Киясовского РОСП УФССП России по УР в судебное заседание не явился, представил возражения на административный иск, согласно которых считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Административный ответчик - УФССП по УР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения заинтересованного лица.
На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Киясовский РОСП УФССП России по УР ДД.ММ.ГГГГ поступили заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 110449,42 руб.
На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства с целью установления имущественного положения направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, органы Пенсионного фонда РФ, и иные учреждения.
На основании поступивших ответов установлено, что за должником движимого и недвижимого имущества не имеется.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Киясовского РОСП УФССП России по УР осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 Из акта следует, что ФИО2 по указанному адресу не проживает.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, из справки, представленной органами МВД, следует, что ФИО2 находится в федеральном розыске с ДД.ММ.ГГГГ как без вести пропавший.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем Киясовского РОСП УФССП России по УР в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке ст. 84 КАС РФ фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «АФК» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП России по УР, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Киясовского РОСП УФССП России по УР ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Киясовского РОСП УФССП России по УР, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В. Бубякин