50RS0027-01-2025-001132-83

Гр.дело №2-963/25г.

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корень Т.В.,

при секретаре Аболь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокенский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, обосновывая свои требования тем, что между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 16 ноября 2019 года, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 1 499 400 рублей под 23,4 процентов годовых сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства – автомобиля «Мерседес-Бенц GL 4MATIC», 2011 г.в., VIN №. Получив заёмные денежные средства, ответчик не выполняет в полном объеме своих обязанностей по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на 09 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 749 514 руб. 56 коп., из которых: основной долг – 661 458 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом – 82 338 руб. 52 коп.; пени – 5 717 руб. 55 коп. Ссылаясь на заключенный с банком договор цессии от 6 апреля 2022 года, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратив взыскание на предмет залога. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 990 руб.

Истец в тексте искового заявления просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик, будучи в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала дела, между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 45-00-173498-АПО от 16 ноября 2019 года, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит на сумму 1 499 400 рублей под 23,4 процентов годовых сроком на 84 месяца, а ответчик обязался производить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, согласно достигнутому соглашению, по условиям заключенного договора под залог транспортного средства – автомобиля «Мерседес-Бенц GL 4MATIC», 2011 г.в., VIN №.

Судом установлено, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдал денежные средства по договору. Выдача кредита проводилась в соответствии с условиями договора и денежные средства по кредиту были выданы истцом в указанном в размере и порядке, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету, копией договора купли-продажи транспортного средства, копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

6 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с не исполнением ответчиком в одностороннем порядке обязательств по погашению задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ответчика требование от 27 февраля 2025 года о досрочном возврате суммы кредита. До настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

Как утверждает истец, принятые на себя обязательства ФИО2 исполнял ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не вносил, нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 09 апреля 2025 года образовалась задолженность в размере 749 514 руб. 56 коп., из которых: основной долг – 661 458 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом – 82 338 руб. 52 коп.; пени – 5 717 руб. 55 коп.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом в качестве доказательства, иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 749 514 руб. 56 коп.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передано транспортное средство ответчика – автомобиль марки «Мерседес-Бенц GL 4MATIC», 2011 г.в., VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом производились платежи по кредитному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, учитывая сумму задолженности, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, указанный выше, принадлежащий ответчику, с целью исполнения решения в части погашения задолженности.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 49 990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 154950 от 11 апреля 2025 года.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, считая необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 49 990 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

решил:

иск АО «Азиатско-Тихоокенский банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АЗ.ССР паспорт №, в пользу АО «Азиатско-Тихоокенский банк» (675004 <...>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору 45-00-173498-АПО от 16 ноября 2019 года по состоянию на 09.04.2025 года в размере 749 514 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга – 661 458 руб. 49 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 82 338 руб. 52 коп. и пени – 5 717 руб. 55 коп. а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 49 990 руб., а всего в сумме 799 504 (семьсот девяносто девять тысяч пятьсот четыре ) руб. 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ««Мерседес-Бенц GL 4MATIC», 2011 г.в., VIN №, № двигателя 27396330447915, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.В. Корень

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.

Судья подпись Т.В. Корень

Копия верна: судья____________

Решение не вступило в законную силу.