Дело № 2-1444/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000176-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (далее АО «ДЭП №7») о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. 40 мин. ФИО1 двигался на принадлежащем ФИО2 автомобиле Ягуар, г.р.з № на <адрес>». В результате наезда на выбоину шириной 0,78м длиной 1,85м и глубиной 0,11м ТС получило механические повреждения.

ТС находилось под управлением истца, управлявшего ТС на основании полиса ОСАГО XXX № САО «ВСК».

По данному факту была проведена процессуальная проверка. Сотрудниками ГИБДД по Гороховецкому району зафиксирован факт ДТП и произведены замеры выбоины.

В соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород и АО «ДЭП №7» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа <адрес>.

В соответствии с пунктом 13.7 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Следовательно, в случае установления фактов ненадлежащего содержания подрядной организацией автомобильной дороги, обязанность по возмещению вреда причиненного третьим лицам в результате ДТП лежит на АО «ДЭП №7».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Эксперт ПРО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №В стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак №, составила 2 124 200 рублей.

Согласно заключенного Договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования на взыскание причинённого ущерба ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 7» ущерб в размере 690 000 руб., судебные расходы.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «ДЭП №7» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск в которых с требованиями истца не согласен по доводам изложенных в возражениях.

Третье лицо ФИО2, представители ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, МВД России по Гороховецкому району Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ягуар, гос. номер №, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) б/н (далее – Договор цессии), согласно пункту 1.1 которого ФИО2 уступает, а ФИО1 принимает право требования в части взыскания с должника / виновного ответственного лица суммы ущерба причиненного ТС Ягуар, г.р.з № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виду наезда на выбоину.

ДД.ММ.ГГГГ около 21ч. 40 мин. ФИО1 двигался на принадлежащем ФИО2 автомобиле Ягуар, г.р.з № на 320 км+615м а/д М7 «ВОЛГА». В результате наезда на выбоину шириной 0,78м длиной 1,85м и глубиной 0,11м транспортное средство получило механические повреждения, отраженные в материалах составленных по факту ДТП.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к указанному определению.

Так же сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, согласно которой выявлены следующие недостатки: наличие выбоины, размер которой превышает предельно допустимые и составляет: по длине – 1,85м., по ширине 0,78м., глубине – 0,11м., что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017, ФЗ РФ от 10.12.1995и № 1396-ФЭ, ФЗ РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 50597 - 93 Автомобильные дороги и улицы «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа определено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин, т.е. разрушение покрытия в виде углублений, разной формы с резко выраженными краями, на проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. В свою очередь глубина ям (выбоин) на проезжей части, в которые попал автомобиль истца, составили 13 и 11 см, что значительно превышает допустимые пределы, в том числе как по длине так и ширине.

В соответствии с п.4.4.1, 4.4.2 ГОСТ Р 50597 - 93 - Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 26804, ГОСТ Р 52289, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03. Ограждения должны быть окрашены в соответствии с ГОСТ Р 51256. Не требуют окраски оцинкованные поверхности ограждений. Таких ограждений на данном участке проезжей части дороги установлено не было. Данное обстоятельство не позволило водителю автомобиля своевременно увидеть опасный участок дороги и выбрать иной более безопасный маршрут движения. На месте ДТП не было дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся дефекте дороги и его объезде на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п.4.1.1, п.4.1.6 ГОСТа Р 50597 - 93.

В целях установления и соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимость восстановительного ремонта, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертами ООО «Автоэкспертиза», которые при ответе на поставленные судом вопросы пришли к следующим выводам:

- действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ягуар, г.р.з №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 000 рублей.

При этом эксперты в своем заключении, с учетом заключения ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ указали, что при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть повреждены только шины левых колес автомобиля Ягуар.

В материалах дела имеются фотоматериалы, выполненные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, на которых просматриваются переднее и заднее левые колёса автомобиля Ягуар, которые расположены на твёрдой однородной поверхности и имеют сильные загрязнения (фото № заключения).

На фотоснимках № заключения маркировочные обозначения шин и дисков левых колёс автомобиля Ягуар не просматриваются по причине загрязнения на колёсах и не информативности фотоматериала. Однако на фотоснимках № заключения просматривается, что шины на левых колёсах автомобиля Ягуар имеют признаки повреждений, при которых из шин выходит, воздух и которые приводят к уменьшению давления в шинах.

Внешние повреждения шин автомобиля Ягуар, указанные в приложении к определению от ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра транспортного средства №В от ДД.ММ.ГГГГ не указаны и не указана маркировка шин, характер и место их повреждений. На фотоснимках № заключения повреждения шин отчётливо не просматриваются, при этом выход воздуха и снижение давления внутри шины могут быть обусловлены повреждением диска колеса. Указанные факторы не позволяет произвести расчет стоимости, шин.

Суд полагает, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Эксперты предупреждались судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении, пояснили, что ими было ранее подготовлено судебное экспертное заключение по данному ДТП, выполненное на основании определения Гороховецкого районного суда Владимирской области, в котором они пришли к выводу, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП. Также пояснили, что колесные диски, предоставленные на осмотр и отраженные на фотоматериале имеющегося в деле, отличались от тех дисков, которые были установлены на автомобиль в момент ДТП, о чем свидетельствует разное количество спиц на диске, исходя из имеющихся материалов дела были сделаны соответствующие выводы, которые были положены в основу ответов на вопросы суда.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Ответчиком по делу в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами данного заключения при определении стоимости ущерба причиненного истцу.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП при обстоятельствах, отраженных в составленных ОГИБДД ОМВД России по Гороховецкому району материалах по данному факту и, соответственно, повреждение автомобиля истца в данном ДТП.

Поскольку имеется причинно следственная связь между наездом автомобиля на выбоины и наступившими последствиями в виде причиненного транспортному средству ущерба, а в действиях АО «ДЭП № 7» имеется ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дорожного покрытия, суд приходит к выводу, что ответчик АО «ДЭП № 7» является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор уступки прав требования (цессии), суд находит, что к ФИО1 перешло право требования по взысканию ущерба причиненного автомобилю Ягуар, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств, представленных доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДЭП № 7» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 1 000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера к ответчику в размере 18 821 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №7» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 г.