УИД 36RS0004-01-2025-004431-97
Дело № 2-2660/2025
Стр.2.162
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при помощнике ФИО1,
с участием адвоката Бондаренко Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов и издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 985 000 рублей, убытки в виде стоимости услуг по составлению независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 12 декабря 2024 г. дорожно-транспортного происшествия (далее – по тексту ДТП) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) Лада, государственный регистрационный знак № было повреждено ТС, принадлежащее истцу Ауди, государственный регистрационный знак №
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис №.
18 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 23 декабря 2024 г. был проведен осмотр поврежденного ТС.
24 декабря 2024 г. по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 600 264 рубля, с учетом износа – 345 996 рублей.
09 января 2025 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 350 496 рублей.
Таким образом, истец считает, что САО «ВСК» не выполнило свои обязательства по организации ремонта ТС.
07 февраля 2025 г. истец направил в адрес ответчика требования о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и возмещении расходов, ссылаясь на заключение ИП ФИО4 № 15-021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 485 300 рублей.
21 февраля 2025 г. по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 746 155 рублей, с учетом износа – 418 795 рублей 50 копеек.
Письмом от 05 марта 2025 г., ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в размере 49 504 рубля, неустойки в размере 24 256 рублей 96 копеек. 06 марта 2025 г. страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 49 504 рубля, неустойки в размере 24 256 рублей 96 копеек.
На обращение истца к финансовому уполномоченному, решением от 03 апреля 2025 г. в удовлетворении требований было отказано.
Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Гермес», согласно заключению которого от 31 марта 2025 г. № №, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца, составила без учета износа 721 000 рублей, с учетом износа 403 000 рублей, рыночная стоимость ТС составила на дату ДТП 1 003 800 рублей.
Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 рублей, между тем, истец считает, что САО «ВСК» обязано возместить убытки в сумме позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное ТС, с учетом среднерыночных цен, в размере 985 000 рублей, а также убытков в виде стоимости услуг по проведению независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей.
В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.
Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела были уточнены заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 205 000 рублей, убытки в виде стоимости услуг по составлению независимого экспертного исследования в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей (т.4, л.д.63-70).
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в установленном законом порядке, не явился, ранее просил провести судебное заседание в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя адвоката по ордеру Бондаренко Д.Н.
Представитель истца адвокат Бондаренко Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме. Ранее представлена письменная позиция в виде возражений на исковое заявление (т.3, л.д.52-64), которую представитель ответчика ФИО5 по доверенности поддержал.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от 12 декабря 2024 г. по вине ФИО3, управлявшего ТС Лада Приора, государственный регистрационный знак № поврежден принадлежащее истцу ТС АУДИ А3, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.14-15).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего в САО «ВСК» по договору ОСАГО (т.1, л.д.18).
18 декабря 2024 г. потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
23 декабря 2024 г. страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра (т.3, л.д.69-70, 71-72).
24 декабря 2024 г. по заказу страховщика, ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №10432052, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 746 155 рублей, с учетом износа – 418 795 рублей 50 копеек (т.1, л.д.36-51, т.3, л.д.119-203, 204-210).
09 января 2025 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 350 496 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1, л.д.20, т.3, л.д.80).
В адрес САО «ВСК» 07 февраля 2025 г. истцом была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки и возмещении расходов, с приложением заключения ИП ФИО4 № 15-021, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 485 300 рублей (т.1, л.д.52-135). За экспертное заключение истцом было оплачено 10 000 рублей (т.1, л.д.51).
Рассмотрев претензию ФИО2, 06 марта 2025 г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 49 504 рубля, а также выплатило неустойку в размере 24 256 рублей 96 копеек и 990 рублей - 17 марта 2025 г. (т.1, л.д.26, т.3, л.д. 79, 81).
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 03 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано (т.1, л.д.28 -35).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Гермес», согласно заключению которого от 31 марта 2025 г. № У-25-26755/3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС истца, составила без учета износа 721 000 рублей, с учетом износа 403 000 рублей, рыночная стоимость ТС составила на дату ДТП 1 003 800 рублей.
Согласно судебному заключению ООО «Экспертно-правовая группа №СА76-25 от 18 сентября 2025 г., выполненному на основании определения суда от 21 июля 2025 г. о назначении по делу соответствующей экспертизы, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета. РФЦСЭ. Москва.2018 г., составляет 926 000 рублей (т.3, л.д.229, 230-232, т.4, д.5-57).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, а также ущерба по рыночным ценам в части, не покрытой страховым возмещением, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.
Исходя из положений статей 393, 397 ГК РФ неисполнение страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме дает право потерпевшему требовать возмещения убытков. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае определяется без учета износа и по рыночным ценам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено страховщиком надлежащим образом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Также в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств объективной невозможности страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС, доказательств того, что страховщик давал потерпевшему согласие в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлено не было.
Довод представителя ответчика о том, что истец был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с потерпевшим об изменении формы страхового возмещения.
Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Выводы эксперта сделаны на основе представленных в его распоряжение материалов дела, в том числе документах и фотоматериалах, представленных как истцом, так и ответчиком.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, однако о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает возможным принять за основу судебное заключение, согласно которому рыночная стоимость ремонта ТС истца составила 926 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца согласно заключению ООО «Гермес» от 31 марта 2025 г. № У-25-26755/3020-005, полученного в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, составила без учета износа 721 000 рублей. Итого, 926 000 – 721 000 = 205 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание произведенную выплату в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 205 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и в полном объеме, требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истца, вызванных ущемлением его прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок и в полном объеме, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 2 000 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Таким образом, истцом в уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки:
- за период с 16 января 2025 г. (первый день просрочки с даты подачи заявления – 18 декабря 2024 г.) по 14 октября 2025 г.: от суммы 400 000 рублей х272 дн.*1% = 1 088 000 рублей.
При этом, истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Между тем, истцом не были учтены суммы неустойки, выплаченные ответчиком в добровольном порядке: 24 256 рублей 96 копеек 06 марта 2025 г. и 990 рублей 08 копеек 17 марта 2025 г. (т.3, л.д.81).
Ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (пункт 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушение исполнения обязательств от того, является ли неустойка законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, степени вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости размер неустойки, подлежащей взысканию определить в размере 100 000 рублей.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить убытки. При этом, осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение вреда в натуре)
С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию штраф, который составляет сумму в 200 000 рублей от 400 000 рублей/2, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет сумму штрафа в окончательном варианте в размере 50 000 рублей. Данный размер штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен с учетом принципов разумности и справедливости. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом исполнено не было, однако им принимались меры для исполнения своих обязательств, в связи с чем, оснований для дальнейшего его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, судом не усматривается.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Также, судом учтены положения пункта статьи 16.1 Закона об ОСАГО, где общий размер общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба ФИО2 понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей по определению реального ущерба, причиненного его имуществу в результат ДТП (т.1, л.д.51).
Разрешая требования истца в данной части, суд, руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 134 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08 ноября 2022 г., согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Поскольку проведение независимой экспертизы по обращению истца у ИП ФИО4 имело место в целях установления обоснованности размера присужденной суммы убытков и послужило основанием для обращения истца в суд, стоимость указанного исследования относится к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым взыскать данные расходы в размере 5 000 рублей, с учетом снижения, что является разумным и справедливым.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая требования статей 98, 100 ПК РФ сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально (т. 3, л.д.215, т.4, л.д.71-76). В остальной части требований о взыскании судебных расходов, следует отказать. Данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, поскольку судом было учтено представление интересов истца в двух судебных заседаниях, подготовку уточненного искового заявления, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая, что представитель истца имеет статус адвоката.
Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 13 125 рублей в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 205 000 рублей; неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; моральный вред в размере 2 000 рублей; судебные издержки и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей, а всего: 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 13 125 (тринадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова
Решение изготовлено
в окончательной форме 31 октября 2025 г.