№"> №"> №">
5
И.о. судьи: Комоликова Е.А. Дело № 22-954/2023
Докладчик: Бубырь А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 08 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
судей Бубыря А.А. и Ненашевой И.В.,
при помощнике судьи Козловой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
осужденного Рыбина Д.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зовского А.А., апелляционной жалобе осужденного Рыбина Д.П. на приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 19 мая 2023г., которым
Рыбин Дмитрий Петрович, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, судимый:
1. 26.08.2013 Советским районным судом г.Тамбова по ч.2 ст.232, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2. 05.09.2013 Советским районным судом г.Тамбова по ч.2 ст.232 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.12.2011 № 420-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.11.2014 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 05.09.2013 заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 16 дней; Постановлением Советского районного суда г.Тамбова от 01.10.2015 неотбытое наказание в виде ограничения свободы по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.11.2014 заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из мест лишения свободы 04.06.2019 по Апелляционному постановлению Тамбовского областного суда от 04.06.2019; снят с учета в Советском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области 01.10.2019 по отбытию срока наказания по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.11.2014;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Рыбину Дмитрию Петровичу, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время содержания Рыбина Д.П. под стражей с 19.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки - оплата труда адвоката в сумме 4680 рублей отнесены на счет государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бубыря А.А. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнения государственного обвинителя, осужденного об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 19 мая 2023 Рыбин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыты психотропных веществ в крупном размере (смесь, содержащую в своем составе амфетамин, массой 1,37 грамма).
Преступление совершено ФИО1 до 08.12.2022 в г.Липецке, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зовский А.А. просит изменить приговор суда, устранить техническую описку в описательно-мотивировочной части приговора, указав дату протокола осмотра предметов - 10.01.2023, исключить из описательно мотивировочной части указание на особо опасный рецидив и на исправительную колонию особого режима. Судом в описательно-мотивировочной части приговора при ссылке на доказательство в виде протокола осмотра предметов допущена техническая ошибка, указана дата следственного действия 10.01.2022, хотя предметом исследования был протокол от 10.01.2023. Далее, в приговоре содержатся противоречивые выводы суда относительно вида рецидива и исправительной колонии, в которой необходимо отбывать осужденному. Так, на стр. 5 приговора судом верно установлено в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступления, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Однако, на стр. 6 приговора при определении вида исправительного учреждения, суд указывает на наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступления, что является неверным. Также судом в резолютивной части приговора правильно установлен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, исходя из требований п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, однако описательно-мотивировочная часть приговора по этому вопросу содержит противоречивые выводы суда на стр. 6 абз. 8 и 9.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, поскольку суд не учел при вынесении приговора его состояние здоровья.
Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции по существу законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности ФИО1 основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: признательными показаниями ФИО1, в том числе на предварительном следствии, о времени, месте совершения преступления, обстоятельствах задержания и обнаружения у него психотропного вещества; показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции; показания свидетеля ФИО19 (сотрудника полиции) об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 в присутствии понятых и обнаружения у него запрещённых веществ; показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21 (понятых) об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и обнаружения у него запрещённых веществ; рапортом оперативного дежурного ФИО22 от 08.12.2022 о ходе проведения личного досмотра ФИО1; заключением эксперта № 3772 от 26.12.2022 о том, что представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество- амфетамин, общей первоначальной массой 1,37 гр., с учетом справки об исследовании № 3270. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре.
Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыты психотропных веществ в крупном размере, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуются.
Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного (в том числе заключения психиатрической экспертизы о <данные изъяты>), обстоятельств, смягчающих наказание (полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в виду наличия у него 3 группы инвалидности и ряда хронических заболеваний), отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступления, вид которого опасный.
Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного относительно его состояния здоровья.
Мотивы невозможности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления приведены в приговоре суда и сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.
Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62 и ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
ФИО1 при рецидиве преступлений назначено наказание в виде лишения свободы, приближенное к минимально возможному, без назначения дополнительных видов наказаний, что в свою очередь свидетельствует о справедливости постановленного приговора. Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено, оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания нет.
Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – определена осужденному судом 1-й инстанции верно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необходимости изменения приговора суда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, суд в описательно – мотивировочной части при перечислении доказательств виновности ФИО1 неправильно указал дату составления протокола осмотра предметов «10.01.2022», вместо правильной «10.01.2023», т.е. допустил техническую описку, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
Также суд в описательно – мотивировочной части, при разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, неверно указал, что в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, поскольку в его действиях присутствует рецидив преступления, вид которого опасный (8-й абзац сверху на 6 странице приговора). Далее, разрешая вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд неверно указал вид исправительного учреждения, вместо колонии строгого режима, указана колония особого режима (9-й абзац сверху на 6 странице приговора). В данных частях приговор суда подлежит изменению.
Вместе с тем, вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку направлены на устранение допущенных технических описок.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо иное изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя;
в описательно – мотивировочной части приговора указать дату составления протокола осмотра предметов – 10.01.2023 (4-й абзац сверху на 4 странице приговора);
в описательно – мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений (8-й абзац сверху на 6 странице приговора) и вида исправительного учреждения – колония строгого режима (9-й абзац сверху на 6 странице приговора).
В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Левобережный районный суд г.Липецка. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Зарецкий
Судьи А.А. Бубырь
ФИО2