Решение по делу № 2-47/2023 от 31.03.2023 - о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

№ 2-47/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Божко О.А.,

при секретаре судебного заседания Каревой Г.Б.,

31 марта 2023 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк или Поволжский Банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Исковое заявление мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), поскольку при заключении кредитного договора ФИО2 застраховал свою ответственность, приняв участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, подав в указанную страховую компанию заявление на участие в указанной программе.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 102844 рубля 09 копеек на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Кредитным договором предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в размере 20% годовых. Истец выполнил условия договора, предоставив кредит ФИО2 в размере 102844 рубля 09 копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств Поволжский Банк ПАО Сбербанк заключил с ФИО1 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО2 подключился к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, которая действовала в течение 60 месяцев с момента внесения платы в страховую компанию ООО «Сбербанк страхование жизни» за участие в программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 недобросовестно исполнял обязательства по своевременной выплате кредита и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111820 рублей 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 98598 рублей 06 копеек; 13222 рубля 89 копеек - просроченные проценты. В ходе урегулирования спора было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследники заёмщика после его смерти не установлены, а страховая компания не произвела страховую выплату. Истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2; взыскать с ФИО1 задолженность в размере 111820 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала. Полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть уплачена страховой компанией, поскольку ФИО2 при заключении кредитного договора заключил договор страхования.

Представитель ответчика – ООО СК «Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования на признает. Указал, что в страховую компанию не представлен полный пакет документов, содержащих сведения о состоянии здоровья ФИО2 на момент смерти и за последние пять лет до этого. В связи с чем, не имеется оснований для принятия решения о признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат частичному удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в размере 102844 рубля 09 копеек на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых за пользование кредитом. ФИО2 обязался ежемесячно не позднее 7 числа месяца погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетным платежом в размере 2719 рублей 02 копейки, в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита. Пунктом 12 договора было также предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором.

Банк выполнил свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счет ФИО2 денежные средства в сумме 102844 рубля 09 копеек, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В обеспечение исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в то же день был заключен договор поручительства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 обязалась перед заимодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств перед ПАО «Сбербанк России», поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписав договор, ответчик ФИО1 согласилась отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за выполнение ФИО2 условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору. Также ФИО1 обязалась отвечать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика, что следует из п. 2.9. договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО2 подключился к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, которая действовала в течение 60 месяцев с момента внесения платы в страховую компанию ООО «Сбербанк страхование жизни» за участие в программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 прекратил исполнение своих обязательств по данному договору, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей у последнего перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 111820 рублей 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 98598 рублей 06 копеек; 13222 рубля 89 копеек - просроченные проценты.

В связи с чем, в адрес ФИО2 было направлено требование досрочного возврата Банку суммы кредита и о расторжении кредитного договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер (причина смерти – панкреатит). Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти серии III-РК № от ДД.ММ.ГГГГ и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, предоставленной по запросам суда нотариусами нотариального округа <адрес> ФИО6 и ФИО7, наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Судом установлено, что наследственное имущество должника, в том числе имущественные права и обязанности никем не унаследованы.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был обеспечен договором поручительства, заключенным в тот же день с ФИО1, содержащим условие об ответственности поручителя за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика (п. 2.9. договора поручительства), истец полагает, что ответственность за неисполнение обязательства несет ФИО1 и просит взыскать с неё сумму задолженности, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111820 рублей 95 копеек.

Разрешая указанное требование суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО2 умер.

Согласно статье 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом, наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО2 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Таким образом, положения договора поручительства, предусматривающие ответственность поручителя в случае смерти должника при отсутствии наследников и наследственного имущества, не соответствуют предписанным законом обязательным для сторон правилам.

Соответственно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю – ФИО1.

При этом суд принимает во внимание довод ответчика ФИО1 о том, что ответственность за исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» несет - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», поскольку заёмщик ФИО2 застраховал свою ответственность.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ застраховал свою ответственность, подключившись к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, что подтверждается заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, которое было собственноручно подписано ФИО2.

Из условий указанного заявления следует, что ФИО2 застраховал свою ответственность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПОА «Сбербанк России» на период, который действовал в течение 60 месяцев с момента внесения платы за участие в вышеуказанной страховой программе (п. 3).

Из условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика следует, что страховым риском являются: согласно пункту 1.1. Расширенное покрытие для лиц, не относящихся к категории, указанных в пункте 1.2: Смерть застрахованного лица по любой причине; Установление Застрахованному лицу инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая и болезни; Установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая и болезни.

Страховая сумма являлась постоянной в течение срока действия договора страхования и составила 102844 рубля 09 копеек.

В пункте 7 заявления определено, что выгодоприобретателем по всем страховым рискам является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники.

Судом неоднократно в адрес ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направлялись запросы с требованием предоставить документ, подтверждающий размер страховой премии и её оплату ФИО2. Однако, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не представил указанные документы. Исходя из представленных материалов дела, учитывая то, что страховой компанией не оспаривался факт внесения страховой премии, суд считает установленным факт внесения ФИО2 страховой премии на счет страховой компании ООО «Сбербанк страхование жизни» на дату - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 застраховал свою ответственность перед банком, в том числе в случае своей смерти, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанных условиях.

В период действия договора страхования наступило страховое событие – смерть заёмщика ФИО2, наступившая ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о признании смерти ФИО2 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения ее задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из 5 "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.

Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (ч. 2 ст. 939 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Исходя из указанного положения, уведомить страховщика в связи со смертью заёмщика должен был ПАО «Сбербанк России» выгодоприобретатель по договору.

Согласно материалам дела, ПАО «Сбербанк России» направил в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" информацию о наступлении страхового случая. Данный факт сторонами не оспаривался.

Из отзыва ООО СК "Сбербанк страхование жизни" следует, что страховая выплата по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ДСЖ-5/2111 (КД-№), со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не производилась, поскольку в страховую компанию не представлен полный пакет документов, содержащий сведения о состоянии здоровья ФИО2 на момент смерти и за последние пять лет до этого. В связи с чем, не имеется оснований для принятия решения о признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

Однако, с указанной позицией ООО СК "Сбербанк страхование жизни" суд не может согласиться, поскольку, в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья ФИО2 дал своё согласие на предоставление ООО СК «Сбербанк страхование жизни» любыми медицинскими организациями или частными врачами, у которых он проходил лечение, находился под наблюдением, а также учреждениями МСЭ и Фондами ОМС, сведений о факте обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии здоровья и диагнозе, в том числе сведения, отнесенные к врачебной тайне. Кроме того, ФИО2 дал согласие на предоставление страховой компании данных по факту смерти из Пенсионного фонда РФ, иных органов, располагающих такой информацией. Данное согласие дано ФИО2 в целях принятия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» решения по произошедшему с ним событию, имеющему признаки страхового случая и принятия решения о страховой выплате в случае признания такого события страховым случаем.

В связи с указанным обстоятельством, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» имело право самостоятельно запросить сведения о состоянии здоровья ФИО2 на момент смерти и за последние пять лет до этого.

Кроме того, судом из ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» истребована выписка из амбулаторной карты ФИО2 с указанием дат обращений и установленных диагнозов, заверенную печатью и подписью уполномоченного лица.

Из ГБУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» поступила информация об отсутсвии амбулаторной карты ФИО2 в указанном учреждении здравоохранения (указанная информация доведена судом до сведения страховой компании). В связи с чем, суд расценивает данное обстоятельство как отсутствие обращений ФИО2 за медицинской помощью за последние пять лет до момента смерти.

Факт смерти ФИО2 является страховым случаем и должен был быть расследован ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ2 года между ним и ФИО2 договором добровольного страхования жизни, здоровья.

Однако, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по выплате суммы страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ПАО «Сбербанк России», сославшись на то, что им не предоставлены надлежаще заверенные копии или оригиналы документов (подписанное застрахованным лицом заявление на страхование; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования; свидетельства о смерти; в случае наступления смерти в результате заболевания необходимо дополнительно представить справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 данного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действия ООО СК «Сбербанк страхование жизни» суд не может признать добросовестными и, учитывая условия договора страхования, обстоятельства дела, требования гражданско-правового законодательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк Росси» в размере 111820 рублей 95 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 98598 рублей 06 копеек; 13222 рубля 89 копеек - просроченных процентов, подлежит взысканию со страховой компании - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Требование ПАО «Сбербанк Росси» о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2, не подлежит удовлетворению, поскольку как следует из положения ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи со смертью заёмщика и отсутствием правопреемников и наследственного имущества суд признает действие кредитного договора прекращенным с момента смерти заёмщика ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3436 рублей 42 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую Банк просит взыскать с ответчика ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано, госпошлину необходимо взыскать в размере 3436 рублей 42 копейки с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, обществу с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 111820 (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 95 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111820 (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 95 копеек, из которых просроченный основной долг – 98598 рублей 06 копеек; 13222 рубля 89 копеек - просроченные проценты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 3436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111820 рублей 95 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко