РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Усть-Уда <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Кузнецове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
С учетом правопреемств от <дата обезличена> (в отношении стороны ответчика) и от <дата обезличена> (в отношении истца) Банк ВТБ обратился в суд с иском к вышеприведенному ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что <дата обезличена> правопредшественник истца – ПАО «Росгосстрах» и правопредшественник ответчика ФИО2 заключили кредитный договор № <обезличено>, по которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ту же дату был заключен договор залога приобретаемого имущества № <обезличено>, предметом залога - транспортное средство <данные изъяты>. <дата обезличена> совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, размер просроченной задолженности на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>
Просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль с вышеприведенными характеристиками в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>
Определениями суда от <дата обезличена> в качестве третьего лица привлечен к участию в деле сам ФИО2
Участвующие в деле лица: стороны и вышеприведенное третье лицо в судебное заседание не явились.
Истец письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о судебном заседании извещен.
Ответчик и третье лицо по правилам ст. 165.1 ГК РФ о судебном заседании также извещены.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что <дата обезличена> правопредшественник истца – ПАО «Росгосстрах» (до присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и правопредшественник ответчика ФИО2 заключили кредитный договор № <обезличено>, по которому последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля от <дата обезличена> в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ту же дату был заключен договор залога приобретаемого имущества № <обезличено>, предметом залога - транспортное средство <данные изъяты> <дата обезличена> совершена исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, размер просроченной задолженности на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей.
Право требования истца основано на договоре цессии № <обезличено> от <дата обезличена>
ФИО2 осуществил отчуждение залогового автомобиля своей супруге – ответчику ФИО1, которая <дата обезличена> поставила автомобиль на учет за собой – из карточки учета ТС, ответа ГИБДД на запрос суда от <дата обезличена>
Супруги ФИО1 и ФИО2 заключили брак <дата обезличена> и расторгли его <дата обезличена> – из сведений ЗАГСа по запросу суда (ответ от <дата обезличена>
При этом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом-кредитором в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты после момента совершения сделки по отчуждению автомобиля между супругами, а именно – <дата обезличена> (из ответа нотариуса суду от <дата обезличена>).
Согласно ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Указанной нормой закреплено то, что право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя.
Оснований квалифицировать залог прекращенным у суда не имеется.
В пункте 3 ст. 1 ГК РФ указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Пунктом 2 части 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» в отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений…залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности.
В договоре купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> № <обезличено> по которому приобрел в собственность автомобиль сам ФИО2, указано о приобретении автомобиля за счет кредитных средств – п. 3 договора.
В том же 2021 году ФИО1 стала собственником того же автомобиля, приобретя его у ФИО2, своего супруга на тот момент.
Ответчик ФИО1 должна была, проявляя должную осмотрительность, ознакомиться с содержанием правоустанавливающего документа продавца по договору, заключаемому с ней.
Содержание данного договора и семейное положение сторон последующего договора относительно спорного автомобиля в совокупности опровергают признаки добросовестности ФИО1 как приобретателя спорного имущества.
Учитывая вышеизложенное и то, что соблюдены условия для обращения взыскания, установленные п. 2 ст. 348 ГК РФ, т.е. просрочка составляет более 3 месяцев, размер долга - более 5% от стоимости предмета залога, суд находит требования истца об обращении взыскания на залог подлежащими удовлетворению.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», который утратил силу с <дата обезличена>. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.
При этом согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГПК РФ и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> в связи чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), № <обезличено>, взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2.
Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № <обезличено>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), № <обезличено>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата обезличена>.
Судья Л.М. Баханова