Дело № 2-4480/2025
УИД: 51MS0008-01-2024-003594-42
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Зиминой Ю.С.
при секретаре Окатовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации за пользование имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании компенсации за пользование имуществом.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ФИО8 состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО1.
По месту жительства в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы: ответчик ФИО8, ФИО5 и их дочь ФИО2.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации города Мурманска, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска.
ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на имя истца зарегистрировано право собственности на 1/2 долю по <адрес>.
Согласно экспликации и поэтажному плану квартира общей площадью 51,8 кв.м., расположена на третьем этаже и состоит из трех комнат жилой площадью 36,0 кв.м. (16,9 кв.м. + 8,9 кв.м. + 10,2 кв.м. = 36,0 кв.м), из прихожей площадью 3,3 кв.м., из кухни площадью 6,7 кв.м., из санузла площадью 5,8 кв.м. и кроме того, лоджии площадью 4,5 кв.м.
Ответчику было предложено заключить в письменной форме соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью указанной квартиры, однако согласия не достигнуто.
ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования ФИО5 к ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении указанного дела по определению порядка пользования жилым помещением, установлено, что в спорной квартире фактически проживает семья из четырех человек: ФИО8, ФИО3, ФИО4 ФИО6
При этом, суд пришёл к выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.
Следовательно, ФИО5 вправе требовать от ФИО8 ежемесячной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на 1/2 ее доли в квартире <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее.
Неоднократно уточнив исковые требования, в последней редакции просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации за пользование долевым имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141 040 рублей 43 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 506 рублей 50 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 19 301 рубль 30 копеек, с последующей индексацией.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения указал, что он и его семья не занимают и не пользуются ? долей квартиры, которая принадлежит ФИО5, не проживают в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а иногда пользуются своей ? долей, поскольку на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ проживают по иному адресу, кроме того исполнил апелляционное определение № и передал ФИО5 комплект ключей, и не препятствует заселению истца в квартиру на ? принадлежащую ей долю. Также представил возражения на иск, согласно которым аналогично указал на передачу истцу комплекта ключей от квартиры и отсутствие с его стороны препятствий в пользовании жилым помещением. Кроме того, указал, что договоренностей относительно пользования помещениями квартиры, выделенными в общее пользование сторон, в том числе путем сдачи его в аренду, между сторонами не достигалось,. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – представитель Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, фото-видеоматериалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Жилищное законодательство основывается на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Положениями статьи 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В силу ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из положений ст. 244 пп. 1,2 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно пп. 1,2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (п.2 ст. 247 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 и ФИО8 являются родителями ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением; по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого имущества – в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано, встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворены.
Указанным решением суда жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м, кадастровый номер №, признана совместно нажитым имуществом ФИО8 и ФИО5 Доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными. За ФИО5 признано право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на указанное выше жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести определенные действия, встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 и встречных исковых требований ФИО8 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением отказано, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО8 о возложении обязанности произвести определенные действия, на ФИО8 возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО5 комплект ключей от почтового ящика, запирающих устройств на входных дверях подъезда дома, межквартирной перегородки и квартиры, расположенной по <адрес> для изготовления дубликата.
В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО8, ФИО5, ФИО9., по месту пребывания – с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11., ФИО12, что подтверждается справкой формы №9.
При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №, установлено, что в спорной квартире фактически проживает семья из четырех человек: ФИО8, ФИО13 ФИО14, ФИО15
При этом суд пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании долевым имуществом, при этом, стороной истца представлены доказательства, о проживании ответчика и его семьи в квартире, в которой с учетом особенности планировки, не представляется возможным проживать истцу, будучи не членом семьи ответчика и ввиду конфликтных взаимоотношений сторон.
Доводы ответчика о том, что он на основании договора аренды недвижимого имущества с ДД.ММ.ГГГГ проживает по иному адресу суд находит несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.
Наличие у ответчика договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу безусловно не свидетельствует о его фактическом проживании в арендуемом помещении.
Напротив, стороной истца представлены видеозаписи с домофона подъезда дома <адрес> где располагается спорная квартира №, из которых можно сделать вывод о регулярном проживании/пользовании ответчиком и членами его новой семьи спорной квартирой.
Содержание представленных фото, видеозаписей стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о назначении соответствующих экспертиз для исключения монтажа, не заявлено.
К доводам ответчика о том, что он передал истцу комплект ключей и не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд относится критически и отклоняет, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами не достигнуто, между ними сложились конфликтные отношения, стороны членами одной семьи не являются, пользование жилым помещением по предложенным сторонами вариантам не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Стороной истца также представлены видеозаписи, из которых следует, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, поскольку на момент ее визита в жилом помещении находились члены семьи ответчика, использовали квартиру по прямому назначению.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание решение суда об отказе в определении порядка пользования жилым помещением, а также непосредственное использование квартиры ответчиком и членами его семьи, доводы стороны истца о намерении проживать в квартире, использовать ее по прямому назначению, соразмерно доли, суд приходит к выводу, что истец лишена полноценного права на использование принадлежащего ей недвижимого имущества соразмерно доли, в связи с чем, полагает, что ФИО5 вправе требовать от ФИО8 ежемесячной компенсации за пользование имуществом, приходящимся на 1/2 ее доли в квартире по <адрес>
Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 6 ГК РФ).
Поскольку нормами действующего законодательства не установлен порядок определения размера компенсации за пользование имуществом, суд полагает необходимым применить аналогию и определить размер компенсации исходя из рыночной стоимости аренды ? доли спорного жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Для определения рыночной стоимости аренды ? доли спорного жилого помещения определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПроКонсалт».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ПроКонсалт» № рыночная стоимость аренды (сдачи в найм) ? доли жилого помещения, расположенного по <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы составляет 141 040 рублей 43 копейки.
Оценивая заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, эксперт ФИО17 состоит в государственном реестре экспертов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. В обоснование выводов исследования экспертом даны подробные пояснения.
Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.
Также суд принимает во внимание, что указанное заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которыми рыночная стоимость аренды ? доли спорного жилого помещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ), то есть за 230 дней, составляет 141 040 рублей 43 копейки.
Соответственно, с учетом выводов эксперта, стоимость 1 дня пользования квартирой составляет 613 рублей 22 копейки. (141040,43 / 230 дней).
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в силу решения суда об отказе в определении порядка пользования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения данного дела), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме 274 722 рубля 56 копеек, из расчета стоимости 1 дня в размере 613 рублей 22 копейки * 448 дней.
Оснований для взыскания данной компенсации на будущее время суд не усматривает, поскольку полагает, что для получения компенсации необходимо установления факта невозможности использования истцом своей доли в конкретный временной период, однако обстоятельства, установленные на дату принятия решения могут измениться исходя из поведения сторон.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1 029 рублей.
Недоплаченная часть государственной пошлины в размере 4 918 рублей на основании положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ПроКонсалт» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 278 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО8 о взыскании компенсации за пользование имуществом, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, компенсацию за пользование долевым имуществом в размере 274 722 рубля 56 копеек, судебные расходы 1 029 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО8, паспорт №, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 4 918 рублей.
Взыскать с ФИО8, паспорт №, в пользу ООО «ПроКонсалт» ИНН<***>, расходы за проведение судебной экспертизы 13 278 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Зимина