Решение по делу № 2-911/2025 от 23.12.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

47RS0017-02-2025-000808-58 Дело № 2-911/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихвин Ленинградской области 09 декабря 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2025 г. в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк), в обоснование которого указано, что 17.06.2025 между истцом и Банком заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 700 000,00 руб. на 60 мес.

В промежуток с 17 по 19 июня 2025 года включительно истец снял со своего расчетного счета около 200 000,00 руб.

20 июня 2025 г. истец вновь решил снять денежные средства в размере 125 000,00 руб. со своего счета, но операция была Банком отклонена.

Согласно СМС-сообщению, полученному от банка, операция была отклонена, а карта, привязанная к расчетному счету истца, была заблокирована по инициативе банка.

20 июня 2025 г. истец обратился в Банк с обращением № 101084405, получив в ответ сообщение о том, что ответ поступит в течение 10 дней.

30 июня 2025 г. истцу от банка поступила справка, в которой Банк подтвердил наличие кредитного договора, указал, что остаток денежных средств на кредитном счете № составляет 00,00 руб., хотя после отклонения Банком операции в размере 125 000,00 руб. истец кредитными денежными средствами не распоряжался.

30 июня 2025 г. истец направил в Банк претензию на электронную почту банка, в которой потребовал восстановить доступ к своему мобильному приложению ПАО «Совкомбанк», разблокировать банковскую карту и расчетные счета, предоставить доступ к денежным средствам.

05 июля 2025 г. Банк направил истцу в ответ на претензию сообщение, в котором рекомендовал не разглашать персональные данные, коды из смс, реквизиты карт и не переводить денежные средства третьим лицам, кем бы они не представились, при этом истцу было предложено обратиться в отделение банка для написания заявления на частично досрочное погашение кредита (в заявлении указать всю сумму, оставшуюся от кредита), карту заменить.

10 июля 2025 г. истец направил в Банк досудебную претензию на электронную почту банка, в которой потребовал восстановить доступ к своему мобильному приложению (личному кабинету) ПАО «Совкомбанк», разблокировать расчетные счета, разблокировать или заменить банковскую карту, предоставить доступ к кредитным денежным средствам, оплатить неустойку по ст. 395 ГК РФ, оплатить проценты по ч. 2 ст. 852 ГК РФ.

В промежутке между претензиями истец неоднократно обращался в Банк с требованием о разблокировке и предоставлении денежных средств, которые ему принадлежат, однако проблема так и не была решена, хотя он надлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате задолженности по кредитному договору.

На дату направления настоящего искового заявления ответ на претензию от Банка истцу так и не поступил, на счету истца находится 516 169,35 руб.

Истец заключил кредитный договор с Банком для осуществления ремонта на кухне, который невозможно сделать без получения соответствующих денежных средств. Ремонт требуется капитальный, необходимо полностью заменить полы, стены, потолок, купить новый кухонный гарнитур, технику и мебель. Именно под эти цели и брались кредитные денежные средства, к которым на данный момент истец не имеет доступа. В свою очередь, он надлежащим образом исполняет свою обязанность по внесению ежемесячных платежей в рамках кредитного договора, получается, что долг истец возвращает, а денежными средствами пользоваться не может, такое развитие событий существенным негативным образом сказывается на психическом и физическом состоянии истца.

Истец просит суд:

- предоставить доступ к денежным средствам истца, незаконно заблокированным банком, находящимся на расчетном счете № в размере 516 169,35 руб., либо перечислить их на расчетный счет истца, открытый в другом кредитном учреждении,

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2025 по 11.08.2025 в размере 14 283,04 руб. и по дату вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по ст. 852 ГК РФ за период с 21.06.2025 по 11.08.2025 в размере 13 971,93 руб. и по дату вынесения решения суда,

- взыскать с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда 100 000,00 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец от требования о разблокировке счета и предоставлении доступа к денежным средствам в размере 552 169,35 руб. отказался, поскольку Банк после обращения истца в суд разблокировал счет и предоставил истцу доступ к денежным средствам. Определением суда от 09.12.2025 производство по гражданскому делу в части указанного требования прекращено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Принимая ранее участие в судебных заседаниях, представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, поддержав доводы письменных дополнительных объяснений, согласно которым 05.11.2025 истец в очередной раз обратился в банк с письменным обращением о разблокировке счета и просьбой предоставить ему инструкцию о том, что конкретно нужно сделать для его разблокировки, 12.11.2025 получил ответ, что: «Для дальнейшего взаимодействия с Банком просим Вас посетить любое отделение в ближайшее время и написать заявление на ЧДП/ПДП (частичное или полное досрочное погашение кредита), в котором необходимо указать всю оставшуюся сумму по кредиту».

По мнению истца, досрочное погашение кредита не имеет никакого отношения к блокировке счета, тем самым ответчик в очередной раз отказался добровольно разблокировать расчетный счет и предоставить доступ к денежным средствам. Несмотря на то, что Банк может распознавать ту или иную операцию как мошенническую, однако, получив подтверждение лично от истца, что именно он совершал подозрительную операцию, то операция должна стать доступна, а счета и карты должны быть разблокированы.

Истец оперативно обратился в Банк сначала через чат в приложении банка, затем лично в банк, потом в виде претензии, иска в суд, но разблокировка счета произошла лишь 04.12.2025, следовательно, в период блокировки счета, когда истец не мог пользоваться денежными средствами, должны быть начислены проценты по статьям 395 и 852 ГК РФ.

От представителя ответчика поступили возражения на иск, согласно которым Банк считает требования искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению. С учетом информации, предоставленной истцом в ходе судебного разбирательства, 27.11.2025 карта и дистанционное банковское обслуживание ФИО1 было возобновлено в связи с получением подтверждения в ходе судебного разбирательства о том, что действия клиента осуществлялись в его собственных интересах, в отсутствие влияния обмана, злоупотребления доверием. По мнению ответчика, в настоящее время нарушения прав истца фактически отсутствует, судебная защита ему более не требуется.

При этом действия Банка по приостановке дистанционного банковского обслуживания и карты ФИО1 в связи с выявлением подозрительных операций, совершенных без согласия, соответствовали требованиям Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Общим условиям договора потребительского кредита, Условиям использования Банковских карт в ПАО «Совкомбанк», поскольку основанием для приостановки дистанционного банковского обслуживания и карты послужило совершение истцом подозрительных, по мнению Банка, операций, определенных по следующим критическим признакам:

- операция 18.06.2025 в 23:45 час. по снятию денежных средств в г. Санкт-Петербург при регистрации истца в г. Тихвин и снятие накануне 17.06.2025 денежных средств г. Твери (смена локаций),

- ночное снятие наличных денежных средств, несоответствующее целевому назначению кредита - «ремонт жилья», т.к. строительные магазины, поставщики материалов, подрядчики не работают в это время,

- операция от 20.06.2025 в 01:27:45 по снятию (попытка) 125 000 руб., т.е. крупной суммы в нестандартное время,

- наличие на телефоне клиента приложения удаленного доступа (Zoom), создающего риск несанкционированного управления устройством,

- противоречивые объяснения клиента и отсутствие подтверждения со стороны родственников.

Указанные признаки согласно Приказу Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 относят данные операции к подозрительным, в этом случае Банк был обязан блокировать карту и приостановить операции, что следует из п. 5.6.4 Положения о Дистанционно банковском обслуживании, п. 5.8 Условий использования банковских карт, п. 5.10 Общих условий кредитного договора.

Приостановка дистанционного банковского обслуживания и карты является следствиям не подтверждения ФИО1 того обстоятельства, что операция совершается им самостоятельно и он не находится под влиянием мошенников и находится в причинно-следственной связи с его действиями, вина Банка отсутствует.

При такой ситуации действия Банка являются законными и обусловлены условиями заключенного между сторонами договора, не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, соответственно, Банком не допущено нарушений прав истца.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Из пункта 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П, утвержденного Банком России 02.03.2012 следует, что каждой кредитной организацией разрабатывается Программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в которую включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

К таким признакам могут быть отнесены, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, в частности, зачисление крупных сумм денежных средств со счетов юридических лиц, собственных счетов клиента, открытых в других кредитных организациях, с последующим снятием денежных средств в наличной форме (обналичивание денежных средств), отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

17 июня 2025 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> с выдачей расчетной карты с лимитом кредитования в размере 700 000,00 руб. на 60 мес. под 18,9 % годовых на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг работ), для совершения наличных и безналичных операций, в том числе на социально-значимые нужды (лечение, обучение, благотворительность), срок договора банковского счета 360 мес., также предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (л.д.58-60,71-81).

20 июня 2025 г. в 01:27:45 час. операция на 125 000,00 руб. была отклонена, а банковская карта истца была заблокирована (л.д.61-63).

20 июня 2025 г. в 01:27:48 час. клиенту Банком направлено сообщение: «Карта *6640 заблокирована по инициативе Банка, деньги находятся на вашем счете. Т. 88001000006».

20 июня 2025 г. в 12:36:04 час. клиенту Банком направлено сообщение: «Обращение 101084405 зарегистрировано 20.06.2025. Ввиду повышенной нагрузки рассмотрение может занять до 10 дней, но мы постараемся быстрее! Статус в приложении...».

25 июня 2025 г. в 17:10:35 час. клиенту Банком направлено сообщение: «ФИО3! Ваше обращение № ********* рассмотрено. Проставлены ограничения на выдачу кредитных продуктов банка. Лимит кары «Халва» снижен в целях предотвращения высоко рисковых операций в будущем. Рекомендуем не разглашать персональные данные, коды из смс и реквизиты карт и не переводить денежные средства лицам, кем бы они ни представились. Вам необходимо обратиться в отделение банка для написания заявления на досрочное погашение кредита (в заявлении указать всю сумму, оставшуюся часть от кредита). Дополнительно вопросы вы можете задать в Мобильном приложении».

01 июля 2025 г. в 15:22:48 час. клиенту Банком направлено сообщение: «Обращение 101938585 зарегистрировано 01.07.2025. Ввиду повышенной нагрузки рассмотрение может занять до 10 дней, но мы постараемся быстрее! Статус в приложении..».

05 июля 2025 г. в 08:32:21 час. клиенту Банком направлено сообщение: «ФИО3! Ваше обращение № 101938585 рассмотрено. Вам направлен письменный ответ на адрес электронной почты. 88001000006».

Из предоставленного истцом ответа Банка по адресу его электронной почты, ему поступило сообщение следующего содержания: «ФИО3! В ответ на Ваше обращение № 101938585 сообщаем, что Банком проставлены ограничения на выдачу кредитных продуктов банка. Лимит карты «Халва» снижен в целях предотвращения рисковых операций в будущем. Рекомендуем не разглашать персональные данные, коды из смс и реквизиты карт и не переводить денежные средства лицам, кем бы они ни представились. Вам необходимо обратиться в отделение банка для написания заявления на частично досрочное погашение кредита (в заявлении указать всю сумму, оставшуюся часть от кредита). Карту **6640 необходимо заменить. При наличии дополнительных вопросов Вы можете позвонить по бесплатному номеру телефона <***>» (л.д.14).

18 июля 2025 г. в 15:55:21 час. клиенту Банком направлено сообщение: «Обращение 1445961 зарегистрировано 18.07.2025. Ввиду повышенной нагрузки рассмотрение может занять до 10 дней, но мы постараемся быстрее».

30 июля 2025 г. в 16:52:34 час. клиенту Банком направлено сообщение: «Ваше обращение № 1445961 передано в профильный отдел. Новый номер обращения – 1074100183».

01 августа 2025 г. в 12:42:00 час. клиенту Банком направлено сообщение «ФИО3! Ваше обращение № ********* рассмотрено. Проставлены ограничения на выдачу кредитных продуктов банка. Лимит карты «Халва» снижен в целях предотвращения высоко рисковых операций в будущем. Рекомендуем не разглашать персональные данные, коды из смс и реквизиты карт и не переводить денежные средства лицам, кем бы они ни представились. Вам необходимо обратиться в отделение банка для написания заявления на досрочное погашение кредита (в заявлении указать всю сумму, оставшуюся часть от кредита). Дополнительные вопросы вы можете задать в Мобильном приложении».

20 августа 2025 г. в 09:00:32 час. клиенту Банком направлено сообщение: «Обращение № 1631788 зарегистрировано 19.08.2025, рассмотрение до 10 дней, но ответим быстрее».

20 августа 2025 г. в 09:04:17 час. клиенту Банком направлено сообщение: «ФИО3! Ваше обращение № 1631788 рассмотрено. Повторно сообщаем, Вам необходимо обратиться в отделение банка для написания заявления на частично досрочное погашение кредита (в заявлении указать всю сумму, оставшуюся от кредита). 88001000006».

Исковые требования истца основаны на утверждении о том, что Банк необоснованно ограничивает доступ к его денежным средствам после блокировки карты, несмотря на обращения истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» указал, что 20.06.2025 карта истца была заблокирована в связи с совершением по ней подозрительных операций. В обоснование возражений ответчиком представлена выписка по операциям по счету истца за период с 01.01.2025 по 14.10.2025(л.д.55-57).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и внутренних актов банка, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018.

Из материалов дела усматривается, что Банк отказал в исполнении распоряжений истца по договору банковского счета, поскольку в результате реализации правил внутреннего контроля у работников Банка возникли подозрения относительно того, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент блокировки расходных операций по открытому на имя истца счету, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судом установлено, что поскольку ПАО «Совкомбанк» обязан исполнять положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ при наличии подозрений в отношении банковских операций, действие банковской карты истца было приостановлено обоснованно.

Таким образом, сам факт блокировки карты не привел к ограничению прав истца, поскольку он не был лишен возможности пользоваться самим счетом и получить денежные средства, находящиеся на счете, наличными через кассу.

Законодательство предоставляет банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла, а также то, что в случае если будет установлено, что клиентом проводятся подозрительные операции по счету, банк вправе отказаться от предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания, при этом клиент не лишен возможности предоставлять документы подтверждающие законность операций, а также пользоваться денежными средствами иным способом, в том числе их получения в кассе банка.

Обстоятельства того, что Банк препятствовал получению денежных средств со счета карты при личном обращении истца в отделение банка или нарушил его право на распоряжение средствами, судом не установлено.

Доказательств того, что истец был лишен возможности получить денежные средства в банке при личной явке, материалы дела не содержат и истцом не оспаривались.

В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.ст. 395,852 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в настоящем случае неверно считать находящиеся на счете истца денежные средства как принадлежащие истцу, учитывая, что они представляют собой кредитный лимит денежных средств Банка, предоставляемых в рамках кредитного договора.

Тем не менее, при разрешении настоящего спора необходимо учесть следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что истец не менее четырех раз обращался в Банк с заявлением о разблокировке карты. В ответ на его обращения Банк не сообщал о перечне действий, которые необходимо совершить истцу для получения доступа к его счету и/или подтверждения отсутствия влияния третьих лиц по совершаемым действиям с помощью его банковской карты.

Решение о разблокировки карты истца была принято Банком в ходе судебного разбирательства в качестве акта лояльности без направления уведомления потребителю.

Указанное, по мнение суда, позволяет прийти к выводу о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя финансовых услуг, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и штраф в размере 5000,00 руб.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 5000,00 руб., а всего взыскать 15 000,00 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование (чужими) денежными средствами за период с 21.06.2025 по дату вынесения решения суда в порядке, предусмотренном ст.ст. 395,852 ГК РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья И.В. Удюкова