74RS0005-01-2025-003055-21

Дело №2-2154/2025

Мотивированное решение изготовлено

12 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Веденевой Д.В.,

при секретаре Абдиназаровой Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

прокурор Первомайского района Томской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по день подачи искового заявления (хх.хх.хх) в размере 33 829, 24 руб., а также с хх.хх.хх по день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Первомайского района Томской области проведена проверка обращения ФИО1 по факту мошеннических действий неизвестных лиц. Установлено, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 по указанию неустановленного лица перечислила денежные средства в сумме 99 200 руб., на счет №, открытый в акционерном обществе «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк»). Владельцем указанного счета является ответчик. Поскольку каких-либо договорных отношений между ответчиком и ФИО1 не имеется, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с последнего.

Помощник прокурора Металлургического района г. Челябинска Осипов Д.А., действующий по поручению, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следуюещму.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 хх.хх.хх посредством использования банковского терминала внесены денежные средства на счет №, открытый в АО «ОТП Банк»: в 13:46:26 в сумме 14 750 руб., в 14:04:53 в сумме 14 750 руб., в 14:35:07 в сумме 14 750 руб., в 14:46:30 в сумме 13 793, 10 руб., в 15:09:48 в сумме 10 049, 26 руб., 15:06:05 в сумме 14 750 руб., в 14:23:41 в сумме 14 750 руб., всего на сумму 97 592, 36 руб. Чеки по осуществлению названных переводов изъяты в ходе осмотра места происшествия старшим следователем ОпРП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области (л.д.72-74).

По сведениям АО «ОТП Банк», указанный банковский счет открыт на имя ФИО3 (л.д.31).

хх.хх.хх по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица (л.д.13).

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1, переводы на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» осуществлялись под влиянием обмана в результате мошеннических действий третьих лиц, связавшихся с ней по мобильному телефону и под предлогом угрозы несанкционированного оформления кредита на имя ФИО1, указавших на необходимость оформления ею кредита и перевода денежных средств на банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дело установлено, что ФИО1 на банковский счет ФИО3 зачислены денежные средства в размере 97 592, 36 руб. (14 750 руб. + 14 750 руб. + 14 750 руб. + 13 793, 10 руб. +10 049, 26 руб., + 14 750 руб. + 14 750 руб.).

Факт зачисления денежных средств в сумме 99 200 руб., как указано в исковом заявлении, материалами дела не подтвержден.

То обстоятельство, что денежные средства в сумме 97 592, 36 руб. зачислены на счет ответчика именно истцом, подтверждается копиями чеков по операциям, подлинники которых изъяты следователем как вещественные доказательства, а также выпиской по счету ответчика.

Судом установлено, что стороны между собой не знакомы, каких-либо договорных отношений между ними не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом зачисления на счет ответчика денежных средств, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату ФИО1 средств, зачисленных на банковский счет без договорных и законных оснований, лежит на ответчике ФИО3

Таким образом, требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, с учетом подтверждения размера перечисленных средств, с ответчика следует взыскать 97 592, 36 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по день подачи искового заявления в размере 33 829, 24 руб., а также с хх.хх.хх по день исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку установлено неосновательное удержание ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1, суд полагает требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование денежными средствами, начиная с хх.хх.хх обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлен размер неосновательного обогащения в сумме 97 592, 36 руб., то размер процентов за пользование денежных средств подлежит пересчету и за период, начиная с хх.хх.хх по хх.хх.хх составит 33 349, 85 руб.( сумма долга*ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 33 349, 85 руб. и с хх.хх.хх до момента фактического исполнения обязательства(включительно), исходя из действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 4 928 руб. (исходя из размера удовлетворенных требований) подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Первомайского района Томской области, действующего в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 97 592, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх в размере 33 349, 85 руб. и с хх.хх.хх до момента фактической уплаты неосновательного обогащения в размере 97 592,36 руб. (включительно), исходя из действующей в соответствующие периоды, ключевой ставки Банка России (ставки рефинансирования).

В удовлетворении требований в остальной части- отказать.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, паспорт РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 928 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Веденева