Решение по делу № 2-1050/2025 от 21.01.2025 - о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора простого товарищества недействительным.

УИД № 48RS0001-01-2024-008806-07

Дело №2-1050/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2024 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Акуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора простого товарищества недействительным.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 и ФИО3 о признании договора простого товарищества на строительство здания автостоянки от 12.08.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, признании права собственности на нежилое здание автосервиса с кадастровым номером №, площадью 180,8 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 553 +/- 8 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для здания автосервиса, расположенных по адресу (местоположение): <адрес>В, на здание многоэтажной автостоянки открытого типа с кадастровым номером №, площадью 1495,6 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1557 +/- 14 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства многоэтажной автостоянки открытого типа расположенных по адресу (местоположение): <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком ФИО10 приобретены:

нежилое здание автосервиса с кадастровым номером №, площадью 180,8 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 553 +/- 8 кв. м, расположенные по адресу (местоположение): <адрес>В, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности: 70%, площадью застройки 913,5 кв.м, на который 23 марта 2022 решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-216/2022 за ФИО2 признано право собственности как на объект готовностью 100%, и на который зарегистрировано право собственности как на здание многоэтажной автостоянки открытого типа с кадастровым номером №, площадью 1495,6 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1557 +/- 14 кв.м, расположенные по адресу (местоположение): <адрес>.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы на имя ФИО2

Истец, руководствуясь п.2 ст. 34,35 Семейного кодекса РФ, полагает, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов, поэтому ответчик ФИО2 неправомерно распорядился имуществом, заключив без ее согласия договор простого товарищества на строительство здания автостоянки от 12.08.2021 с ФИО3

Нажитое в период брака спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств истца, поэтому на основании п.1, 3 ст. 38, ст.39 СК РФ спорное имущество должно быть передано в ее личную собственность.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арбитражный управляющий ФИО3 - ФИО4 и кредиторы ФИО2 - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

В судебном заседании представитель истца адвокат Иванов С.Д. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Перелыгин А.Е. иск не признал, указывая на то, что спорное имущество должно принадлежать супругам в равных долях, но не оспаривал, что на заключение договора простого товарищества от 12 августа 2021 истец нотариально удостоверенного согласия не давала, также не оспаривал, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств и средств родственников истца.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Бобровский С.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истец не предоставил доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств истца, но подтвердил, что договор простого товарищества от 12 августа 2021 заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 иск не признал, указывая на то, что истец не предоставил доказательств приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств истца, но подтвердил, что договор простого товарищества от 12 августа 2021 заключен в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца.

Третьи лица ФИО13, ФИО12, арбитражный управляющий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, действующей на дату подписания Договора простого товарищества на строительство здания автостоянки).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 20 февраля 2024 № 24-КГ23-26-К4, следует, что при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Следует учитывать, что положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ) применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2022 г. (статья 4 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ "О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, возложение на истца бремени доказывания факта того, что другая сторона в оспариваемых сделках по распоряжению недвижимостью знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделок, противоречит требованиям закона.

Договор простого товарищества на строительство здания автостоянки подписан 12 августа 2021, до вступления в силу требований, установленных абзацем 2 п. 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 310-ФЗ, соответственно в данном случае истец не обязана доказывать, что другая сторона знала или должна была знать о совершении сделки в отсутствии нотариального согласия супруги.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Брачные отношения между супругами прекращены с июня 2024. С указанного периода супруги совместно не проживают и не ведут совместное хозяйство. С 04 июня 2024 ФИО2 зарегистрирован по отдельному от истца ФИО1 адресу: <адрес>.

Истцом ФИО1 19 декабря 2024 подано мировому судье заявление о расторжении брака. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, брачный договор супругами не заключался.

В период брака супруги С-вы приобрели на основании договора купли продажи от 16 июня 2021 нежилое здание автосервиса с кадастровым номером №, площадью 180,8 кв. м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 553 +/- 8 кв. м., на котором расположено здание автосервиса по адресу: <адрес>В, на основании договора купли продажи объекта незавершенного строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2021, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности: 70%, площадью застройки 913,5 кв.м, право аренды земельного участка с кадастровым номером 48:20:0043601:195, площадью 1557 кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. В последствии решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-216/2022 23 марта 2022 признано право собственности на спорный объект готовностью 100%, наименование объекта - здание многоэтажной автостоянки открытого типа с кадастровым номером №, площадью 1495,6 кв.м. На основании Договора №-К купли-продажи земельного участкаот 07 июля 2023 приобретен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1557 +/- 14 кв.м., на котором расположен спорный объект.

Право собственности на спорные объекты надвижимости зарегистрированы за ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на спорное недвижимое имущество распространяется правовой режим совместной собственности супругов.

12 августа 2021 между ФИО2 и ФИО3 подписан договор простого товарищества на строительство здания автостоянки.

Переход права собственности на ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрирован.

О совершении сделки истец ФИО1 узнала в мае 2024 после привлечения ее в качестве третьего лица к участию в деле № 2-210/2024, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Липецка по иску ФИО3 к ее супругу ФИО2 о признании на основании договора простого товарищества от 12 августа 2024 права собственности на ? долю в праве на здание автостоянки и земельный участок.

Суд приходит к выводу что истцом ФИО1 соблюдены сроки, предусмотренные п. 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Условиями договора простого товарищества предусмотрено следующее.

Согласно пункта 1.1. по договору простого товарищества ФИО2 и ФИО3 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с общей целью завершения строительства «Здания многоэтажной автостоянки», общей площадью 1495,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2. строительство объекта осуществляется без извлечения прибыли для удовлетворения собственных потребностей.

Исходя из пункта 1.3. строительство будет осуществляется на земельном участке к/н №, находящемся в пользовании у ФИО2

Подпунктом 1 пункта 2.1. договора предусмотрено, что вкладом ФИО2 в общее имущество с ФИО3 является земельный участок к/н №, стоимостью 5 700 000 рублей, и объект незавершенного строительства, площадью 913, 5 кв. м, стоимостью 10 000 000 рублей, а также денежные средства в размере 4 300 000 рублей.

Согласно пункта 2.3. внесенное ФИО2 право собственности на земельный участок используется в общих интересах с ФИО3

В соответствии с пунктом 4.3. после ввода в эксплуатацию Объекта ФИО2 передает ФИО3 право долевой собственности на объект, в том числе те же права на земельный участок по ? доле каждому. Совместно ФИО2 и ФИО3 оформляют земельные отношения и права собственности на недвижимое имущество в установленном законодательством РФ порядке.

Исходя из пункта 6.3. в случае прекращения строительства или прекращения договора простого товарищества незавершенный строительством объект становится объектом права общей долевой собственности ответчиков ФИО2 и ФИО3

Согласно пункта 6.4. расторжение договора простого товарищества не влечет прекращение общей собственности ФИО2 и ФИО3 Поэтому ФИО2 и /или ФИО3 вправе ставить вопрос о выделе его доли и о реальном разделе.

Из названных условий договора следует, что ФИО2 должен был распорядиться, передав в общую собственность с ФИО3 имущество, на которое распространяется правовой режим совместной собственности супругов.

Кроме того, из буквального толкования смысла договора простого товарищества следует, что независимо от того, будут ли исполнены условия договора или нет, при любых обстоятельствах, ФИО3 получает в собственность ? или иную долю в объекте незавершенного строительства или в объекте 100 процентной готовности введенного в эксплуатацию, а так же в праве на земельный участок, на котором оно расположено.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ (в редакции на 12 августа 2021 года - дата подписания договора простого товарищества) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что оспариваемый договор простого товарищества от 12 августа 2021 заключен ответчиками ФИО2 и ФИО3 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия истца ФИО1 на распоряжение объектом незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 70%, площадью застройки 913,5 кв.м, правом аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1557 кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства. Более того, отсутствовало нотариальное согласие на распоряжение спорным объектом готовностью 100%, наименование объекта - здание многоэтажной автостоянки открытого типа с кадастровым номером №, площадью 1495,6 кв.м., и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1557 +/- 14 кв.м., на котором расположен спорный объект. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 было известно о планируемой сделке, в результате которой произойдет отчуждение совместно нажитого имущества, ответчиками в материалы дела не представлено.

Приведенные положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на 12 августа 2021, то есть на дату подписания договора простого товарищества, не предусматривают обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, поэтому правовое значение в спорных правоотношениях имеет сам факт отсутствия при совершении одним из супругов сделки по отчуждению совместно нажитого недвижимого имущества нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Изложенное согласуется с позицией Верховного суда Определение от 20 февраля 2024 № 24-КГ23-26-К4 и Первого кассационного суда общей юрисдикции Определение от 3 марта 2021 № 88-4340/2021.

Поскольку спорное имущество, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 12 августа 2024, то есть дату подписания договора простого товарищества, как объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 70%, площадью застройки 913,5 кв.м, право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1557 кв.м, а затем зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости на дату вынесения решения судом как здание многоэтажной автостоянки открытого типа с кадастровым номером №, площадью 1495,6 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1557 +/- 14 кв.м, являлось совместной собственностью супругов, то распоряжение ответчиком ФИО2 без согласия истца ФИО1 суд признает нарушением прав последнего.

Довод ответчика ФИО3 и его представителя о том, что доля ФИО3 в спорном имуществе создана за счет денежных средства ФИО3, а не денежных средства супругов С-вых, поэтому законом не предусмотрено получение нотариального согласия супруги, основан на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что по условиям договора простого товарищества вкладом его участника ответчика ФИО2 служит имущество, на которое распространяется правовой режим совместной собственности супругов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что до 2021, т.е. на дату подписания договора простого товарищества, строительство здания автостоянки было завершено, договор простого товарищества заключался с целью переоформления на ФИО3 доли на спорное здание. Аналогичную позицию высказывал и его представитель.

Пунктом 3 стать 35 Семейного кодекса РФ в редакции до 31.12.2015 было предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Договор простого товарищества не требовал нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, соответственно не требовалось и получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

В редакции пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, действующей на дату заключения договора простого товарищества 12 августа 2021 (Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ), предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из условий договора простого товарищества следует, что подлежит государственной регистрации переход права собственности на 1/2 долю спорного имущества на имя ответчика ФИО3

Соответственно, с учетом обстоятельств настоящего дела, ответчику ФИО2 для распоряжения спорным имуществом необходимо было получить нотариальное согласие супруги.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из диспозиции п.3 статьи 35 Семейного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора простого товарищества, сделка по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, совершенная супругом в отсутствие нотариально удостоверенного согласия другого супруга, является оспоримой, поскольку указанная сделка недействительна в силу признания ее таковой судом (позиция Верховного суда Определение от 14 апреля 2015 г. № 5-КГ15-26)

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недействительности договора простого товарищества на строительство здания автостоянки от 12 августа 2024.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 (Определение Верховного суда РФ от 10 сентября 2019 г. № 46-КГ19-17) разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания.

По мнению суда обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Таким образом, воля сторон договоров поставки и цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

Из изложенного следует, что независимо от позиции, доводов и мнения сторон, при наличии признаков мнимости сделки, суд не должен ограничивается формальной проверкой обстоятельств дела, суду необходимо проверить действительность возникновения гражданских прав и обязанностей и установить действительно ли стороны сделки имели намерения ее исполнения.

Условиями договора простого товарищества от 12 августа 2021 года предусмотрено следующее.

Пунктом 1.1. договора ФИО2 и ФИО3 обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с общей целью завершения строительства «Здания многоэтажной автостоянки», общей площадью 1495,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 1.5. договора разрешение на строительство оформляется на ФИО2

В соответствии с пунктом 2.1. договора вкладом ФИО2 в общем имуществе Товарищей является:

1) земельный участок, оговоренный в п. 1.3. настоящего договора, стоимостью 5 700 000 (Пять миллионов семьсот тысяч) рублей, в том числе объект не завершенного строительства, площадью 913,5 кв.м., стоимостью 10 000 000 (десять миллионов) рублей РФ, в том числе денежные средства в размере 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей РФ.

Согласно п. 2.1.1. договора вкладом ФИО3 в общем имуществе Товарищей является:

1) денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей;

2) профессиональные знания, навыки и умения, а также деловые связи.

В соответствии с пунктом 2.4. договора в период строительства Объект незавершенного строительства, материалы, конструкции, детали и т.д. находятся на общем балансе ФИО2 и ФИО3 Ведение бухгалтерского учета и направлении отчетности в отношении общего имущества ФИО2 и ФИО3 по настоящему договору осуществляет ФИО2

Согласно п.п. 3.1.1.- 3.1.5., п. 3.1. договора ФИО2 обязан: предоставить вклад в общее имущество, в течение 5 рабочих дней после его заключения, при необходимости привлекать на основании договора Подрядчика для строительства Объекта, осуществлять руководство и контроль за его деятельностью, оплачивать его услуги за счет денежных средств, внесенных ФИО3, Своевременно уплачивать платежи за счет денежных средств ФИО3 по договорам, совместно с ФИО3 участвовать в проведении рабочей и государственной комиссий по приемке Объекта, законченного строительством, осуществлять в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке регистрацию прав на Объект после ввода в эксплуатацию и перехода прав на земельный участок в том числе, на каждого Товарища, в компетентных государственных органах за счет общих денежных средств.

В соответствии с подпунктом 3.2.1. пункта 3.2. договора ФИО3 обязан: осуществлять непрерывное и достаточное для своевременной (в соответствии с действующими нормами продолжительности строительства) сдачи Объекта в эксплуатацию финансирование на условиях, указанных в п. 2.2 настоящего договора, представлять общие интересы Товарищей перед другими организациями, учреждениями и гражданами, При необходимости привлекать на основании договора Подрядчика для строительства Объекта, представлять строительные материалы в счет своего вклада. ФИО3 обязуется полностью исполнить свои обязательства по финансированию, строительству и сдаче Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1. договора не позднее 06 (шести) месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию Стороны обязуются подписать Акты приема-передачи в праве общей долевой собственности.

Согласно пункта 4.6. договора с момента ввода в эксплуатацию Объекта Стороны обязуются из собственных средств осуществлять все платежи связанные с бременем эксплуатации и содержания Объекта, в течение всего срока действия правоотношений.

Условия договора ФИО2 и ФИО3 не исполнены. Строительство объекта после подписания 12 августа 2021 договора простого товарищества не производилось. Подрядчики на строительство не привлекались. ФИО2 денежный и иной вклад, предусмотренный по условиям договора, не вносил. ФИО3 денежный и другой вклад, предусмотренный условиями договора, не вносил. Ведение учета строительных материалов, а также бухгалтерской и иной отчетности, предусмотренной условиями договора, не осуществлялось. Акты не составлялись и не подписывалась. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

ФИО2, а равно как и ФИО3, разрешение на строительство не оформляли, в эксплуатацию объект не вводили, что подтверждается вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-216/2022 от 23 марта 2022, которым за ФИО2 признано право собственности на самовольно возведенный спорный объект.

Общая цель заключения договора простого товарищества, предусмотренная пунктом 1.1. договора «завершение строительства здания многоэтажной автостоянки», не достигнута.

Регистрация каких-либо прав, вытекающих из договора простого товарищества, на имя ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости не производилась.

Спорным имуществом ФИО3 не владеет.

Как указывалось ранее, ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что до 2021, т.е. на дату подписания договора простого товарищества, строительство здания автостоянки было завершено, договор простого товарищества заключался с целью переоформления на ФИО3 доли в праве собственности на спорное здание. Аналогичную позицию высказывал и его представитель адвокат Бобровский С.Г.

Представитель ФИО2 - адвокат Перелыгин А.Е. подтвердил, что строительство здания автостоянки было завершено в начале 2021, кроме того утверждал, что его доверитель ФИО2 не подписывал договора простого товарищества. Следовательно, стороны договора не имели своей целью намерение создать правовые последствия в виде объединения вкладов, завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.1. договора простого товарищества ФИО2 и ФИО3 применили условия договора к ранее возникшим отношениям. Доказательств того, какие именно условия договора распространяются, и, на какие именно, ранее возникшие отношения, в материалы дела не представлены.

Тогда как из договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2021 следует, что ФИО2 приобрел права на спорный объект за день до подписания договора простого товарищества, соответственно, относительно имущества, являющегося предметом договора простого товарищества, взаимоотношения у ФИО3 и ФИО2 ранее возникнуть не могли.

ФИО3 в судебном заседании утверждал, что с 2016 финасово и иным способом участвовал в строительстве спорного объекта, но доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 не имеют правового значения, так как право собственности на спорный объект и права на земельный участок, на котором он расположен, до 11 августа 2021 принадлежали ФИО14, и именно она имела полномочия владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом. Соответственно, все взаимоотношения по строительству спорного объекта и их юридические последствия могли возникнуть у ФИО3 только со ФИО14

В случае, если ФИО3 считает, что до подписания договора простого товарищества со ФИО2 он вкладывал какие-либо средства или иным способом участвовал в создании спорного имущества, он вправе обратиться за защитой нарушенного права к прежнему собственнику ФИО14

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор простого товарищества на строительство здания автостоянки от 12 августа 2021 заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Таким образом, воля сторон договора простого товарищества на строительство здания автостоянки от 12 августа 2021 не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, следовательно сделка является мнимой, соответственно договор ничтожен.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Перелыгин А.Е. в судебном заседании подтвердил, что все имущество, являющееся предметом настоящего спора, приобретено за счет денежных средств родственников его супруги - истца ФИО2 и ее личных денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на нежилое здание автосервиса с кадастровым номером №, площадью 180,8 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 553 +/- 8 кв. м, по адресу: <адрес>В, у ФИО2 возникло на основании договора купли- продажи от 16 июня 2021 года. Из договора следует, что задние автосервиса и земельный участок, на котором оно расположено, куплено у ФИО15 за 6 500 000 рублей, из них здание автосервиса приобретено за 2 200 000 рублей, земельный участок за 4 300 000 рублей. В материалы дела представлены расписки в получении денежных средств, подписанные продавцом недвижимости ФИО15 Расписки подтверждают, что денежные средства выплачены ей в сумме, соответствующей условиям договора, из которых ФИО16 выплатил сумму в размере 2 500 000 рублей, а ФИО17 выплатил сумму в размере 4 000 000 рублей. Судом установлено, что указанные лица на дату оплаты располагали необходимыми для проведения расчетов денежными средствами. ФИО16 снял наличными необходимые средства со счетов в Сбербанке, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Мир Классическая (руб)» за период 01.12.2021 по 31.12.2021, выпиской по счету дебетовой карты за период с 01.12.2021 по 01.03.2022, выпиской по счету дебетовой карты за период с 01.12.2021 по 01.03.2022. ФИО17 получил наличными в кассе ООО «Интех» ИНН <***>, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, справкой от 10.01.2025. ООО «Интех» располагало достаточными денежными средствами, что подтверждаются Балансом и Отчетом о финансовых результатах за соответствующий период.

Денежные средства в сумме 2 500 000 рублей оплачены ФИО16 по условиям договора купли-продажи от 16 июня 2021 продавцу ФИО15 в качестве дара истцу ФИО1 ФИО16 доводится мужем матери ФИО1 (отчим). Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей оплачены ФИО17 по условиям договора купли-продажи от 16 июня 2021 продавцу ФИО15 в качестве дара ФИО1 ФИО17 доводится ФИО1 братом. Суд полагает представленные доказательства относимыми, допустимыми и доставочными.

Договор дарения в виде письменного документа не составлялся и не подписывался. Однако, соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 ГК РФ); сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ); за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, дарение денежных средств, переданных от ФИО16 и ФИО17 в качестве оплаты по договору купли-продажи от 16 июня 2021 продавцу ФИО15 могло быть совершено без оформления письменного договора дарения. Данный вывод соответствует правовой позиции вышестоящего суда, изложенной в Определении Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 по делу № 88-9272/2024. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что здание автосервиса с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № приобретены в период брака, но на средства, принадлежащие ФИО1 лично, что исключает названое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степень готовности: 70%, площадью застройки 913,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО2 возникло на основании Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2021. Также на основании названного договора у ФИО2 возникло право аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1557 кв.м. Из договора следует, что объект незавершенного строительства приобретен у ФИО14 за 100 000 рублей. В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств, подписанная продавцом недвижимости ФИО14 Расписка подтверждает, что денежные средства получены ей в полной сумме от ФИО16

Судом установлено, что ФИО16 на дату оплаты располагал необходимыми для проведения расчетов денежными средствами. Как указано выше, ФИО16 получил данные средства наличными в кассе ООО «Интех».

Денежные средства в сумме 100 000 руб. оплачены ФИО16 по условиям договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2021 года в качестве дара сестре ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка по делу № 2-216/2022 от 23 марта 2022 за ФИО2 признано право собственности на самовольно построенный объект готовностью 100%. На основании указанного решения ФИО2 зарегистрировал право собственности на здание многоэтажной автостоянки открытого типа с кадастровым номером №, площадью 1495,6 кв.м, по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 и подтверждается представителем ответчика ФИО2 строительство здания автостоянки по состоянию на 11 августа 2024, дату заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, было завершено. Доказательств вложения дополнительных денежных средств в материалы дела не представлено.

Здание автостоянки расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1557 +/- 14 кв.м, право собственности на который у ФИО2 возникло на основании Договора №-К купли-продажи земельного участка 07 июля 2023.

Из договора купли-продажи земельного участка следует, что земельный участок ФИО2 приобретен у Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области за 2 369 177 рублей. Денежные средства на приобретение земельного участка ФИО2 получил от супруги ФИО1, что в судебном заседании подтвердил его представитель. В свою очередь истец ФИО1 получила указанную сумму от продажи принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира не являлась общим имуществом супругов, соответственно, денежные средства от ее продажи принадлежат лично ФИО9

Таким образом, ФИО1 на дату оплаты располагала необходимыми для проведения расчетов денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от 09 ноября 2007, договором дарения от 07 июня 2011, договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26 июля 2017, справка Банка ВТБ от 19 декабря 2024, договором беспроцентного займа от 04 августа 2017, актом возврата денежных средств от 22 октября 2022, актом возврата денежных средств по договору займа от 25 июня 2023. Суд полагает представленные доказательства относимыми, допустимыми и доставочными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что здание автостоянки с кадастровым номером № готовностью 70 %, кадастровый № готовностью 100 % и земельный участок с кадастровым номером 48:20:0043601:195 приобретены в период брака, но на средства, принадлежащие ФИО1 лично, что исключает названое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В соответствии пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из приведенных норм права и правовой позиции вышестоящего суда, отраженной в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред.от12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, до изменения правового режима общей совместной собственности супругов соглашением сторон либо решением суда и соответствующей регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней на имущество является совместной собственностью супругов.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что при рассмотрении другого гражданского дела номер 2-210/2024 в Октябрьском районном суде города Липецка, истец ФИО1 утверждала, что имущество находится в совместной собственности супругов, а теперь утверждает, что приобретено на ее личные средства и должно принадлежать ей лично, поэтому в настоящем иске цель ФИО2 обезопасить имущество от взыскания кредиторов ее супруга ФИО2, не подтвержден допустимыми доказательствами, основан на неверном толковании норм права.

Как указано выше, изменение режима совместной собственности возможно только по соглашению супругов, решению суда и после соответствующей регистрации в ЕГРН.

Учитывая, что при рассмотрении гражданского дела номер 2-210/2024 ФИО1 не заявляла требований о разделе совместно нажитого имущества и при отсутствии соглашения супругов, то до решения суда по данному вопросу имущество считалось совместно нажитым.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.08.2021 заключен фиктивно, так как сумма продажи недостроенной автостоянки 70 % готовности определена в размере 100 000 рублей, тогда как строительство автостоянки на дату заключения договора было завершено и фактически ее рыночная стоимость составляла не менее 40 000 000 рублей, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права и не затрагивает прав ФИО3

Согласно диспозиции пункт 1. 4. статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из анализа установленных обстоятельств дела, стороны договора были свободны в определении цены договора. Доказательств обратного стороной ответчика ФИО3 в материалы дела не представлено.

Довод представителя ФИО3 о том, что представленные ФИО1 в материалы дела доказательства не подтверждают, что спорные объекты приобретены за счёт ее личных денежных средств, что оплата имущества произведена именно ее личными денежными средствами, а иск подан с целью защитить совместно нажитое имущество от обращения взыскания на него кредиторами ее супруга ФИО2 опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суду представлены расписки о получении денежных средств, из которых следует, что купленные объекты недвижимости оплачены продавцам непосредственно родственниками истца ФИО1 Договор купли-продажи земельного участка, приобретенный у УИЗО по Липецкой области, оплачен за счет личных денежных средств ФИО1 Допустимых доказательств обратного ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО2 возражал против предложенного истцом варианта раздела, считал, что имущество должно быть разделено в равных долях, однако не оспаривал, что спорное имущество, включая приобретенный у УИЗО земельный участок, оплачено за счет денежных средств его супруги ФИО1 и ее родственников.

Кроме того, доводы представителя ФИО3 относительно недоказанности требований истца об изменении режима общей совместной собственности супругов С-вых, направленных в защиту интересов кредиторов ФИО2, представителем которых он не является, правового значения не имеют, поскольку сами кредиторы, привлеченные к участию в деле, доказательств, опровергающих исковые требования не представили.

Доводы третьего лица ФИО7 о том, что иск ФИО1 о разделе имущества предъявлен с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, несостоятельны.

Из пояснений третьего лица ФИО7 усматривается, что он давно знаком с ответчиками ФИО2 и ФИО3, он и другие кредиторы ФИО2 - ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются хорошими знакомыми ФИО2 и знакомы друг с другом. Здание автостоянки строилось ФИО2 на деньги, которые он занял у него. У ФИО1 денег не было. Согласно решению Липецкого районного суда ФИО2 должен ему сумму в размере 23 миллиона руб., однако при рассмотрении дела ФИО1 к участию в деле не привлекалась.

На основании информации, размещенной в ГАС «Правосудие», судом установлено, что в пользу третьего лица ФИО7 решением Липецкого районного суда Липецкой области от 04 марта 2024 года взыскано со ФИО2 23 870 293,93 рубля, заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 декабря 2024 года взыскано с ФИО18 29 774 032, 34 рублей. В отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ст.173.1 ч.2 п.б (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица ), ст.174.1 ч.4 п.б; ст.174.1 ч.4 п.б (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), ст.172 ч.2 п.п.а,б (незаконная банковская деятельность) УК РФ. Фигурантом того же уголовного дела по ст. 172 ч.2 п.п.а,б (незаконная банковская деятельность) является ответчик ФИО3

К ФИО2 предъявлены ко взысканию по договорам займа иски ФИО5 на сумму 13 457 266 рублей и ФИО6 на сумму 2 742 537,61 рублей. После обращения в суд с иском о разделе имущества ФИО1 к ее супругу предъявлены иски о взыскании денежных средств по договорам займа ФИО8 на сумму 9 000 000 рублей, ФИО11 на сумму 25 000 000 рублей.

Всего к наличному обороту между физическими лица заявлено 103 844 129,88 рублей.

С учетом изложенного суд отмечает, что договоры займа заключены в один период времени, текст исковых заявлений идентичен. При рассмотрении исков, предъявленных ФИО7, ФИО1 к участию в деле не привлекалась, также не привлекались органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (Росфинмониторинг). Остальные иски находятся в стадии рассмотрения. Иски ФИО8 и ФИО11 предъявлены после прекращения супружеских отношений С-вых.

Истец полагает, что иски к ФИО1 от кредиторов основаны на мнимых сделках. Однако данным обстоятельствам должна быть дана оценка при рассмотрении дел по существу.

В настоящем деле исковые требования основаны на праве ФИО1 получить в свою собственность имущество, хотя и приобретенное в период брака, но на ее личные средства, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

ФИО2 встречных требований о признании кредитных обязательств супружеским долгом не заявлял, доказательств расходования заемных средств на нужды семьи не представлял.

Кроме того, третьим лицом ФИО7 и другими участниками процесса каких-либо доказательств в обоснование доводов о нарушении прав кредиторов исковыми требованиями ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, иск ФИО1 прав кредиторов ФИО2 не затрагивает.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора простого товарищества недействительным - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2.

Признать договор простого товарищества на строительство здания автостоянки от 12.08.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание автосервиса с кадастровым номером №, площадью 180,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 553 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для здания автосервиса, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на здание многоэтажной автостоянки открытого типа с кадастровым номером №, площадью 1495,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1557 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для строительства многоэтажной стоянки открытого типа, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г<адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 04 февраля 2025