Решение по делу № 2-1449/2025 от 17.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1449/2025 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование своих требований указал, что 15 ноября 2023 года в 12 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Largus RS045L, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, который нарушил требование п.11.2 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант» по полису ХХХ№. 27 ноября 2023 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и одновременно представил комплект необходимых документов для осуществления страхового возмещения по ремонту поврежденного транспортного средства Lada Largus RS045L, государственный регистрационный знак №, при этом просил выдать направление на СТОА. 11 декабря 2023 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а 10 января 2024 года <данные изъяты> рублей. Однако, направление на СТОА истцу не выдавалось. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился к оценщику ФИО1 В соответствии с отчетом № от 06 января 2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lada Largus RS045L, государственный регистрационный знак №, составленного ФИО1, стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истцом были понесены дополнительные расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки, которая была удовлетворена частично. 20 марта 2025 года ответчиком была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения (убытков) и неустойки. В удовлетворении требований истца было отказано. При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей, полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>). Размер причиненных убытков составил <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> – <данные изъяты>). Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи к ИП ФИО5 Расходы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей – оформление нотариальной доверенности. На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменное возражение, в котором просила установить вину лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленного требования в отношении морального вреда, просила применить принцип разумности и справедливости, в случае удовлетворения заявленного требования, просила в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки, расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ. В случае принятия решения о взыскании расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

3-и лица: ФИО4, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своей позиции по иску не высказали.

В соответствии со ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства: Lada Largus RS045L, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от 12 сентября 2018 года, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 13 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2023 года в 12 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Lada Largus RS045L, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из определения ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Донской от 15 ноября 2023 года следует, что 15 ноября 2023 года в 12 часов 10 минут в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Lada Largus RS045L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, транспортным средствам причинены механические повреждения. В связи с противоречивостью объяснений участников (водителей) данного дорожно-транспортного происшествия установить виновника не представляется возможным. Действующим КоАП РФ ответственности за данное правонарушение не предусмотрено.

Решением <данные изъяты> от 26 декабря 2023 года определение инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Донской Тульской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2023 года в 12 часов 10 минут в <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобилей марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им при проведении административного расследования по данному факту следует, что 15 ноября 2023 года, примерно в 12 часов 10 минут, он управлял транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, двигался от мкр.Сокольники г.Новомосковска в направлении ул.Ленина мкр.Северо-Задонск г.Донского. В районе <адрес>, доехав до знака и разметки, разрешающих обгон, начал обгон транспортного средства, движущегося впереди, в том же направлении, Lada Largus, государственный регистрационный знак №. Когда уже выехал на полосу встречного движения для обгона водитель транспортного средства Lada Largus, неожиданно для него, включил левый указатель поворота и начал совершать поворот налево. Чтобы избежать столкновение, руль выкрутил налево, но избежать столкновения не удалось. После столкновения проехал еще метров 10 в кювет и остановился. После вызвали ГАИ. До приезда ГАИ транспортное средство не перемещал.

Согласно письменному объяснению ФИО3 от 15 ноября 2023 года, он двигался на транспортном средстве Lada Largus, государственный регистрационный знак №, со стороны мкр.Сокольники, в сторону мкр.Северо-Задонск. В районе <адрес>, приостанавливаясь и включив поворотник в сторону левого движения, убедившись, что нет встречного движения, посмотрев в зеркало левого обзора, начал совершать поворот (маневр) влево в сторону перекрестка (съезда). Увидел в зеркало идущую (обгоняющую) машину Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, но это уже было на встречной полосе при съезде в левый поворот, он попытался увести машину чуть в право, но уже последовал удар в левый бок. Удержав свою машину по направлению, остановился на съезде (левого) перекрестка. ФИО8, которая его ударила, проехала по направлению (по ходу движения) в кювет и остановилась. Дополнительно сообщает, что поворотник (в левую сторону) включил за 50-60 метров (расстояние определил визуально от знаков до поворота). Скорость его транспортного средства была около 35-40 км/час. Остановившись, вышел из машины (правой двери, левую заклинило), убедившись, что водитель второй машины цел, позвонил в 112, в районе 12:10 вызвал ДПС.

В соответствии со п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд, на основании совокупной оценки представленных доказательств, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 ноября 2023 года в районе <адрес>, является ФИО4 действия которого при управлении транспортным средством, не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего им было совершено столкновение с транспортным средством ФИО3 и, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4, в том числе, по нарушению последним Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждается материалами административной проверки, в том числе: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 15 ноября 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО4

Указанными доказательствами подтверждается, что в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия полностью зависела только от субъективных действий ФИО4 по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлено.

Своей вины в совершении данного транспортного происшествия ФИО4 не отрицал. Сведений о том, что он обжаловал определение инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Донской Тульской области ФИО9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 ноября 2023 года, материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении трассологической экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, страховщиком не организован ремонт транспортного средства, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», полис ХХХ№.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», страховой полис ТТТ№, срок действия полиса по 06 октября 2024 года.

27 ноября 2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №.

В тот же день транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

30 ноября 2023 года НП СЭТОА по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 15 ноября 2023 года истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

11 декабря 2023 года истцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 декабря 2023 года.

27 декабря 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

28 декабря 2023 года <данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом ИП ФИО1 № от 06 января 2024 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленного по договору с истцом ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

10 января 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

07 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований представил экспертное заключение от 06 января 2024 года №, составленное ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

20 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 ответ на претензию, согласно которому в действиях страховой компании отсутствуют нарушения в осуществлении обязанностей страховщика.

Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ, 04 марта 2025 года направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.

20 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рубля (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% ФИО3 перечислено <данные изъяты> рублей), что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза ИП ФИО10, из заключения которого № от 04 апреля 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Финансовым уполномоченным не определялась.

Решением Финансового уполномоченного №№ от 16 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

За основу размера надлежащего страхового возмещения истцом ФИО3 принято экспертное заключение <данные изъяты> от 04 апреля 2025 года №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчет ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных заключения и отчета, поскольку они сделаны лицами, имеющими право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. В заключении и отчете подробно изложены обоснования, по которым эксперт и оценщик пришли к выводу о полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта машины. Данные заключение и отчет берутся судом в основу определения размера надлежащего страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Выводы данных заключения и отчета сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО соглашения о страховой выплате и денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое оно упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными задачами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законом и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

При этом, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО3 ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о согласии истца на изменение формы страхового возмещения, поскольку он получил страховую выплату, несостоятельны.

При этом, поданное ФИО3 в ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не вправе было в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела не представило.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах»» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области на дату дорожно-транспортного происшествия.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является законным и обоснованным.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, не превышает 400000 рублей.

На момент рассмотрения дела судом ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (11 февраля 2023 года) + <данные изъяты> рублей (10 января 2024 года)).

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию:

- доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты> - <данные изъяты>),

- убытки в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – <данные изъяты> (надлежащее страховое возмещение по Единой методике без учета износа).

Суд, учитывая приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

27 ноября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 11 декабря 2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 45550 рублей, а 10 января 2024 года произвел доплату страхового возмещения в размере 5350 рублей.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 18 декабря 2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля за период с 19 декабря 2023 года по 19 мая 2025 года.

Суд учитывает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ответчиком не были организованы ремонт и оплата восстановительного ремонта, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 19 декабря 2023 года по 03 июля 2025 года имеет место просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, истец имеет право требовать неустойку.

Поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении не была установлена степень вины участников процесса, то страховщик правомерно определил страховое возмещение в размере 50%.

Таким образом, размер неустойки за период с 19 декабря 2023 года по 19 мая 2025 года составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>:2) х 1% х 518 дней) - 1284 (выплаченная 20 марта 2025 года неустойка)).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом положений ст.333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, полагает возможным снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Пунктом 81 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

В соответствии с указанной нормой в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), и составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении его размера в соответствии со ст.333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, обязательства по страховому возмещению выполнены страховщиком не надлежащим образом, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции им были уплачены: расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за предоставление юридических услуг представителя, 2150 рублей расходы по оплате доверенности на имя представителя.

Поскольку отчет по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного истца принят судом в качестве доказательства, то суд считает подлежащими возмещению расходы истца по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО5, продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг, значимости и объема получившего защиту нарушенного права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оказанием юридических услуг, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные издержки суд признает необходимыми, исходя из того, что истец не имеет юридического образования и не является специалистом в области права.

Требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности, подлежат удовлетворению, поскольку она выдана на представление интересов истца в конкретном споре, что свидетельствует о том, что представитель по доверенности участвует по заданию истца только в настоящем деле.

Каких-либо оснований к уменьшению размера судебных расходов у суда не имеется.

С учетом изложенного с ответчика ПАО СК «Россгострах» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 91900 рублей, убытки в размере 137009 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9600 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 780 рублей 20 копеек, денежная сумма в размере 27000 рублей за предоставление юридических услуг представителя, 2150 рублей расходы по оплате доверенности на имя представителя.

В остальной части исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации неустойки и штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования город Новомосковск Тульской области (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в размере 14973 рубля (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 14 июля 2025 года.

Председательствующий