Судья 1-ой инстанции: Романенко В.В. уголовное дело № 1-340/2023

Судья-докладчик: Чернецкая В.В. № 22-2197/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Пилинского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялты Дерина Н.И., поданное на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий заместителем директора ИП «ФИО5», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в отношении осужденного не избиралась.

Решен вопрос о вещественных доказательствах,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Ялты Дерин Н.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного в совершении преступления, полагает, что вынесенный судом приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает о том, что суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, установил ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, однако не указал территорию конкретного муниципального образования или населенного пункта, которые осужденному запрещено покидать при исполнении данного наказания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания.

В связи с данными обстоятельствами, государственный обвинитель полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку осужденный ФИО1 проживает в муниципальном образовании городской округ Ялта, в состав которого входит несколько населенных пунктов, поэтому на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному следует установить ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ Ялта без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы. В остальной части обжалуемый приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя.

Таким образом, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие его личность, а именно то, что осужденный является гражданином Российской Федерации, по месту жительства, а так же работы в ИП «ФИО5» характеризуется положительно, ранее не судим, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и на динамическом диспансерном учете у врача нарколога не состоит, он военнообязанный, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроен в ИП «ФИО5».

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание судом первой инстанции мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, положительные характеристики. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Препятствия к назначению наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч.6 ст.53 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ограничениями, установленными в отношении осужденного на основании ч.1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив осужденному ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, фактически не определил пределы конкретного муниципального образования за которые осужденному ФИО1 запрещено выезжать, тогда, как статья 53 УК РФ предусматривает в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания необходимость установления в приговоре территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Из содержания ч.1 ст. 53 УК РФ следует, что ограничение свободы заключается, в том числе, в установлении осужденному ограничения выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления, дополнив его соответствующим указанием о том, что осужденному установлено ограничение на выезд за пределы муниципального образования городской округ Ялта по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также иных оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, иные апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют. С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялты Дерина Н.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в отношении ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ Ялта по месту постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: