Дело № 2-3529/2025

05RS0031-01-2025-003833-71

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«19» августа 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Каринскому Гази Мухтаровичу о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсацией судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями Каринскому Гази Мухтаровичу о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 28 872,96 руб. и компенсацией судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4000 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 050 руб. и расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 80 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 22 июля 2022 года между гр.ФИО1 (далее истец) и адвокатом гр.Каринским Гази Мухтаровичем (далее ответчик), зарегистрированного в Реестре адвокатов РД под номером №05/405 (в реестре адвокатских образований №ао05/453), составлена доверенность на оказание юридической помощи №05/144-н/05-2022-2-557 (далее доверенность). Стоимость услуг составила 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, которые истец оплатил полностью, что подтверждается квитанцией №09/07 от 26 июля 2022 года.

По условиям соглашения адвокат принял на себя следующие обязательства:

- подготовить и направить исковое заявление в суд;

- представлять интересы в судебном органе и т.д.

Указанные обязательства ответчик не исполнил, тем самым нарушил соглашение. Бездействие адвоката подтверждается и выражается в следующем. С июля месяца 2022 года контакт с адвокатом осуществлялся посредством сотовой связи по номеру №, который он сам и предоставил. Последний телефонный разговор состоялся в марте месяце 2024 года. На вопрос направлено ли исковое заявление в суд адвокат ответил, что в процессе. За весь прошедший период адвокат ни разу не позвонил, чтобы сообщить о ходе дела.

После последнего телефонного разговора адвокат перестал выходить на связь. В итоге с июля 2022 года по настоящее время истцу не известно, ни направлено ли заявление в суд, ни о принятом решении суда.

10 сентября 2024 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в разделе «Картотека арбитражных дел» не нашлось какой либо информации о деле, где истцом выступает гр.ФИО1.

17.09.2024 в Адвокатскую палату РД подана жалоба истцом в отношении ответчика о нарушении норм законодательства об адвокатской деятельности и норм Кодекса профессиональной этики адвоката.

В ходе проведения предварительной проверки ответчик был извещен о поступившей жалобе, которая была направлена ему на адрес электронной почты 405@advokatrd.ru, однако каких-либо объяснений по существу жалобы не представил.

27.09.2024 Президент Адвокатской палаты РД ФИО2, в связи с поступившей жалобой, возбудил дисциплинарное производство в отношении ответчика.

Совет Адвокатской палаты РД принял решение: о наличии в действиях адвоката Каринского Гази Мухтаровича нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

Письменные возражения на иск не поступили.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на неисполнение договорных обязательств со стороны Каринского Г.М. по представлению интересов в суде, путем подачи иска и участию в рассмотрении дела.

Наличие указанных договорных отношений между сторонами подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от ФИО1 к Каринскому Г.М. от 22 июля 2022 года и квитанцией от 26 июля 2022 года к приходному кассовому ордеру № 09/07 в размере 75 000 руб.

26 декабря 2024 года совет Адвокатской палаты Республики Дагестан в составе: председательствующего: исполнительного вице-президента ФИО4 Г 3., вице-президента ФИО5, членов Совета: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство, возбужденное по жалобе ФИО1 (№142ж от 17.09.2024) в отношении адвоката Каринского Гази Мухтаровича (реестровый номер в Реестре адвокатов Республики Дагестан № 05/405), принял решение о наличии в действиях адвоката Каринского Гази Мухтаровича нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем и о применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности в виде «Предупреждение».

В ходе рассмотрения заявления установлено наличие в действиях адвоката Каринского Г.М. нарушений норм ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и п.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о нарушении ответчиком договорных обязательств, односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств не может быть признан судом обоснованным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании ответчика суммы уплаченной по договору в размере 75 000 руб., подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом проверен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, представленный истцом, находит его арифметически верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 28 872,96 руб., в период времени с 26.07.2022 по 14.05.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию судебных расходов за оплату госпошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 80 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Каринскому Гази Мухтаровичу удовлетворить.

Взыскать с Каринского Гази Мухтаровича в пользу ФИО1 денежные средства на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 28 872,96 руб., компенсацию судебных расходов за оплату госпошлины в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 80 руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 050 руб.

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2025 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Яшина