судья Новокрещенов Д.В. (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата) года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

судей: Харитошина А.В. и Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката (ФИО)15, действующего по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карпенко И.И., в интересах осуждённой ФИО1, на приговор Пыть-Яхского городского суда (адрес) – Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка РФ,

1) (дата) мировым судьей судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто (дата),

2) (дата) Пыть-Яхским городским судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 месяцев;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с (дата) и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Пыть-Яхского городского суда от (дата) в отношении ФИО1, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Т.А., мнение адвоката (ФИО)15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Медведева Р.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

настоящим приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в краже, тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Преступления ФИО1 совершены:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – (дата);

- по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Карпенко И.И. считает обжалуемый приговор несправедливым. Указывает, что подсудимая раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшим, добровольно возместила вред, причиненный преступлением, активно способствовала раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств по делу. Кроме того на её иждивении находится малолетний ребенок. Полагает, что исправление осуждённой возможно без изоляции от общества. Просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) ФИО2 указывает, что довод защитника о несправедливости приговора является несостоятельным, поскольку судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела судом осуждённая отбывала условное наказание, в период которого неоднократно допускала нарушения. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон находит приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении ФИО1 - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановке приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены не в полном объёме.

Обжалуемым приговором ФИО1, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, совершённая в отношении потерпевшего Потерпевший №1;

по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённая в отношении потерпевшего Потерпевший №2.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершённых ею преступлениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, в частности: оглашёнными показаниями самой ФИО1, данные в качестве подозреваемой, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Помимо указанного, виновность осужденной ФИО1, в содеянном подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложены в приговоре, надлежаще мотивированы, сторонами не опровергаются, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённых ФИО1 преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину (т.2 л.д.13-14).

по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (т.2 л.д.13).

Согласно требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указанную норму закона надлежаще не применил.

Следуя указанным выше требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции верно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести и тяжких.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд справедливо признал, в соответствии с п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины (т.2 л.д.104).

В силу требований ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 суд законно не усмотрел (т.2 л.д.105).

Наряду с указанным, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание и указал - «… также обстоятельства, влияющие на наказание…», а именно «…По месту жительства ФИО3 характеризуется отрицательно, Ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности….» а также вторично указав, «…данные о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка…» (т.2 л.д.105).

При этом, в приговоре суд обоснованно признал, что обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, в том числе не установлено «…наличие рецидива…».

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 18, 86 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, в противоречие своим выводам, суд не мотивировал указанные в приговоре значимые обстоятельства - «…Ранее привлекалась к уголовной ответственности….», а также « ранее судима», (т.2 л.д.105).

Вопреки положению ст.ст.307, 297 УПК РФ суд не мотивировал и не указал подтверждение о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, не указал официальное доказательство, а именно официальное подтверждение даты отбытия наказания, указанную как - «(дата)» по приговору от (дата), что ставит под сомнение законность вывода суда.

Так как, из ответа УИИ следует, что ФИО1 «…Снята с учёта (дата) по отбытию наказания …», что не представляется ясным ответом, при этом грамотного и должного ответа с указанием, именно даты отбытия наказания, а не снятия с учёта, названный ответ УИИ не содержит (т. 1 л.д.241). Со своей стороны, суд дополнительно дату отбытия наказания по приговору от (дата) не уточнил и не выяснил, допустил в приговоре указание даты снятия с учёта УИИ (т.2 л.д.92).

Кроме указанного, при назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание - «… также обстоятельства, влияющие на наказание…», а именно «… Ранее привлекалась к административной ответственности….»., « …По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно…».

Однако в приговоре, в нарушение требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ суд не мотивировал, не конкретизировал какие административные правонарушения принял во внимание при назначении наказания осужденной, не указал их процессуальные сроки действия, не указал в чём выражается отрицательная характеристика осужденной, чем допустил не ясность приговора и поставил под сомнения законность судебного решения (т.2 л.д.105).

Учитывая изложенное, указания суда, что «…По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, Ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности….», а также указания суда вторично данные о «…личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка…» как обстоятельства, влияющие на наказание, но не нашедшие своего подтверждения и отражения в приговоре, по мнению судебной коллегии являются не несправедливыми и необоснованными и подлежащими исключению из приговора суда (т.2 л.д.105).

Исходя из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу требований ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, не справедливость приговора, существенные нарушения уголовно-процессуального закона. …. которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Следуя названным положениям уголовно-процессуального закона учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры от (дата) в отношении осужденной ФИО1 подлежащим изменению, в части указанного выше.

При изменении судебного решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ находит возможным наказание, назначенное ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы - смягчить.

Окончательное наказание к отбытию ФИО1 судебная коллегия назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности по преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний за совершённые преступления.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 изменению, а апелляционная жалоба адвоката Карпенко И.И. – удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительном учреждении, а также об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64,73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ ст. ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ являются законными, надлежаще и убедительно мотивированы в приговоре суда, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и изменению не подлежит.

Принимая во внимание, что преступления ФИО1 были совершены до вынесения приговора Пыть-Яхского городского суда от (дата), суд верно постановил, что названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденной ФИО1 – изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание суда, влияющие на меру ответственности - «…данные о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, ранее судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка…».

Руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ смягчить до 03 (трёх) месяцев лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпенко И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Ушакова Т.А.

судьи:

Харитошин А.В.

Хлынова Л.Р.