Дело № 2-4652/2022
64RS0046-01-2022-007015-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,
при секретаре Клевцовой К.Ф.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
ответчика ФИО4,
третьего лица ФИО5,
представителя третьего лица ООО «КиТ» ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба 94 917руб., указав в обосновании своих требований, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Хенде Солярис, г.р.з. №, 2012г.в. 15.08.2022 ее автомобилю был нанесен материальный ущерб, что подтверждается актом порчи имущества. По данному факту она обратилась в ОП №4 по ленинскому району г.Саратова. По материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что житель квартиры <адрес> убирал строительный мусор в виде металлических прутьев и шифера после ремонта своего балкона в многоквартирном доме, часть мусора попала на ее автомобиль, сработала сигнализация после чего ответчик убрал строительный мусор попавший на автомобиль. Истцом были понесены убытки в размере 40 000руб., т.к. она заключила предварительный договор основного договора купли-продажи объекта 01.08.2022, где она была обязана продать автомобиль ФИО7, у которой получила при заключении договора 20 000руб., в связи с порчей автомобиля она вынуждена была вернуть сумму двойного задатка в размере 40 000руб.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска.
Ответчик ФИО2 с требованиями не согласился, считает себя ненадлежащим ответчиком, поддержал свои пояснения, данные ранее.
26.10.2022 ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он разбирал балкон в <адрес>, собственником которой является ФИО4, снял окна на половину-верхнюю часть. Потом вскрывал полы, часть мусора скидывал на улицу, часть выносил. Когда вышел с балкона услышал, что упал шифер. Одна часть упала, другая повисла на балконе.
Представитель ФИО2 - ФИО3 с требованиями не согласился, считает доверителя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО4 до перерыва в судебном заседании пояснила, что с требованиями не согласна, она проживает с ФИО2 по адресу: <адрес>. О том, что ФИО2 разбирал балкон, проводил ремонтные работы она не знала, он хотел ей сюрприз сделать.
Третье лицо ФИО5 до перерыва в судебном заседании пояснил, что считает требования истца обоснованными. Ущерб возник от действий ФИО2
Представитель третьего лица ООО «КиТ» ФИО6 считает требования истца обоснованными.
3 лицо ФИО7 в судебное заедание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хенде Солярис, г.р.з. №.
15.08.2022 в дежурную часть ОП -4 в составе УМВД России по г.Саратову поступило заявление истца с целью фиксации повреждений спорного автомобиля.
Постановлением УУП ОП-4 в составе УМВД России по г.Саратову от 17.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по п.4 ч.1 ст.24, ст.148 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), в действиях ФИО2 не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.
В ходе проверки ФИО1 пояснила, что автомобиль Хенде Солярис, г.р.з. № был припаркован у <адрес> со стороны балконов между вторым и третьим подъездами. Примерно в 16 часов 35 минут у ФИО1 на транспортном средстве сработала сигнализация. Когда она вышла на улицк с целью проверки автомобиля, то обнаружила на нем повреждение леволй водительской двери в виде рваного металла диаметром 5 см на 1,5 см. Возле автомобиля был строительный мусор в виде битого мусора и металлических прутьев. Указанный мусор от автомобиля убирал ФИО2, как стало известно он производил демонтаж-ремонт балкона, расположенного на первом этаже напротив припаркованного автомобиля. Со слов очевидцев ей стало известно, что повреждение автомобиля допустил ФИО2 в ходе осуществления ремонтных работ на балконе.
В ходе проверки ФИО2 пояснил, что 15.08.2022 в период с 12.00 часов до 17.00 часов он производил демонтаж и ремонтные работы балкона у своей сожительницы по адресу: <адрес>. Примерно в 16.50 часов он услышал шум и сигнализацию. Шум произошел из-за падения шифера, свисающего между балконами первого и второго этажа. К падению шифера он отношения не имеет.
В ходе проверки ФИО8 пояснил, что 15.08.2022 примерно в 16.50 часов он находился дома, услышал сигнализацию со стороны балконов на автомобиле Хенде Солярис, г.р.з. №. Выйдя на балкон, он увидел, как незнакомый ему мужчина убирает от указанного автомобиля шифер. До срабатывания сигнализации он выходил на балкон чтобы покурить и в это время наблюдал как неизвестный ему мужчина установленный как ФИО2 производил демонтаж балкона на первом этаже и скидывал мусор на асфальт, где был расположен указанный автомобиль.
26.10.2022 в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который пояснил, что 15.08.2022 он был по адресу: <адрес> квартире деда на 6 этаже. На 1 этаже проводил ремонт ответчик, он слышал звуки болгарки. Позже он услышал удар, сработала сигнализация, он выглянул в оконо, сделал фото как ответчик убирает шифер возле автомобиля истца. Он вышел на улицу, потом вышла истец. Сначала ФИО2 согласился возместить ущерб, потом сказал, что УК разрешила проводить работы. ФИО2 убирал основной балкон, уголки. ФИО2 пояснил, что во время демонтажа шифер упал.
Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения ООО «Федерация независимых экспертиз», повреждение левой передней двери транспортного средства марки Хенде Солярис, г.р.з. №, не противоречат заявленным обстоятельствам и могут являться его следствием.
Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 36 549руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) 53 727руб.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства является ФИО2, который проводил ремонтные работы балкона по адресу: <адрес>, без согласования с собственником квартиры, в результате выполнения которых произошло падение металлической конструкции (шифера, прутьев) на автомобиль истца.
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 53 727руб., с учетом заключения ООО «Федерация независимых экспертиз».
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 40 000руб. суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании пункта 2 указанной нормы в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Согласно п.1 ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с п.2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 329, 380, 381, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оплаченные истцом по предварительному договору о заключении договора купли-продажи автомобиля от 01.08.2022 денежные средства фактически являются авансовым платежом, и не могут расцениваться как задаток, кроме того, доказательств невозможности заключения сторонами основного договора купли-продажи, истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены на 97,83%.
Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость согласно представленного экспертной организацией счета составляет 25 000руб., расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме 24 457руб. 50коп. (97, 83% от 25 000руб.), с истца в сумме 542руб. 50коп.
От удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 811руб. 81коп. подлежат взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в возмещении ущерба 53 727руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 811руб. 81коп.
В остальном исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 24 457руб. 50коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 542руб. 50коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Судья