Решение по делу № 2-4116/2023 от 05.06.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов.

УИД 52RS0005-01-2023-001328-94

дело № 2-4116/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕ.вой Е.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МЕ.ва Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов. В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «СТЕРХ».

Поскольку указанное ДТП не подпадало под условия прямого возмещения убытков, с заявлением о страховом возмещении ФИО2 должен был обратиться в АО СК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ФИО2 обратился к услугам независимой экспертизы и в суд общей юрисдикции.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично, с АО СК «СТЕРХ» в его пользу взыскано страховое вымещение в размере 220 756 рублей 43 копейки.

Кроме транспортного средства в ДТП было повреждено и иное имущество, принадлежащее потерпевшему. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость поврежденной мотоэкипировки составила 21 900 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба от ДТП составил 242 656 рублей 43 копейки.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО СК «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, обязательства по осуществлению компенсационной выплате подлежали исполнению НКО РСА.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МЕ.вой Е.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому к МЕ.вой Е.Н. перешло право требования компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в компенсационной выплате, указав, что истец не является выгодоприобретателем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, которая последним оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 242 656 рублей 43 копеек, неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного судом размера компенсационной выплаты со дня вынесения решения по делу до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 1 200 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 651 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец МЕ.ва Е.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора был извещён надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика РСА.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учётом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведёт к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствии представителя ответчика по представленным документам.

Представителем ответчика РСА - были представлены возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований, приобщенные к материалам дела, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ в части начисления неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, находящегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО5 о, и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № находящегося под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, ФИО1

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству <данные изъяты> государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК»

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО СК «СТЕРХ».

В связи с произошедшем ДТП ФИО2 обратился в АО СК «СТЕРХ» за выплатой страхового возмещения, которое ему не было выплачено, поскольку, по мнению страховой компании, ответственность виновника ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «СТЕРХ» с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО СК «СТЕРХ» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 220 756 рублей 43 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 984 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481, у АО "СК "Стерх" отозвана лицензия, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МЕ.вой Е.Н. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому к МЕ.вой Е.Н. перешло право требования компенсационной выплате, а также право на получение неустоек и штрафов.

Поскольку у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обоснованно обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1. ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 данного Федерального закона, к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Положения абзаца второго пункта 15 и пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 настоящего Федерального закона об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не применяются к отношениям по осуществлению профессиональным объединением страховщиков компенсационных выплат (пункт 5 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 21).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», действующее по поручению РСА в рамках договора по оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению страховой компанией страховых выплат, отказало МЕ.вой Е.Н. в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку она не является выгодоприобретателем о договору ОСАГО (л.д. 22).

Поскольку требование истца о компенсационной выплате исполнено не было, им ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия в адрес РСА с просьбой осуществить компенсационную выплату. Эти документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно постовой накладной (л.д. 24-25).

Поскольку указанная претензия не исполнена РСА, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью определения величины причиненного ущерба экипировке, ФИО2 обратился в ООО "Департамент Оценки". Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причинённого имуществу в результате ДТП составляет 21 090 рублей (л.д. 62-82).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, в отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом предусмотренного статьей 12 настоящего Кодекса принципа состязательности сторон, обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных истцом, лежала на представителе РСА.

Между тем правом по представлению доказательств в обоснование возражений относительно иска представитель РСА не воспользовался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем в рамках рассмотрения Котовским городским судом гражданского дела по иску ФИО2 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HOND CBR600RA составила 220 756 рублей 43 копейки.

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО2 денежных сумм со страховщика, то есть с АО СК «Стерх», не исполнено. Поэтому обращение потерпевшего за страховой выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда при банкротстве или отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика ответственности потерпевшего, с которого решением суда в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение, обусловлено неисполнением данного решения.

Поскольку в правоотношениях по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 у <адрес> г. Н.Новгорода произошло сингулярное правопреемство со стороны потерпевшего, а ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в рамках настоящего дела не оспаривается, суд руководствуется выводами эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Верум», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 220 756 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, представленные заключение специалиста ООО "Департамент Оценки" оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости ущерба причинённого имуществу в результате ДТП заключения специалиста ООО "Департамент Оценки", поскольку данные заключения соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований специалистом.

Доказательств недостоверности величины ущерба, определенной в заключении ООО «Департамент Оценки» сторонами не представлено, каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения специалиста, судом не установлено, доказательств, опровергающих доводы специалиста, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста ООО " Департамент Оценки " № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, ответчик не предоставил суду доказательств осуществления компенсационной выплаты в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания компенсационной выплаты в размере 241 846 рублей 43 копеек (220 756 рублей 43 копейки + 21 090 рублей), в связи чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы возражений о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 6 ст. 18 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По настоящему делу судом установлено, что МЕ.ва Е.Н. в пределах предусмотренного законом срока после отзыва у АО СК «СТЕРХ» лицензии на осуществление страховой деятельности обратилась к РСА за компенсационной выплатой по наступившему страховому случаю, которая не была произведена.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого этот день истек предусмотренный законом срок для решения вопроса о компенсационной выплате и именно с этого дня истец узнала о нарушении своего права РСА на компенсационную выплату в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из нарушения ответчиком срока компенсационной выплаты, в связи с чем, признает данные требования обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку компенсационная выплата ответчиком произведена не была, следовательно, ответчиком нарушены установленные законом сроки для ее осуществления.

В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размере страхового возмещения – 241 846 рублей 43 копейки, но не более 400 000 рублей.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 17 000 рублей, учитывая, что присуждение указанной суммы является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста в размере 17 000 рублей, которые признаны необходимыми и подтвержденными документально. Доказательств, что данные расходы истца являются завышенными стороной ответчика, не представлено, судом не добыто.

Признавая подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия истца по проведению досудебного исследования по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, были направлены на определение размера нарушенного права со стороны страховщика. Признаки злоупотребления правом со стороны истца вопреки доводам стороны ответчика не установлены.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 400 рублей при направлении заявления о компенсационной выплаты (л.д. 21), 400 рублей при направлении претензии (л.д. 25 об.) и направлении иска ответчику (л.д. 87). Суд признает указанные почтовые расходы необходимыми и взыскивает с сумму почтовых расходов в размере 1200 рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз. п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу, а заказчик уплатил исполнитель цену в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 86).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы о стоимости оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

При подаче искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в размере 5 651 рубля, с учетом удовлетворения основного требования истца о взыскании компенсационной выплаты в полном объеме, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 67, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

МЕ.вой Е.Н. к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу МЕ.вой Е.Н. (паспорт №):

- компенсационную выплату в размере 241 846 рублей 43 копейки;

- расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 17 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 1 200 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 5 651 рубль.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу МЕ.вой Е.Н. (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты в размере 241 846 рублей 43 копейки, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МЕ.вой Е.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2023 года.

Судья М.В.Малекова