РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5276/2022 (УИД

77RS0014-02-2021-005369-76) по иску ФИО1 к ООО «Московская Юридическая Компания» о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Московская Юридическая Компания» о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов, указывая в обоснование своих требований, что в ноябре 2020 года она обратилась к ответчику за консультацией по вопросу порядка оформления сотрудниками почты снятия денежных средств со сберегательной книжки истца в отделении почты. Сотрудник ответчика, пользуясь юридической безграмотностью ФИО2, убедил ее в необходимости заключения договора с компанией об оказании юридических услуг и возможности увеличить размер пенсии. 01 декабря 2020 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор, в соответствии с п. 1.2 договора определен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление и подача заявления о перерасчете пенсии в ГУ – ГУ ПФР № 10 по адрес и адрес, составление заявления о предоставлении сведений о состоянии лицевого счета ФИО2 в ГУ – ГУ ПФР № 10 по адрес и адрес, составление искового заявления и перерасчете пенсии, представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения судом решения. Согласно п. 3.1 договора ФИО2 оплатила сумма, о чем ей был выдан чек. После оплаты договора представитель ответчика сопроводил фио к нотариусу фио для оформления доверенности, где истцом была выдана доверенность на представление ее интересов в суде.

02 декабря 2020 года ФИО2 позвонил сотрудник ответчика, сообщил о том, что ей нужно срочно собрать все свои деньги и приехать в офис для заключения еще одного договора об оказании юридических услуг, чтобы сохранить свои сбережения. 03 декабря 2020 года ФИО2 приехала в офис компании со всеми сбережениями в размере сумма, на что сотрудник компании объяснил ей, что на такую сумму он не может заключить с ней договор и нужно заключить два договора по сумма. Таким образом были заключены договоры об оказании юридических услуг от 03 декабря 2020 года № 1315 и № 1316.

Пунктом 1.2 договора № 1315 определен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление заявления о представлении сведений о движении денежных средств по счетам, принадлежащим ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», составление заявления о предоставлении сведений о заключенных договорах о предоставлении банковских продуктов в ПАО «Сбербанк России», составление заявления о предоставлении сведений о правомерности списания денежных средств со счетов, принадлежащих ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». Цена договора в размере сумма в соответствии с п. 3.1 договора была оплачена, о чем ответчиком выдан чек об оплате.

Пунктом 1.2 договора № 1316 определен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, представлении интересов ФИО2 в суде 1 инстанции до вынесения судом решения, составление и подача жалобы о неправомерном списании денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в Центральный банк РФ. Цена договора в размере сумма в соответствии с п. 3.1 договора была оплачена, о чем ответчиком выдан чек об оплате.

Какие-либо услуги по договорам ответчик ФИО2 не оказал, введя ее в заблуждение относительно безопасности ее сбережений, а также относительно оказываемых ей юридических услуг и их стоимости.

31 марта 2021 года ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров № № 1315, 1316, 1301 с требованием возврата уплаченных по договорам денежных средств. Кроме того, 22 марта 2021 года ФИО2 обратилась к нотариусу фио, который удостоверил распоряжение № 77 АГ 618660 об отмене доверенности 77 АГ № 5775289 от 01.12.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства, уплаченные по договорам, не возвратил ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 1301 от 01.12.2020, № 1315 от 03.12.2020, № 1316 от 03.12.2020, заключенные с ООО «Московская Юридическая Компания», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам, в общей сумме сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и по оплате услуг представителя в размере сумма

ФИО2 умерла 02 октября 2021 года. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ФИО1, в связи с чем определением суда от 30 августа 2022 года по делу произведена замена истца ФИО2 на ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Московская Юридическая Компания» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом судебными повестками по юридическому адресу: адрес, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также по адресу фактического местонахождения, указанному в исковом заявлении и спорных договорах: адрес, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика, который доказательств уважительности своих возражений на иск суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Московская Юридическая Компания» как исполнителем и ФИО2 как заказчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг:

- от 01 декабря 2020 года № 1301, пунктом 1.2 которого предусмотрен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление и подача заявления о перерасчете пенсии в ГУ – Главное Управление ПФР № 10 по адрес и адрес, составление заявления о предоставлении сведений о состоянии лицевого счета ФИО2 в ГУ – Управление ПФР № 10 по адрес и адрес. Составление искового заявления о перерасчете пенсии. Представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения судом решения. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, в том числе транспортные расходы, составляют сумма; оплата договора произведена ФИО2 в полном объеме 01.12.2020, что подтверждается кассовым чеком (л.д.9, 10-12),

- от 03 декабря 2020 года № 1315, пунктом 1.2 которого предусмотрен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление заявления о представлении сведений о движении денежных средств по счетам, принадлежащим ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». Составление заявления о предоставлении сведений о заключенных договорах о предоставлении банковских продуктов в ПАО «Сбербанк России». Составление заявления о предоставлении сведений о правомерности списания денежных средств со счетов, принадлежащих ФИО2 в ПАО «Сбербанк России». Представление интересов ФИО2 в ПАО «Сбербанк России. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, в том числе транспортные расходы, составляют сумма; оплата договора произведена ФИО2 в полном объеме 03.12.2020, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13, 14-16),

- от 03 декабря 2020 года № 1316, пунктом 1.2 которого предусмотрен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, составление искового заявления о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда. Представление интересов ФИО2 в суде 1 инстанции до вынесения судом решения. Составление и подача жалобы о неправомерном списании денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в Центральный банк РФ. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, в том числе транспортные расходы, составляют сумма; оплата договора произведена ФИО2 в полном объеме 03.12.2020, что подтверждается кассовым чеком (л.д.17, 18-20).

01 декабря 2020 года ФИО2 была выдана доверенность на имя ООО «Московская Юридическая Компания», удостоверенная на бланке 77 АГ № 5775289 нотариусом адрес фио

Как следует из искового заявления, какие-либо услуги по договорам ответчик ФИО2 не оказал, введя ее в заблуждение относительно безопасности ее сбережений, а также относительно оказываемых ей юридических услуг и их стоимости.

31 марта 2021 года ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров № № 1315, 1316, 1301 с требованием возврата уплаченных по договорам денежных средств. Кроме того, 22 марта 2021 года ФИО2 обратилась к нотариусу фио, который удостоверил распоряжение № 77 АГ 618660 об отмене доверенности 77 АГ № 5775289 от 01.12.2020.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства, уплаченные по договорам, не возвратил ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО2 умерла 02 октября 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным Органом ЗАГС Москвы № 49 адрес Таганский 04 октября 2021 года.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является ФИО1, которой 05 апреля 2022 года нотариусом адрес фио выдано свидетельство о праве на наследство серии 77 АГ 9949044, в связи с чем определением суда от 30 августа 2022 года по делу произведена замена истца ФИО2 на ФИО1

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров об оказании юридических услуг № 1301 от 01.12.2020, № 1315 от 03.12.2020, № 1316 от 03.12.2020, заключенных между фио и ООО «Московская Юридическая Компания», взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, в общей сумме сумма, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с фио

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, в том числе подтверждающих свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договорам об оказании юридических услуг, заключенным с фио, как и доказательств возврата уплаченных по договорам денежных средств после получения соответствующего требования, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым расторгнуть договоры об оказании юридических услуг, заключенные между ФИО2 и ООО «Московская Юридическая Компания» № 1301 от 01 декабря 2020 года, № 1315 от 03 декабря 2020 года, № 1316 от 01 декабря 2020 года, а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1, являющейся правопреемником ФИО2, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2020 в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2020 в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2020 в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме сумма суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку указанные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в сумме сумма не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты. Учитывая объем оказанной юридической помощи и составленных представителем документов, сложность и характер дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы истца не могут быть признаны судебными издержками, понесенными в связи рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Московская Юридическая Компания» о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1301 об оказании юридических услуг от 01 декабря 2020 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Московская Юридическая Компания».

Расторгнуть договор № 1315 об оказании юридических услуг от 03 декабря 2020 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Московская Юридическая Компания».

Расторгнуть договор № 1316 об оказании юридических услуг от 03 декабря 2020 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Московская Юридическая Компания».

Взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2020 в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2020 в размере сумма, по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Московская Юридическая Компания» в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович