УИД 66RS0<№>-18

Дело № 33а-14428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2207/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, Первоуральский РОСП ГУФССП России по Свердловской области, соответственно), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не прекращению исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 48437/18/66043, № 36371/22/66043.

В обоснование своих требований ФИО1 указано, что она являлась должником по исполнительным производствам № 48437/18/66043, № 36371/22/66043, в рамках которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года ФИО1 признана банкротом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен окончить указанные исполнительные производства, в том числе и по взысканию исполнительского сбора. На Портале государственных услуг Российской Федерации в личном кабинете административного истца имеются сведения о наличии у задолженности по оплате исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств, что нарушает права административного истца.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателя по исполнительному производству и представителя Портала государственных услуг Российской Федерации. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права ФИО1 на получение своевременной информации об окончании исполнительного производства. Постановления об окончании исполнительного производства административному истцу до настоящего времени не направлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информация о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выписку из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2022 года судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС 030100523 от 12 января 2022 года, выданного первоуральским городским судом Свердловской области по делу № 2-622/2018, возбуждено исполнительное производство № 36371/22/66043-ИП.

13 сентября 2022 года вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора с должника ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до шести месяцев.

13 апреля 2023 года указанное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Также из сведений, предоставленных судебным приставом-исполнителем, и Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, следует, что на исполнении в службе судебных приставов находилось в отношении ФИО1 исполнительное производство № 48437/18/66043-ИП отсутствует, данное исполнительное производство окончено 11 ноября 2019 года, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводам о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора были вынесены судебным приставом-исполнителем ввиду неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный для этого 5-дневный срок на основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, кроме того, постановления о взыскании исполнительного производства были вынесены судебным приставом-исполнителем до признания ФИО1 банкротом.

Также суд пришел к выводу, что размещение в личном кабинете на Портале государственных услуг Российской Федерации информации о наличии у нее задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительных производств № 36371/22/66043-ИП, № 48437/18/66043-ИП права и законные интересы ФИО1 не нарушает, поскольку указанные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были окончены, вынесенные в рамках данных исполнительных производств постановления о взыскании исполнительского сбора являются отмененными. Отдельные исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов не возбуждались, из оконченных исполнительных производств не выделялись, и к моменту вынесения решения исполнение взыскания названных исполнительских сборов с ФИО1 не осуществляется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 апреля 2017 года № 737-О указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

Как следует из вышеприведенных положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены при наличии одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела, в том числе выписки из Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов следует, что в отношении ФИО1 отсутствуют исполнительные производства, находящиеся на исполнении, в том числе в Первоуральском РОСП ГУФССП России о Свердловской области, исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора не возбуждались, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительных производств.

В свою очередь, административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о возбуждении исполнительных производств с предметом исполнение взыскание исполнительского сбора, о нарушении его прав и законных интересов, наступлении для него негативных последствий вследствие предполагаемого допущенного административным ответчиком какого-либо бездействия.

Сам факт справочного информирования административного истца на сайте Госуслуг о размере исполнительского сбора, не свидетельствует возбуждении исполнительного производства с таким предметом и о принудительном взыскании данных сумм.

Судебная коллегия, оценив установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства, учитывая материально-правовое требование административного истца, определяющее в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия в виде не окончания исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора допущено не было, ввиду отсутствия доказательств их возбуждения, соответственно, необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему административному делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права ФИО1 на получение своевременной информации об окончании исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства административному истцу до настоящего времени не направлены, выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем судебная коллегия признает эти доводы несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках оконченных исполнительных производств № 48437/18/66043, № 36371/22/66043, бездействие судебного пристава-исполнителя в виде не направления копий постановлений об окончании исполнительных производств не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом привлечены к участию в деле все лица, права которых могут мыть затронуты обжалуемым решением, в связи с чем довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в виде не привлечения к участию в деле взыскателя по исполнительному производству и представителя Портала государственных услуг Российской Федерации является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова