23RS0041-01-2022-009863-62 Дело № 2-12489/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.09.2022 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
Председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мануйловой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № был признан ФИО2, который нарушил п.п.13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП согласно свидетельства о регистрации тс № являлся истец ФИО1.
Для установления действительности стоимости необходимой для восстановления автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоединство».
Об осмотре повреждённого транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены соответствующие телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра аварийного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Таким образом, ответчикам была предоставлена фактическая возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль.
Учитывая, что ответчики были извещены надлежащим образом, но на осмотр не явились, аварийный автомобиль был осмотрен в установленное время без участия ответчиков.
На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №.
Согласно выводов экспертного заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № при решении вопроса о установлении стоимости необходимой для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила – без учета износа – <данные изъяты>.
Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг и актом приема сдачи выполненных работ.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями с приложением вышеуказанного экспертного заключения с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы в виду причинения ущерба, которые были направлены ответчикам посредством почты России с опись вложением с почтовыми идентификаторома 35000467036327, 35000467036280.
Однако ответчики не предприняли мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2022г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения № о стоимости восстановительного ремонта выполненное ООО «Автоединство» в размере <данные изъяты>, оплату услуг адвоката за составление претензионных писем, составления искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, оплату услуг по отправке претензионных письма ответчику в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлялся судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Из отчета об отслеживании отправления повестки ФИО1 следует, что 19.08.2022г. прибыло в место вручение, 27.08.2022 г. состоялся возврат, 29.08.2022 г. вручено отправителю по иным обстоятельствам.
Из отчета об отслеживании отправления повестки ФИО2 следует, что 18.08.2022г. прибыло в место вручение, 19.08.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения, 29.08.2022 г. вручено отправителю из-за истечения срока хранения.
Из отчета об отслеживании отправления повестки ФИО3 следует, что 19.08.2022г. прибыло в место вручение, 22.08.2022 г. состоялся возврат отправителю, 27.08.2022 г. вручено отправителю из-за отсутствия адресата.
Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, судом в адрес ответчиков направлялись судебные извещения по адресам, указанным в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчики суду не представили.
Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО3.
Виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № был признан ФИО2, который нарушил п.п.13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 управляющий автомобилем марки «<данные изъяты>» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП согласно свидетельство о регистрации тс 99 20 № являлся истец ФИО1.
Для установления действительности стоимости необходимой для восстановления автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Автоединство».
Об осмотре повреждённого транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены соответствующие телеграммы с указанием даты, места и времени осмотра аварийного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
Таким образом, ответчикам была предоставлена фактическая возможность осмотреть поврежденный при ДТП автомобиль.
Учитывая, что ответчики были извещены надлежащим образом, но на осмотр не явились, аварийный автомобиль был осмотрен в установленное время без участия ответчиков.
На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение №.
Согласно выводов экспертного заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н № при решении вопроса о установлении стоимости необходимой для восстановления автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила – без учета износа – <данные изъяты>.
Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг и актом приема сдачи выполненных работ.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями с приложением вышеуказанного экспертного заключения с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб, а также возместить соответствующие расходы в виду причинения ущерба, которые были направлены ответчикам посредством почты России с опись вложением с почтовыми идентификаторома 35000467036327, 35000467036280.
Однако ответчики не предприняли мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2022г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения № о стоимости восстановительного ремонта выполненное ООО «Автоединство» в размере <данные изъяты>, оплату услуг адвоката за составление претензионных писем, составления искового заявления и представления интересов истца в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, оплату услуг по отправке претензионных письма ответчику в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данное гражданско-правовое регулирование основано Конституции РФ и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В данном случае это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.
Доказательств указывающих на необоснованность заявленной к взысканию суммы и контррасчёт суду не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2022г. в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, которую полагает соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, суд считает данные расходы обоснованными, но соблюдая необходимый баланс сторон, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения № о стоимости восстановительного ремонта выполненное ООО «Автоединство» в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, оплату услуг по отправке претензионных письма ответчику в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, расходов причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.03.2022г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения № о стоимости восстановительного ремонта выполненное ООО «Автоединство» в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 оплату услуг по отправке претензионных письма ответчику в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд в течение месяца.
Председательствующий: