Дело № 1-911/2023 (МВД № <данные изъяты>
УИД: 42RS0019-01-2023-007957-85
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк «19» октября 2023 г.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Коптева А.А.
с участием государственного обвинителя –
прокурора Центрального района г. Новокузнецка Платова И.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника: адвоката Маньшина И.А.,
при секретаре Грошевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, действуя с преступным умыслом на приобретение, хранение в целях использования заведомо подложного водительского удостоверения тракториста-машиниста, понимая и осознавая необходимость обязательного наличия данного водительского удостоверения, заранее обговорив с неустановленным дознанием лицом условия приобретения им заведомо поддельного водительского удостоверения тракториста-машиниста в 2016 году в неустановленном месте в неустановленное время посредством смс-сообщений передал неустановленному дознанием лицу фотографии со своим изображением, для изготовления поддельного водительского удостоверения тракториста-машиниста, затем на Железнодорожном вокзале <адрес> во исполнение своего преступного умысла приобрел у неизвестного дознанием лица за 16 000 рублей заведомо поддельное водительское удостоверение тракториста-машиниста <адрес> выданное: ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению эксперта Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует описанию защитных комплексов аналогичной продукции ООО «Спецбланк- Москва», <адрес>, 2011, уровень «Б». Данное водительское удостоверение тракториста-машиниста с 2016 г. хранил при себе, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, при управлении экскаватором - погрузчиком с государственным регистрационным номером <данные изъяты> года выпуска, находясь на проезжей части по <адрес>, напротив <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная о наличии у него поддельного удостоверения, предъявил старшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО2 как документ, подтверждающий наличие у него действующих прав на управление вышеуказанным транспортным средством, водительское удостоверение тракториста-машиниста <адрес> выданное: ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудником ГИБДД старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 ГИБДД водительское удостоверение тракториста-машиниста <адрес> выданное: ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией гостехнадзора <адрес> года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было изъято.
Подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддерживает ранее заявленное в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, <данные изъяты>
В соответствии с п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Исходя из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, личности подсудимого суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом требований ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого. Одновременно суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.
Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
Поскольку ФИО1 назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 следует оставить прежней, в виде обязательства о явке.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и возложить на него обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> – Кузбасса, не менять, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы место жительства, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство: удостоверение тракториста – машиниста <адрес> на имя ФИО1, находящееся на хранении в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> – хранить до принятия решения в его отношении по материалу проверки, выделенное в отдельное производство из настоящего уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: А.А. Коптев