Решение по делу № 2А-1210/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов.

Административное дело № 2а-1210/2023

УИД №RS0№-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 14 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, и.о. руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что через портал «Госуслуг» в сети интернет получил постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 23 ноября 2022 года об обращении взыскания на его денежные средства, как должника по исполнительному производству №-ИП от 14 октября 2022 года, возбужденному на основании совершения нотариусом исполнительной надписи о взыскании в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2018 года. Ссылался на то, что 30 сентября 2022 года он обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением о признании незаконным нотариального действия по совершению соответствующей исполнительной надписи нотариуса, 19 октября 2022 года исковое заявление было принято к производству суда, 20 октября 2022 года судом удовлетворено ходатайство по обеспечению иска в виде приостановления исполнения обжалуемого действия нотариуса до момента вступления судебного акта в законную силу, а судебным приставом-исполнителем 24 октября 2022 года было рассмотрено и удовлетворено его обращение от 21 октября 2022 года о приостановлении по этим основаниям исполнительного производства. Полагая, что не соответствующие закону постановления, вынесенные по приостановленному исполнительному производству, грубо нарушили его права, поскольку были реализованы путем списания с его счета денежных средств на общую суму 335 369 руб. 63 коп., просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № № обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, вызванных принятием указанных постановлений, посредством их отмены и возврата денежных средств не позднее следующего дня, после вступления в законную силу судебного акта.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, и.о. руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК».

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В рамках рассмотрения и разрешения такой категории дел, должностное лицо, решение, действия (бездействие) которого оспаривается, обязано доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия; в свою очередь, административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд и (или) уважительность причин такого пропуска, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и, как следствие, о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов или препятствия к их осуществлению (ст. 227 КАС РФ).

Так, в силу Закона об исполнительном производстве, регулирующего порядок принудительного исполнения исполнительных документов, исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. ст. 2, 4).

В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве устанавливает ряд требований, от исполнения которых судебным приставом-исполнителем зависит его право на последующее совершение исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, и, как следствие, возникновение у сторон по исполнительному производству определенных обязанностей, а также дальнейший ход исполнительного производства.

К таким требованиям относится содержащаяся в ст. 45 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя немедленно исполнить судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении исполнения или прекращении исполнительного документа.

Так, силу исполнительного листа может иметь, в том числе нотариальный акт (исполнительная надпись нотариуса) (ст. 12 Закона об исполнительном производстве, ст. 93 «Основ законодательства о нотариате», утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1).

Исполнительные надписи, если они не признаны в установленном порядке недействительными (неправомерными), подлежат обязательному исполнению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, учитывая закрепленное в ст. ст. 35, 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту, а также недопустимость лишения имущества иначе как по решению суда, Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора должник вправе оспорить действия нотариуса в суде (Определение от 6 июля 2001 года №150-О).

По смыслу действующего в настоящее время законодательства, суд рассматривает такие заявления в порядке особого производства, в рамках которого в целях обеспечения гарантии защиты прав заявителя, в случае удовлетворения заявленных им требований, вправе, в том числе вынести определение об обеспечении заявленного требования, направленное на приостановление исполнения обжалуемого действия нотариуса (глава 37 ГПК РФ, ст. ст. 139-142 ГПК РФ).

Соответственно, с учетом положений ст. ст. 13, 142 ГПК РФ, о приведении определения суда об обеспечении иска к немедленному исполнению и об обязательности исполнений судебных постановлений всеми без исключения органами, гражданами и организациями, а также требований ст. 39 Закона об исполнительном производстве о необходимости приостановления исполнительного производства в случае оспаривания в суде исполнительного документа, обращение должника в суд с требованием об оспаривании исполнительной надписи нотариуса и (или) вынесение судом определения об обеспечении иска в виде приостановления действия исполнительной надписи нотариуса, делает недопустимым осуществление судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения такой исполнительной надписи до вступления в законную силу соответствующего решения суда и (или) отмены судом определения о принятии обеспечительных мер.

Статья 42 Закона об исполнительном производстве прямо гласит, что исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а возобновляется только после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

При этом, последствия, как приостановления исполнительного производства, так и приостановления исполнения исполнительного документа, заключаются в недопущении применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Закона об исполнительном производстве, весть период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч. 6 ст. 45 Закона).

С учетом положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены только отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Аналогичное толкование вышеприведенных норм дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

Судом установлено, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, а потому имеющего преюдициальное значение для дела на основании ст. 64 КАС РФ:

В ОСП по г. Рязани и Рязанскому району поступило заявление ПАО «Росбанк» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса от 12 сентября 2022 года (рег. №, №-н/№) на взыскание денежных средств в размере 287 266 руб. 39 коп., неуплаченных в срок за период с 24 февраля 2022 года по 26 августа 2022 года по договору потребительского кредита № от 24 декабря 2018 года, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 21 618 руб. 75 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 544 руб. 43 коп., а всего 313 429 руб. 57 коп.

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с соответствующим предметом исполнения в пользу взыскателя ПАО «Росбанк» в отношении должника ФИО1, которым последнему установлен 5-й срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 21 940 руб., мотивированное неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В свою очередь, дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель вынес постановления №, №, №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организаций, а именно в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», ПАО «Росбанк», АО «Почта Банк», ПАО «ВТБ», соответственно.

Впоследствии на основании данных постановлений судебного пристава-исполнителя со счета должника были списаны денежные средства в размере установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 21 940 руб., а также обращено взыскание непосредственно на являющуюся предметом исполнения денежную сумму в размере 313 429 руб. 57 коп.

Между тем, еще 30 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Преображенский районный суд г. Липецка с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, каковое определением судьи от 19 октября 2022 года было принято к производству суда (дело № 2-3260/2022) с вынесением 20 октября 2022 года определения об обеспечения иска в виде приостановления исполнения обжалуемого действия нотариуса по совершению исполнительной надписи до момента вступления судебного акта в законную силу.

На следующий день, до истечения установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, должник ФИО1 через сайт УФССП России направил электронное заявление о приостановлении по этим основаниям исполнительного производства, которое в тот же день было принято подразделением службы судебных приставов с присвоением ему идентификационного №.

Дополнительно, 24 октября 2022 года аналогичное обращение должника было сдано непосредственно в службу судебных приставов и по результатам его рассмотрения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24 октября 2022 года о приостановлении исполнительного производства, о чем заявитель был уведомлен посредством электронного сообщения от 24 октября 2022 года через сайт «Госуслуги».

Впоследствии копия постановления о приостановлении исполнительного производства на бумажном носителе была выдана на руки должнику.

Решением суда от 20 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 24 января 2023 года, по административному иску ФИО1 к должностным лицам ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и УФССП России по Рязанской области, вынесенное в рамках исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2022 года о взыскании с должника исполнительского сбора было признано незаконным, должник освобожден от исполнительского сбора, а на уполномоченное должностное лицо службы судебных приставов возложена обязанность отменить постановление от 24 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора.

Суд, удовлетворяя требования должника ФИО1 и признавая отсутствующим в его действиях (бездействии) признака противоправности неисполнения требования исполнительного документа, а потому неправомерным наложение на него при таком положении дела штрафной санкции в виде исполнительского сбора, исходил не только из того, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения закона, обязывающего предоставить должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но из того, что судебный пристав неправильно оценил обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований исполнительного документа, в том числе непосредственно указывая на наличие судебного спора о законности исполнительной надписи нотариуса, на наличие судебного акта о приостановлении исполнения действий нотариального исполнительного документа, а также на принятие самим судебным приставом-исполнителем решения о приостановлении исполнительного производства по таким основаниям.

Однако, как указывалось выше, судебный пристав-исполнитель в тот же спорный период вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, каковые действия закреплены в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, а потому, наряду с прочими, являются мерами принудительного исполнения, применение которых весь период приостановления исполнения исполнительного документа в силу требований ст. 45 Закона было заведомо недопустимо.

Причем, в рассматриваемом случае при наличии судебного акта о приостановлении исполнения исполнительного документа, наличия постановлений судебного пристава о возобновлении исполнительного производства на определенный период юридического значения для оценки законности его действия не имело, так как судебный пристав был вправе в этот период совершать исключительно исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на обеспечение сохранности имущества должника (арест и т.п.) и возобновление исполнительного производства для этого не требовалось, но обязан был соблюдать прямой запрет на применения мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, свидетельствующее о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений без учета законодательства, регулирующего спорные правоотношении, повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца, как должника по исполнительному производства, суд полагает обоснованным требование последнего о признании таковых постановлений незаконными с возложением на уполномоченное должностное лицо административных ответчиков обязанности отменить постановления и возвратить взысканные на основании них денежные средства в полном объеме.

Для обеспечения исполнимости судебного решения в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя, судом устанавливается разумный пятидневный срок, исчисляемый с даты вступления решения в законную силу.

Таковое решение суд признает достаточным, надлежащим, не выходящим за пределы требований административного истца и компетенцию суда способом устранения нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, и.о. руководителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов – удовлетворить.

Вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 октября 2022 года постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 23 ноября 2022 года №, №, №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – признать незаконными.

Возложить на уполномоченное должностное лицо УФССП России по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району обязанность в срок не позднее пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить нарушения прав должника ФИО1, путем отмены постановлений от 23 ноября 2023 года №, №, №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации взыскании исполнительского сбора.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья