Апелляционное определение по делу № 2А-2355/2023 от 02.08.2023

Судья – Маркина О.Е. Дело № 33а-11140/2022 (2 инстанция)

УИД: 52RS0015-01-2022-008830-31 Дело№2а-2355/2023(1инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Гущевой Н.В. и Жилкина А.М.

при секретаре судебного заседания Киселевой В.А.

с участием в судебном заседании ФИО2 ФИО15 представителя Нижегородской таможни ФИО3 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по докладу судьи Самарцевой В.В.,

по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО17

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2023 года

по административному иску ФИО2 ФИО18 к Нижегородской таможне, Дзержинскому посту Нижегородской таможни, начальнику отдела таможенного оформления и таможенного контроля№2 Дзержинского таможенного поста Вавилову о признании незаконным отказа от 16.09.2022 Дзержинского таможенного поста (структурного подразделения Нижегородской таможни в передаче (возврате ФИО2 ФИО19 транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство,

установила:

ФИО2 ФИО20. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что Дзержинским таможенным постом было задержано и помещено на площадку для хранения временно ввезенное на территорию Российской Федерации транспортное средство – автомобиль Nissan Elgrand.

В обоснование своих требований ФИО2 ФИО21. указал, что 30 июня 2022 года Дзержинским таможенным постом было задержано и помещено на площадку для хранения временно ввезенное в июне 2019 года на территорию Российской Федерации транспортное средство – автомобиль Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер]. Также ответчиком в адрес административного истца было направлено уведомление от 12.07.2022 года о предстоящем истечении сроков хранения задержанного товара и о возможной реализации указанного товара в случае его не востребованности. Письмом от 22.07.2022 года административный истец уведомил таможенный орган о том, что отказываться от задержанного автомобиля не собирается. Административный истец указал, что провести таможенное декларирование и оплатить таможенные платежи на момент направления уведомления не представляется возможным поскольку между ним и таможней шел судебный спор по поводу необходимости оплаты таможенных платеже и размера таких платежей в Автозаводском районном суде по делу 2а-3961/2022, в Нижегородском районном суде, дело 2а-5791/2022.

Решением по результатам таможенного контроля за №10408000/210/010322/Т000038/001 о 1 марта 2022 года, вынесенного Нижегородской таможней (инспектором ФИО4 ФИО22.) выявлены нарушения в действиях административного ответчика по ввозу с территории Республики Армения и оплате таможенных пошлин автомобиль Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], а именно признано, что указанный автомобиль незаконно перемещен через границу ЕАС и административному истцу вменялась обязанность по оплате таможенных платежей на сумму 774 018 рублей 32 копейки. В рамках дела 2а-3961/2022 Нижегородская таможня взыскивала с административного истца 774 018,32 рублей обязательных платежей на основании решения по результатам таможенного контроля за №10408000/210/010322/Т000038/001 от 01 марта 2022 года, в рамках дела 2а-5791/2022 года административный истец оспаривал решение по результатам таможенного контроля за №10408000/210/010322/Т000038/001 от 01 марта 2022 года.

09 августа 2022 года в Автозаводский районный суд от Нижегородской таможни поступило заявление об отказе от административных исковых требований к административному истцу о взыскании таможенных и иных обязательных платежей на основании решения по результатам таможенного контроля за №10408000/210/010322/Т000038/001 от 01 марта 2022 года, а само решение также было отменено, о чем административный истец был уведомлен.

Определением от 09 августа 2022 года Автозаводским районным судом отказ от иска был принят. Определение вступило в законную силу 31 августа 2022 года. в связи с эти, административный истец указывает, что никаких обязательств по оплате таможенных платежей он не имеет.

14.09.2022 года административный истец обратился с заявлением о возврате удерживаемого автомобиля. Письмом от 16.09.2022 года Дзержинским таможенным постом было отказано в возврате транспортного средства и предложено выполнить таможенное декларирование товара, либо исполнить иные действия, перечисленные в статьях ТК ЕАЭС, указанных в письме, относящихся к свободным экономическим зонам, магазинам Дьюти Фри, то есть нормы не относящиеся к ситуации, связанной с задержанием транспортного средства. Также в письме указывалось, что в настоящее время ведется работа по передаче транспортного средства ТУ «Росимущества» в Нижегородской области для реализации.

Административный истец считает, что отказ в возврате транспортного средства является незаконным и нарушает его право собственности на транспортное средство.

Административный истец просил районный суд:

1.Признать незаконным отказ от 16.09.2022 года Дзержинского таможенного поста (структурного подразделения Нижегородской таможни) в передаче (возврате) ФИО2 ФИО24 транспортного средства - автомобиля Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер];

2. Признать автомобиль Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] товаром Евразийского экономического союза;

3. Обязать Нижегородскую таможню передать (возвратить) ФИО2 ФИО25 транспортное средство – автомобиль Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер]

Протокольным определением к производству суда в порядке ст. 46 КАС принято к рассмотрению заявление в части первого и третьего пунктов. Разъяснено административному истцу, что с требованием о признании автомобиля Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер] товаром Евразийского экономического союза административный истец вправе обратишься в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 ФИО26 к Нижегородской таможне, Дзержинскому таможенному посту Нижегородской таможни, начальнику отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Дзержинского таможенного поста Нижегородской области ФИО5 ФИО27., начальнику Дзержинского таможенного поста Вавилову ФИО28 о признании незаконным отказа от 16.09.2022 года Дзержинского таможенного поста (структурного подразделения Нижегородской таможни) в передаче (возврате) ФИО2 ФИО29. транспортного средства, обязании возвратить транспортное средство - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО30. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании коллегии ФИО2 ФИО31. настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что 01 января 2023 года принадлежащий ему автомобиль Nissan Elgrand, 2005 года выпуска автоматически приобрел статус товара Евразийского экономического союза и должен быть ему возвращен без уплаты таможенных платежей.

Представитель Нижегородской таможни ФИО3 ФИО32. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, мотивируя тем, что он неправильно понимает и толкует положения таможенного законодательства, в том числе и положения п.37.Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года" (Подписан в г. Минске 10.10.2014) (ред. от 14.04.2020). Свои доводы представитель Нижегородской таможни изложила в письменных возражениях, приобщенных к материалам настоящего дела.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав участвующих в судебном заседании коллегии лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 ФИО33 в 2019 году приобрел транспортное средство - автомобиль Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN MNE51-0011936, государственный регистрационный знак 36 FN 466 в Республике Армения и ввез его на территорию Российской Федерации без таможенного декларирования.

Ввиду отсутствия сведений об уплате разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в Республике Армения и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, установленным Приложением №2 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 №107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», таможенными органами инициировано направление международного запроса в уполномоченные органы республики Армения.

Согласно сведениям, представленным письмом таможенному органу Комитетом государственных доходов Республики Армения от 27.08.2020 года №5/5-4/55923-2020 указанное транспортное средство административного истца не обладает статусом товара Евразийского экономического союза.

Нижегородской таможней в период с 23 июня 2021 года по 29 июня 2021 год был проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, который отражен в акте проверки №10408000/210/290621/А0003 от 29.06.2021 года.

В ходе указанной проверки установлено, что гражданином Российской Федерации ФИО2 ФИО34 из Республики Армения на территорию Российской Федерации ввезено и не задекларировано транспортное средство Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN [номер] государственный регистрационный знак [номер].

Также по результатам проверки Нижегородской таможней в соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС были приняты решения от 29.06.2021 года №10408000/210/290621/Т000003/00001 о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от 10.08.2021 года №10408000/210/100821/Т000003/00002.

В соответствии с указанными решениями в отношении вышеуказанного транспортного средства ФИО2 ФИО35. подлежало уплате 1 115 876,32 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 ФИО36 в соответствии с главой 51 Федерального закона №289-ФЗ обратился в Приволжское таможенное управление с жалобами от 14.07.2021 года, 01.09.2021 год на решения Нижегородской таможни по результатам таможенного контроля от 29.06.2021 №10408000/210/290621/Т000003/00001, о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от 10.08.2021 №10408000/210/100821/Т000003/00002.

Решением Приволжского таможенного управления по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа №06-03-14/61 от 30.09.2021 года решения Нижегородской таможни по результатам таможенного контроля от 29.06.2021 года №10408000/210/290621/Т000003/00001, в несении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от 10.08.2021 года №10408000/210/100821/Т000003/000002 признаны правомерными. В удовлетворении жалоб ФИО2 ФИО37. отказано.

Впоследствии ФИО2 ФИО38. обратился с жалобой в ФТС России.

03 февраля 2022 года Федеральной таможенной службой РФ принято решение №15-68/24 по жалобе ФИО2 ФИО39. от 27.10.2021 года на решение Нижегородской таможни от 29.06.2021 года №10408000/210/290621/Т000003/00001 по результатам таможенного контроля, от 10.08.2021 года №10408000/210/100821/Т000003/00002 о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также на решение Приволжского таможенного управления от 30.09.2021 года №06-03-14/61 по жалобам заявителя от 14.07.2021, 01.09.2021 гг.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 ФИО40. ФТС России принято решение о признании неправомерным и отмене решения Нижегородской таможни по результатам таможенного контроля от 29.06.2021 года №10408000/210/290621/Т000003/00001 в части расчета таможенных платежей.

В связи с отменой ФТС России Решения в период с 17.02.2022 года по 1 марта 2022 года Нижегородской таможней проведен таможенный контроль, по результатам которого принято решение №10408000/210/010322/Т000038/Т000038/001 от 01.03.2022 года. Сумма таможенных платежей составила 774 018,32 рублей.

В связи с принятием указанного решения Нижегородская таможня обратилась в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением о взыскании таможенных платежей.

ФИО2 ФИО41. также было подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля №10408000/210/010322/Т000038/001 от 01.03.2022 года.

22 декабря 2021 года Нижегородской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-737/2021, в соответствии с которым ФИО2 ФИО42. был привлечен к административной ответственности по ч.16.20 КоАП РФ.

Исходя их указанного постановления, транспортное средство Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] подлежит возврату владельцу после необходимого таможенного декларирования.

Поскольку указанное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО43., последним в части декларирования транспортного средства исполнено не было, 30.06.2022 года Нижегородской таможней по протоколу задержания товаров и документов на них транспортное средство было задержано.

Нижегородской таможней в связи с задержанием транспортного средства принято решение о прекращении обязанности по оплате таможенных платежей №10408000/040722,Исх-00042 от 04.07.2022 года.

В связи с этим у таможенного органа последовал отказ от административных исковых требований в Автозаводском районном суда в отношении ФИО2 ФИО44.. данный отказ был принят судом и прекращено производство по рассматриваемому делу о взыскании таможенных платежей с ФИО2 ФИО45.

ФИО2 ФИО46 отказался от исковых требований в Нижегородское районном суда г. Н. Новгорода об оспаривании решения по результатам таможенного контроля №10408000/210/010322/Т000038/001 от 01.03.2022 года, данный отказ принят судом, и производство по делу было прекращено.

Постановлением Нижегородской таможни от 22 декабря 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-737/2021 (т.1 л.д.82-86) ФИО2 ФИО47. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Транспортное средство, изъятое в качестве предмета/ или орудия административного правонарушения Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] подлежало возврату владельцу после необходимого таможенного декларирования.

Указанное постановление об административном наказании решениями Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года и Нижегородского областного суда от 01 июня 2022 года оставлено без изменения (т.1 л.д.88-91).

Постановление Нижегородской таможни от 22 декабря 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-737/2021 в части уплаты административного штрафа ФИО2 ФИО49. – исполнено.

В части таможенного декларирования товара Постановление Нижегородской таможни от 22 декабря 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-737/2021 ФИО2 ФИО50 - не было исполнено, в том числе и к моменту его обращения в таможенный орган с заявлением от 14 сентября 2022 года о возврате ему автомобиля Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер].

Пассажирская таможенная декларация ФИО2 ФИО48 поступила в Нижегородскую таможню почтой - 05.04.2023 года.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Порядок и условия перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования определены главой 37 ТК ЕАЭС, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", а также Договором о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, подписанным в г. Минске 10 октября 2014 года (дата вступления в силу Договора 2 января 2015 года).

Транспортные средства, зарегистрированные в государстве - члене ЕАЭС и имеющие статус товаров ЕАЭС, в рамках таможенной территории ЕАЭС перемещаются свободно.

В соответствии с Договором о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о присоединении) Республика Армения присоединилась в Договору о ЕАЭС, а также к другим международным договорам, входящим в право ЕАЭС.

Вопросы статуса автомобилей, ввезенных в Республику Армению для личного пользования и размера подлежащих уплате таможенных платежей в переходный период присоединения Республики Армения к праву Евразийского экономического союза, регламентированы Приложениями 3 и 4 к Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о присоединении), который подписан 10 октября 2014 года, а также решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Положения, регулирующие условия и переходные положения в части, касающейся статуса автомобилей для личного пользования, ввозимых из Республики Армения на территорию государств - участников ЕАЭС (Россия, Беларусь, Казахстан, Армения, Кыргызстан), определены пунктами 30 - 37 Приложения N 3 к Договору.

Из положений пунктов 30 - 31 приложения N 3 к Договору ставки таможенных пошлин, налогов, установленные приложением N 5 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18 июня 2010 года не применяются в Республике Армения в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703 и субпозициях 8704 21, 8704 31 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза, ввозимых физическими лицами для личного пользования, до начала применения Республикой Армения ставок, установленных Единым таможенным тарифом ЕАЭС (далее - ЕТТ ЕАЭС) в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703 и субпозициях 8704 21, 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после подписания Договора, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных ЕТТ ЕАЭС, в других государствах - членах Евразийского экономического союза признаются иностранными товарами: до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, установленным ЕТТ ЕАЭС до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, в соответствии с пунктами 30, 31 и 35 Условий и переходных положений предусмотрена возможность временного ввоза легковых автомобилей, зарегистрированных на территории Республики Армения и сохранивших статус иностранных товаров, с территории Республики Армения на территории других государств - членов Евразийского экономического союза только лицами, постоянно проживающими в Республике Армения, без уплаты таможенных пошлин, налогов и без внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Ввоз и использование на территориях других государств - членов Евразийского экономического союза таких автомобилей иными лицами, а также их отчуждение, передача в пользование, распоряжение на территориях таких других государств - членов Евразийского экономического союза допускаются только при условии их таможенного декларирования в таможенных органах этих других государств и уплаты таможенных пошлин, налогов, с учетом пункта 31 Условий и переходных положений, по ставкам, установленным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза регламентированы статьей 56 Таможенного кодекса ЕАЭС. Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается в случае задержания таможенным органом товаров в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Из положений пунктов 31 - 35 Условий и переходных положений Приложения N 3 к Договору о присоединении следует, что автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после подписания Договора, в отношении которых таможенные пошлины, налоги уплачены по ставкам, отличающимся от установленных ЕТТ ЕАЭС, в других государствах - членах Евразийского экономического союза признаются иностранными товарами: до уплаты таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, установленным ЕТТ ЕАЭС; до истечения 3 лет после начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении автомобилей, ввезенных на территорию Республики Армения после подписания Договора, при их ввозе на территории других государств - членов Евразийского экономического союза разница между уплаченными суммами таможенных пошлин, налогов и суммами таможенных пошлин, налогов, подлежащими уплате по установленным ставкам может быть уплачена в бюджет Республики Армения до ввоза на территории таких других государств - членов Евразийского экономического союза.

При ввозе таких автомобилей территории других государств - членов Евразийского экономического союза проводится таможенный контроль, а при необходимости уплаты таможенных платежей - совершаются таможенные операции.

В случае если таможенные пошлины, налоги в отношении автомобилей не уплачены в бюджет Республики Армения в установленном размере до ввоза на территории других государств - членов Евразийского экономического союза, такие таможенные пошлины, налоги уплачиваются при таможенном декларировании таких автомобилей в бюджет того государства - члена Евразийского экономического союза, в регионе деятельности таможенного органа которого находится место перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, в которое прибыли такие автомобили.

Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них. Задержанные товары и документы на них изымаются и хранятся таможенными органами в течение срока, установленного настоящим Кодексом.

Из положений статьи 381 ТК ЕАЭС следует, что возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица).

Задержанные товары возвращаются декларантам после их выпуска таможенным органом.

При необходимости совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, по запросу лица, которое правомочно совершать такие таможенные операции, документы, задержанные вместе с товаром, возвращаются таможенным органом такому лицу до выпуска товаров.

Согласно п.37 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года автомобили, за исключением указанных в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, ввезенные на территорию Республики Армения до подписания Договора, с даты вступления в силу Договора считаются товарами Евразийского экономического союза.

Автомобили, указанные в пунктах 30 и 31 настоящего приложения, по истечении 3 лет после начала применения Республикой Армения ставок, установленных ЕТТ ЕАЭС в отношении автомобилей легковых и прочих моторных транспортных средств, классифицируемых в товарных позициях 8702, 8703, 8704 21 и 8704 31 ТН ВЭД ЕАЭС, признаются товарами Евразийского экономического союза независимо от факта уплаты в бюджет государства - члена Евразийского экономического союза таможенных пошлин, налогов в размере разницы уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов и сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по ставкам, указанным в приложении 5 к Соглашению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ФИО51. ввез транспортное средство Nissan Elgrand, 2005 года выпуска до наступления обстоятельств, указанных в п. 37 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

В отношении указанного транспортного средства Нижегородской таможней был проведен таможенный контроль, по результатам которого ФИО2 ФИО52. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 16.20 КоАП РФ постановлением таможенного органа за совершенное административное правонарушение.

Поэтому ФИО2 ФИО54 не освобожден от обязанности декларирования транспортного средства – автомобиль Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер].

В связи с чем указанный выше автомобиль задержан таможенным органом до исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в отношении автомобиля ФИО2 ФИО55. не может быть применена ч.2 п.37 Договору о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

Как пояснил судебной коллегии ФИО2 ФИО56., он не обращался в суды с заявлением о пересмотре решений, которыми Постановление Нижегородской таможни от 22 декабря 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10408000-737/2021- оставлено без изменения, в связи с новыми обстоятельствами.

Поэтому в силу Постановления таможенного органа о привлечении ФИО2 ФИО57. к административной ответственности по делу об административном правонарушении №10408000-737/2021 он должен осуществить декларирование товара в соответствии с главой 17 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Только после совершения этих действий ему будет возвращено транспортное средство автомобиль Nissan Elgrand, 2005 года выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер].

При этом следует учесть, что указанный автомобиль задержан таможенным органом именно в рамках таможенного контроля по делу об административном правонарушении №10408000-737/2021 и судьба этого транспортного средства, а именно возвращение товара собственнику после совершения процедуры декларирования товара - определена постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО58.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, оценивав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что на дату принятия указанного решения, постановление по делу об административном правонарушении не было исполнено в полном объёме, факт поступления пассажирской таможенной декларации в Нижегородскую таможню не свидетельствует о его исполнении, поскольку сведения о ее принятии Нижегородской таможней отсутствуют, имеются лишь сведения о ее регистрации в Нижегородской таможне 05 апреля 2023 года.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает, что административный ответчик, возражая на доводы административного искового заявления ФИО2 ФИО59., представил суду достаточно допустимых доказательств, которые опровергают в полной мере доводы его требований.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ФИО2 ФИО60. о том, что отказ таможенного органа от взыскания с него таможенных платежей, закрепленный определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.08.2022 (т.2 л.д.185) является основанием от освобождения его от исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку указанное определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода не отменяет Постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении №10408000-737/2021 в отношении ФИО1, в том числе и в части возложения на него обязанности задекларировать товар.

Также судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании и толковании норм таможенного законодательства.

Доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2023 года по настоящему делу оставить - без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО61 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: