Дело №2-1593/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 15 октября 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 15 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошты ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

I.Исковые требования и возражения сторон

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, первоначально предъявленным к наследственному имуществу должника ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2023 между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в размере 112 057,52 рублей сроком на 48 месяцев под 24,32% годовых. Договор был заключен в электронной форме посредством использования систем удаленного банковского обслуживания, что предусмотрено условиями договора банковского обслуживания и не противоречит действующему законодательству.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

24.10.2024 заемщик ФИО2 скончался. На момент смерти обязательства по кредитному договору не были исполнены. По сведениям истца, нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО3 открыто наследственное дело № 10/2025.

Ввиду отсутствия у кредитора на момент подачи иска сведений о круге наследников, принявших наследство, требования были предъявлены к наследственному имуществу. Истец просил взыскать с наследников умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № № от 01.03.2023 за период с 10.12.2024 по 27.05.2025 (включительно) в общем размере 88 346,29 рублей, из которых: 78 058,56 рублей – просроченный основной долг, 10 287,73 рублей – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Истец также ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика в случае установления круга наследников, принявших наследство.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28.07.2025, вынесенным на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании сведений, поступивших из наследственного дела, произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО2 на надлежащего - Кошты ФИО1, как единственного наследника, принявшего наследство после смерти должника.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кошты ФИО1., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается материалами дела, в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, пп. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась судом на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в сети «Интернет».

Истец в иске выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

III.Обстоятельства дела, установленные судом

01.03.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на основании его заявления были согласованы Индивидуальные условия и заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 112 057,52 рублей на срок 48 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 24,32% годовых.

Заключение договора осуществлено в офертно-акцептном порядке в электронной форме с использованием систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе Банка и выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный способ заключения сделки соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора банковского обслуживания, заключенного между сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Сбербанк России» 01.03.2023 зачислило сумму кредита в размере 112 057,52 рублей на счет заемщика № №, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита и выпиской по счету. Таким образом, Банк исполнил свою обязанность по предоставлению кредита надлежащим образом.

В период действия договора заемщик ФИО2 допускал нарушения графика платежей, в результате чего по состоянию на 27.05.2025 (включительно) образовалась задолженность в размере 88 346,29 рублей, состоящая из: 78 058,56 рублей – просроченный основной долг и 10 287,73 рублей - проценты за пользование кредитом. Размер задолженности подтверждается представленным истцом подробным расчетом, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Отделом ЗАГС г. Владикавказа Управления ЗАГС РСО-Алания 11.11.2024, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 24.10.2024.

Из материалов наследственного дела № 10/2025, представленных нотариусом Владикавказского нотариального округа ФИО3 по запросу суда, следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга – Кошты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные наследники первой очереди по закону – дети умершего: <данные изъяты> – от причитающейся им доли наследства отказались в пользу Кошты ФИО1, о чем в материалах наследственного дела имеются нотариально удостоверенные заявления.

Таким образом, Кошты ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2.

Согласно сведениям из наследственного дела, наследственное имущество, принятое Кошты ФИО1., состоит из денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России», земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> земельного участка и расположенного на нем жилого дома с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>; а также 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РСО-Алания, <адрес>

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 127581 от 23.06.2025.

III.Нормативное правовое обоснование

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд исходит из анализа правовой природы возникших между сторонами правоотношений и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Отношения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 возникли из кредитного договора, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также иные платежи, если они предусмотрены договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из его существа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является консенсуальным, возмездным и двусторонним.

Судом установлено, что договор был заключен в надлежащей форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, допускается заключение договора путем обмена электронными документами, а использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае, заключение кредитного договора посредством систем удаленного банковского обслуживания было предусмотрено Договором банковского обслуживания и осуществлено с использованием сторонами согласованного аналога собственноручной подписи (кодов подтверждения, направленных посредством СМС-сообщений), что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки и о достижении согласия по всем ее существенным условиям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждено, что Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату денежных средств, что является основанием для предъявления кредитором требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Центральным юридическим вопросом настоящего спора является судьба кредитного обязательства в связи со смертью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника лишь в том случае, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью. Денежное обязательство по возврату кредита к числу таких обязательств не относится, поскольку не предполагает личного исполнения и не связано неразрывным образом с личностью должника. Следовательно, смерть заемщика не является основанием для прекращения его обязательств по кредитному договору.

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства, как следует из положений статьи 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитного договора, входят в состав наследственной массы.

Ответственность наследников по долгам наследодателя урегулирована статьей 1175 ГК РФ, согласно пункту 1 которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из них отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Данная норма устанавливает два аспекта ответственности наследников: ее солидарный характер (при наличии нескольких наследников) и ограниченный объем (строго в пределах стоимости актива наследственной массы).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и несет обязанности по исполнению этого обязательства со дня открытия наследства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство.

В соответствии с абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

IV.Выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения кредитного договора <***> от 01.03.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, а также факт предоставления заемщику денежных средств в размере 112057,52 рублей, нашли свое полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными письменными доказательствами: Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, протоколом проведения операций в автоматизированной системе, справкой о зачислении суммы кредита.

Довод истца о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов также является доказанным. Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности. Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, методологически соответствует условиям кредитного договора и положениям действующего законодательства, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера неисполненного обязательства.

Судом бесспорно установлен факт смерти заемщика ФИО2 24.10.2024, а также факт принятия наследства, открывшегося после его смерти, ответчиком Кошты ФИО1. В силу универсального правопреемства, к ответчику как к наследнику, принявшему наследство, перешли не только права, но и обязанности наследодателя, в том числе обязательства по кредитному договору <***> от 01.03.2023.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были исполнены ни наследодателем при жизни, ни наследником после открытия наследства, требование Банка о взыскании задолженности является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание, что в силу статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком Кошты ФИО1., как установлено судом, значительно превышает сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности в размере 88 346,29 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, факт уплаты которой подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к Кошты ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кошты ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2023 за период с 10.12.2024 по 27.05.2025 (включительно) в размере 88 346 (восемьдесят восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 29 копеек, из которых: 78 058 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 56 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 10 287 (десять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 73 копейки – просроченные проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Кошты ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.В. Галазова