УИД №69RS0014-02-2025-000060-68

Гражданское дело №2-404/2025

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Дигуляр И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковой Н.А.,

с участием представителя истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика (истца) ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной регистрации права, применении последствий недействительности сделки;

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании недостойными наследниками и отстранении от наследования,

установил:

В Конаковский городской суд Тверской области 10 января 2025 года обратились ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной регистрации права, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются дочерьми ФИО6, умершего 25 сентября 2024 года.

Между ФИО6 и ответчиком 21 сентября 2024 года был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 32,2 кв.м. (далее – договор). Данный договор был подписан не лично ФИО6, а по нотариальной доверенности, которая была им оформлена за несколько дней до смерти.

По договору продавец передал в собственность ответчика вышеуказанную квартиру, а ответчик принял и уплатил за нее денежные средства.

Переход права собственности на спорное жилое помещение к ответчику зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости от 1 октября 2024 года №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 декабря 2024 года.

Истцы полагают, что в момент заключения договора продавец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных хронических заболеваний, которыми он страдал длительное время перед смертью: новообразование злокачественное первичное соединительной ткани бедра, атеросклеротическая болезнь сердца, застарелый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смешением отломков, хронический панкреатит, хронический вирусный гепатит С, интоксикация, в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении.

Вследствие имеющихся заболеваний, а также эмоционального подавленного состояния, продавец не мог целостно и адекватно осмысливать окружающую действительность, прогнозировать и критически оценивать последствия совершаемых им юридически значимых действий и, следовательно, не имел способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Имеющиеся хронические заболевания у продавца с наибольшей степенью вероятности оказали существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в последние дни его жизни. Наличие у продавца указанных заболеваний подтверждается медицинскими документами.

Оспариваемый договор нарушает права и законные интересы истцов, как наследников первой очереди к имуществу умершего.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2020).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в названной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воли.

С учетом уточненных исковых требований истцы ФИО1, ФИО2 просят суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 32,2 кв.м., заключенный 21 сентября 2024 года.

2. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 32,2 кв.м.

3. Прекратить (аннулировать) запись о регистрации права собственности ФИО4 из ЕГРН на квартиру с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 32,2 кв.м.

4. Восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости.

В Конаковский городской суд Тверской области 5 мая 2025 года поступило встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании их недостойными наследниками и отстранении от наследования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 25 сентября 2024 года умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым при жизни заключен договор купли-продажи квартиры от 21 сентября 2024 года, в лице представителя ФИО7, действовавшего на основании доверенности 69 АА 3093693 от 21 сентября 2024 года, удостоверенной ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области ФИО9 (зарегистрированной в реестре за №69/31-н/69-2024-1-1705) с ФИО4.

Указанная квартира перешла в собственность ФИО4.

После смерти ФИО6 Скулкина Альбина Дмитриева и ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым № и применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на указанный объект недвижимости.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 и ФИО2 являются дочерьми (наследниками) умершего ФИО6, которому принадлежала спорная квартира, и полагают, что в момент заключения договора купли-продажи он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу серьезных хронических заболеваний, которыми он страдал длительное время перед смертью.

В настоящее время указанное исковое заявление рассматривается в рамках гражданского дела №2-404/2025, решение по указанному делу не принято.

С учетом имеющихся обстоятельств, в том числе установленных по настоящему делу в судебном заседании, ФИО4 полагает, что ФИО1 и ФИО2 являются недостойными наследниками оспариваемого по гражданскому делу недвижимому имуществу и подлежат отстранению от наследования в связи со следующими основаниями.

Так, основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными и противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Материалами дела установлено, что последние годы жизни ФИО6 тяжело болел, имел ряд хронических заболеваний, такими как новообразование злокачественное первичное соединительной ткани бедра, атеросклеротическая болезнь сердца, застарелый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, хронический панкреатит, хронический вирусный гепатит С, интоксикация, в связи с чем неоднократно находился на стационарном лечении. За ним нужен был постоянный уход и забота, которую ответчики не оказывали.

ФИО6 находился на собственном иждивении, проживал на пенсию, которой было недостаточно для прохождения дорогостоящего лечения, при этом самостоятельно он не мог осуществлять за собой уход, поэтому за ним присматривали иные лица, в том числе ФИО7.

Согласно записям, приложенным к исковому заявлению, сделанным в ходе разговора ФИО7 со ФИО6 (при жизни), он подтверждает свое тяжелое состояние и изъявляет желание обратиться к нотариусу с целью оформления договора дарения квартиры ФИО7

Также имеются голосовые записи телефонного разговора, сделанные в ходе разговора ФИО7 со ФИО1 и ФИО2 по вопросу оказания помощи и уходу за ФИО6, который находится в тяжелом состоянии, и за которым требуется постоянный уход. В ходе телефонного разговора ФИО1 и ФИО2 полностью отказывают в какой-либо помощи и не проявляют никакого интереса.

По итогу в последние месяца жизни ФИО6 никто не оказывал никакой ни материальной, ни моральной помощи.

Самостоятельно ФИО6 не мог, да и не желал обращаться за юридической помощью по обязанию своих дочерей в судебном порядке осуществлять обязанности по его уходу и содержанию.

Согласно статье 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Однако ответчики злостно уклонились от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, не оказали помощь и не проявили заботу.

По встречному исковому заявлению ФИО4 просит суд:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недостойными наследниками и отстранить их от наследования недвижимого имущества – квартиры с кадастровым №, после смерти 25 сентября 2024 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокольным определением суда от 4 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Истец (ответчик) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен почтой России в связи с истечением срока хранения.

Представитель истцов (ответчиков) ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются дочерьми умершего ФИО6 После смерти ФИО6 его дочери обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. От нотариуса стало известно, что квартира, принадлежащая отцу истцов, по доверенности была продана ответчику. При чем, как было установлено в ходе судебного разбирательства, купля-продажа квартиры была осуществлена на основании доверенности, выданной ФИО6 Однако, из оригинала доверенности, представленной нотариусом, следует, что она выдана с запретом на отчуждение недвижимости. Сделка купли-продажи была совершена на основании той же доверенности, где указанная фраза отсутствует. Таким образом, сделка является недействительной. Учитывая данный факт, считает, что проведение подчерковедческой экспертизы является нецелесообразным. Кроме того, договор купли-продажи был заключен 21 сентября 2024 года, документы по доверенности сданы 25 сентября 2024 года, в день смерти ФИО6, когда доверенность уже была недействительной. Из договора купли-продажи квартиры следует, что в ней никто не проживает и на регистрационном учете не состоит. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО6 на дату смерти был зарегистрирован в спорной квартире. Также сведения о том, что ФИО6 получил денежные средства за спорную квартиру, в материалах дела отсутствует. В договоре купли-продажи, находящемся в реестровом деле, копия которого имеется в материалах дела, подпись, свидетельствующая о получении денежных средств за квартиру, отсутсвует. Относительно встречных требований представитель ФИО3 пояснила, что они их не признают. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно добавила, что дочки участвовали в жизни отца, помещали его в больницу, покупали сустав. Когда отец умер, то они не могли его похоронить, так как паспорт отца был у ФИО7, который уехал в командировку. Отца они хоронили по заграничному паспорту. Ответственными за захоронение являются дочери. ФИО6 был человек с характером, контакта с детьми не терял. У них были нормальные взаимоотношения.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Представитель ответчика (истца) ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в доверенности, выданной нотариусом, имеются дефекты. Они полагают, что запрет на отчуждение недвижимости относится к третьим лицам, а не к тому, кому выдана доверенность. Считают, что по данной доверенности могли осуществить действия по продаже недвижимости. Встречные исковые требования просит удовлетворить. Суду представлены материалы, а именно телефонные переговоры, из которых следует, что ФИО6 никакой помощи дочерьми не оказывалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, сведения об извещении имеются в материалах дела.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, уведомленных судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как следует из требований статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2024 года ФИО6 выдана доверенность 69 АА 3093693, которой он уполномочивает ФИО11 и ФИО7, в том числе, управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом. Указанная доверенность выдана сроком на десять лет, с правом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, с запретом на отчуждение недвижимого имущества. Доверенность была удостоверена ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 Конаковского нотариального округа. Оригинал указанной доверенности, хранящийся у нотариуса, представлен по запросу суда.

В этот же день, 21 сентября 2024 года, ФИО7, действуя от имени ФИО6 на основании доверенности 69 АА 3093693 от 21 сентября 2024 года, заключил с ФИО4 договор купли продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Из условий договора следует, что в указанной квартире никто не проживает и на регистрационном учете не состоит. Продавец гарантирует, что никто не сохранит право пользования квартирой после ее приобретения покупателем (пункт 3). Цена квартиры 850000 рублей. Покупатель оплатил ее наличными деньгами в день подписания договора, продавец указанную сумму получил (пункт 4). Стоимость квартиры 850000 рублей покупатель выплачивает продавцу до подписания договора. Сумму 850000 рублей продавец получил, что подтверждается его подписью (пункт 5).

Вместе с тем, в реестровом деле на спорную квартиру, представленную по запросу суда, имеется договор купли-продажи квартиры от 21 сентября 2024 года, в котором в пункте 5 договора отсутствует подпись, подтверждающая получение денежных средств.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 17 января 2025 года следует, что 1 октября 2024 года зарегистрировано право собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым № расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика суду был представлен оригинал доверенности 69 АА 3093693 от 21 сентября 2024 года, выданной ФИО6 на имя ФИО11 и ФИО7, в которой запись «с запретом на отчуждение недвижимого имущества» отсутствовала (стерта).

По запросу суда Управлением Росреестра по Тверской области представлена копия доверенности 69 АА 3093693 от 21 сентября 2024 года, выданной ФИО6 на имя ФИО11 и ФИО7, находящаяся в материалах реестрового дела. В представленной доверенности также отсутствует запись «с запретом на отчуждение недвижимого имущества».

Таким образом, судом установлено, что ФИО7, действуя по доверенности, превысил свои полномочия, так как ФИО6 была выдана доверенность с запретом на отчуждение недвижимого имущества, то есть ФИО7 не имел полномочий на продажу спорной квартиры.

Достоверных сведений о том, что ФИО6 имел намерения продать спорную квартиру, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО6 на день смерти был зарегистрирован в указанной квартире и проживал в ней. Вместе с тем, в договоре купли-продажи указано, что в квартире никто не проживает и на регистрационном учете не состоит, никто не сохранит право пользования квартирой после ее приобретения покупателем. Доверенность ФИО12 была выдана с запретом на отчуждение недвижимости.

Ссылка представителя ответчика о том, что запрет на отчуждение недвижимости распространялся на других лиц в случае передоверия полномочий, является не обоснованной, так как в доверенности, которую использовал ФИО7, фраза «с запретом на отчуждение недвижимости» отсутствует (стерта).

Представителем ответчика был представлен диск, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров. Из пояснений представителя ответчика следует, что на диске записаны разговоры между ФИО6 и ФИО7

В ходе прослушивания указанных записей в судебном заседании, установлено, что на диске содержатся две аудиозаписи, содержащие разговоры двух мужчин. Сведения о том, когда были сделаны указанные аудиозаписи, а также достоверность того, что на них действительно происходит разговор между ФИО6 и ФИО7, суду не представлено. Из речи одного из мужчин следует, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сам говорит в ходе разговора. Так же на диске имеются сведения о произведенных 16 апреля 2025 года изменениях. Сведения о том, какие именно были произведены изменения, вносились ли изменения в аудиозаписи суду не представлены. Кроме того на представленном диске имеется три аудиозаписи, содержащие монолог ФИО7 (согласно пояснениям представителя ответчика), которые какого-либо доказательного значения не несут.

Доказательств того, что ФИО6 дал ФИО7 иным образом согласие на заключение договора купли-продажи квартиры или в последующем одобрил эту сделку представителем ответчика суду не представлено. Сведения о получении ФИО6 денежных средств за продажу спорной квартиры, материалы дела также не содержат.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанной сделкой были нарушены права доверителя.

Из копии свидетельства о смерти № от 28 сентября 2024 года следует, что ФИО6 умер 25 сентября 2024 года.

Согласно материалам наследственного дела №113/2024 открытого 21 декабря 2024 года к имуществу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратились дочери наследодателя – ФИО1 и ФИО2

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21 сентября 2024 года между ФИО6, в лице представителя ФИО7, и ФИО4; прекращении права собственности ФИО4 на указанную квартиру, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО4 на спорную квартиру и восстановлении записи регистрации права собственности права собственности ФИО6 на указанную квартиру.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 о признании ФИО1, ФИО2 недостойными наследниками и отстранении от наследования суд приходит к следующему.

Как было установлено судом и указано выше, копией свидетельства о смерти № от 28 сентября 2024 года подтверждено, что ФИО6 умер 25 сентября 2024 года.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО6.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о заключении брака №219 от 12 июля 2018 года, свидетельству о расторжении брака № от 15 декабря 2017 года, свидетельству о заключении брака № от 24 февраля 2024 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО6.

Из материалов наследственного дела №113/2024, открытого 21 декабря 2024 года к имуществу ФИО6, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обратились ФИО1 и ФИО2

Свидетельства о праве на наследство ФИО1 и ФИО2 не выданы, так как было установлено, что право собственности на спорную квартиру 1 октября 2024 года зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21 сентября 2024 года.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ФИО4, ссылается на то, что последние годы жизни ФИО6 болел, за ним нужен был постоянный уход, который ФИО1 и ФИО2 не оказывали, так же как не оказывали и иной материальной и моральной помощи, злостно уклонились от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1, ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО6 являющихся основанием для применения в отношении его дочерей и наследников первой очереди положений статьи 1117 ГК РФ, ФИО4 суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Кроме того, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 ГК РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Между тем, сведений о том, что выносились решения о взыскании алиментов со ФИО1 и ФИО2 на содержание наследодателя ФИО6 суду не представлено. Напротив, во встречном исковом заявлении указано, что ФИО6 не желал обращаться за юридической помощью по обязанию своих дочерей в судебном порядке осуществлять обязанности по его уходу и содержанию.

Ссылки представителя ФИО4 на голосовые записи телефонного разговора между ФИО7, ФИО1 и ФИО2 несостоятельны, так как указанные записи не представлены суду и в судебном заседании не исследованы.

Голосовые записи разговора ФИО7 и ФИО6, предоставленные представителем ФИО4 судом были исследованы, указанным записям дана оценка.

Таком образом, поскольку ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 совершали умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, а также злостно уклонялись от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов, то оснований для признания их недостойными наследниками у суда не имеется.

Обстоятельства, на которые ФИО4 указала в обоснование своих требований, по мнению суда не могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку взыскание алиментов в судебном порядке не производилось, а указанное отсутствие заботы в отношении ФИО6 непосредственно перед его смертью не свидетельствуют о совершении ФИО1 и ФИО2 действий, которые в силу статьи 1117 ГК РФ служат основанием для признания их недостойными наследниками.

В связи с изложенным встречные исковые требования ФИО4 о признании ФИО1, ФИО2 недостойными наследниками и отстранении от наследования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено не в пользу ФИО4, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, понесенные ею судебные расходы (на оплату за нотариальное действие по выдаче доверенности, оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины) возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной регистрации права, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21 сентября 2024 года между ФИО6, в лице представителя ФИО7, и ФИО4, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО4 на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО6 на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: №

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании ФИО1, ФИО2 недостойными наследниками и отстранении их от наследования недвижимого имущества - квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти 25 сентября 2024 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дигуляр

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий И.В. Дигуляр