Дело № 2-11/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Алехиной О.Г.,
при помощнике судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Навигатор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, встречному иску ФИО2 к ООО «Навигатор» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Навигатор» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в размере 366 230 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7111 рублей.
В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «Навигатор» заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ООО «Навигатор» приняло на себя обязательство выполнения комплекса строительных работ с применением строительных материалов на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязалась принять результат и уплатить установленную договором цену. Общая стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Навигатор» выполнило дополнительные работы на сумму <данные изъяты> рублей, а также выполнило обязательства по договору в полном объеме, однако ФИО2 незаконно уклонилась от приемки работ и уплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не ответила.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявила встречный иск, уточнив который, просит взыскать с ООО «Навигатор» в счет возмещения убытков, причиненных некачественно выполненными работами, <данные изъяты> рублей, в счет оплаты стоимости строительных материалов <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Навигатор» заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ООО «Навигатор» обязалось выполнить услуги по возведению веранды на принадлежащем ФИО2 земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО2 свои обязательства по договору выполнила, выплатив ООО «Навигатор» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В процессе строительства ФИО2 были заявлены претензии по качеству возводимого строения. Полную стоимость работы ФИО2 обязалась выплатить после устранения недостатков, однако недостатки устранены не были, в связи с чем полная оплата по договору не произведена. Направленная в адрес ООО «Навигатор» претензия осталась без ответа.
Представитель ООО «Навигатор» в судебном заседании свой иск поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать.
Представитель ФИО2 в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначального иска ООО «Навигатор» просил отказать.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Навигатор» заключен договор на оказание услуг №, согласно которому ООО «Навигатор» (подрядчик) обязался в установленный договором срок осуществить строительные работы с применением строительных материалов, на принадлежащем ФИО2 (заказчик) участке по адресу: <адрес> согласно спецификации, а заказчик обязался принять результат и уплатить установленную договором цену.
Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.4 оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком поэтапно, первый платеж в течение 3-х дней с момента заключения договора в размере <данные изъяты>., второй платеж - заказчик оплачивает оставшуюся стоимость материала и его доставки на объект в момент передачи товара в сумме <данные изъяты>. Оплата стоимости работ осуществляется в течение 1 дня с момента завершения работ – <данные изъяты>
Сторонами не оспаривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО2 были оплачены.
В связи с наличием претензий по качеству произведенных работ, ФИО2 обратилась к эксперту ФИО4, которым подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что в результате визуально-инструментального обследования отделочных/строительных работ по адресу: <адрес> сделан однозначный вывод о несоответствии качества и наличия дефектов отделочных/ строительных работ, которые являются нарушением действующих норм СНиП, СП, ГОСТ, ТР, МДС. Итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для производства комплекса работ по устранения выявленных нарушений и дефектов отделочных/строительных работ, составляет <данные изъяты> Объем и стоимость фактически израсходованного материала при производстве отделочных/строительных работ составляет <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 поддержал составленное им заключение и пояснил, что качество работ не соответствовало нормативным документам. Были замечания по несущей конструкции и организации кровли, несоответствие рекомендациям производителя. Последовательность работ нарушена, отсутствуют необходимые элементы.
Судом по ходатайству ООО «Навигатор» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно определить, является ли конструкция, возведенная ООО «Навигатор» по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, зданием с учетом п. 4 СП 64.13330.2017 СНиП Н-25-80 «Деревянные конструкции», верандой или террасой, т.к. СП 64.13330.2017 не содержит описание веранды и террасы.
В соответствии с СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 конструкция, возведенная ООО «Навигатор» по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> является: крыльцом, ограждение лоджии.
Качество строительных/отделочных работ, выполненных ООО «Навигатор» по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, условиям названного договора, с учетом функционала и назначения возведенной конструкции, а также требованиям применяемой на обязательной основе к конструкциям данного вида нормативной документации не соответствует.
Выявленные недостатки являются существенными и влияют на возможность эксплуатации возведенной конструкции.
Выявленные недостатки являются неустранимыми, т.к. для их устранения необходим полный демонтаж выполненных работ, что сопоставимо со стоимостью договора.
Объем и стоимость фактически израсходованного материала, а также фактически выполненных работ при производстве строительных/отделочных работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном объекте составляет 565 084 рублей.
При проведении исследований было установлено, что качество строительных/отделочных работ, выполненных ООО «Навигатор» по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, условиям названного договора, с учетом функционала и назначения возведенной конструкции, а также требованиям применяемой на обязательной основе к конструкциям данного вида нормативной документации не соответствует, выявленные недостатки являются существенными и влияют на возможность эксплуатации возведенной конструкции, следовательно, для устранения недостатков необходим разбор возведенных конструкций с их последующим монтажом в соответствии со строительными нормами и правилами, соответственно, выявленные недостатки являются неустранимыми, т.к. для их устранения необходим полный демонтаж выполненных работ, что сопоставимо со стоимостью договора.
Заключение экспертов суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, и считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность либо обоснованность выводов экспертов, суду не представлено. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования ФИО2 о взыскании с ООО «Навигатор» в счет возмещения недостатков выполненной работы <данные изъяты> суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что работы, проведенные ООО «Навигатор» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены некачественно и с нарушением строительных и иных норм.
Поскольку в судебном заседании установлено, что строительные работы ООО «Навигатор» были осуществлены ненадлежащим образом, качество строительно-отделочных работ, выполненных ООО «Навигатор» по заключенному с ФИО2 договору на оказание услуг, условиям данного договора не соответствует, что привело к необходимости материальных вложений со стороны последней для устранения выявленных недостатков, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения недостатков выполненной работы денежных средств, исковые требования ООО «Навигатор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору суд находит не подлежащими удовлетворению.
Поскольку заключением эксперта, принятым судом в качестве надлежащего доказательства, установлено, что объем и стоимость фактически израсходованного материала, а также фактически выполненных работ при производстве строительных/отделочных работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном объекте составляет <данные изъяты> (ответ на вопрос №), оснований для взыскания с ООО «Навигатор» разницы между стоимостью оплаченных и израсходованных материалов суд не усматривает, поскольку фактически было израсходовано материалов на сумму большую, чем оплаченных ФИО2 <данные изъяты> кроме того, не представлено доказательств невозможности повторного использования данных стройматериалов при устранении недостатков, допущенных ООО «Навигатор» про производстве строительных работ.
В соответствии п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе назначить исполнителю новый срок. При этом п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В силу абз. 4 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
ФИО2 заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку выполнения работ, поскольку срок окончания работ согласно договору составляет 30 рабочих дней. Работы были начаты ДД.ММ.ГГГГ, закончены ДД.ММ.ГГГГ, что есть с нарушением срока на 9 дней.
На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ООО «Навигатор» неустойки до 30 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ООО «Навигатор» в нарушении обязательств, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для ФИО2, связанных с нарушением ООО «Навигатор» обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая требования ФИО2 в части компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ООО «Навигатор» нарушены права истца по встречному иску, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ООО «Навигатор» прав ФИО2, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Навигатор» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований, однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она носит общий характер и выдана для представления интересов ФИО2 в различных органах и организациях. Таким образом, расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию с ООО «Навигатор» в пользу ФИО2
Также не подлежат взысканию с ООО «Навигатор» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на производство которой были возложены на ООО «Навигатор».
На основании ст. 94 ГПК РФ, с ООО «Навигатор» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» суд взыскивает расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Навигатор» - отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Навигатор» в пользу ФИО2 в счет возмещения недостатков выполненной работы <данные изъяты>., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «Навигатор» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Навигатор» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Алехина О.Г.