УИД 77RS0013-02-2024-010968-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1033/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование иска указано, что 17 августа 2023 года по адресу: адрес, водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво ХС70, г.р.з. С 559 ТО 199, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, не уступил дорогу следовавшему в прямом направлении мотоциклу марка автомобиля, г.р.з. 06 70 ХА 43, под управлением истца - водителя фио, и совершил с ним столкновение, в результате чего водитель фио причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а мотоциклу марка автомобиля, г.р.з. 06 70 ХА 43, и мотоэкипировке фио - механические повреждения.
Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года по делу № 5-0371/2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В результате данного ДТП истцу был причинен имущественный вред в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 06 70 ХА 43 и мотоэкипировки.
На момент данного ДТП, обязательная автогражданская ответственность водителя фио была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения - вреда, причиненного его имуществу.
По результатам рассмотрения данного обращения ООО «Абсолют Страхование» осуществило страховую выплату истцу за вред, причиненный его имуществу, в размере сумма (с учетом износа мотоцикла).
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 06 70 ХА 43, и размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № 15-08-2024-2 от 23 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет сумма Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила сумма
Также в результате данного ДТП, а именно грубого нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения, истцу был причинен моральный вред, т.к. истец испытывал и испытывает до настоящего времени сильные и острые боли в руке, страдает от постоянно ноющей боли в травмированной левой руке, изменения ее двигательных функций, объем движений ограничен, на протяжении долгого времени не имел возможности полноценно обслуживать себя сам (приготовить себе еду и принять душ самостоятельно), выполнять элементарные домашние обязанности, вынужден был обращаться за помощью к близким людям, стал для них обузой. С момента ДТП для истца затруднительно заниматься привычными делами в быту, на работе (истец пишет и принимает пищу с помощью левой руки, так как является левшой), отсутствует возможность ежедневных занятий спортом, активного времяпровождения с семьей.
До настоящего времени ответчик каких-либо мер к возмещению причиненного вреда не принял, помощь истцу не оказывал, в связи с чем размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в сумма
При рассмотрении дела истцу стало известно о смерти фио, в связи с чем, заявленные требования истец предъявляет к его наследнику – ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представитель ответчика в судебное заседание являлся, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Третьи лица ...фио, ...фио, ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 августа 2023 года по адресу: адрес, водитель ФИО3, управляя автомобилем Вольво ХС70, г.р.з. С 559 ТО 199, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота вне перекрестка, не уступил дорогу следовавшему в прямом направлении мотоциклу марка автомобиля, г.р.з. 06 70 ХА 43, под управлением истца - водителя фио, и совершил с ним столкновение, в результате чего водитель фио причинил ФИО1 телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а мотоциклу марка автомобиля, г.р.з. 06 70 ХА 43, и мотоэкипировке фио - механические повреждения.
Постановлением Кунцевского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года по делу № 5-0371/2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
В результате данного ДТП истцу был причинен имущественный вред в связи с повреждением принадлежащего ему мотоцикла автомобиля марка автомобиля, г.р.з. 06 70 ХА 43 и мотоэкипировки.
На момент данного ДТП, обязательная автогражданская ответственность водителя фио была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в ООО «Абсолют Страхование», в связи с чем истец обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения - вреда, причиненного его имуществу.
По результатам рассмотрения данного обращения ООО «Абсолют Страхование» осуществило страховую выплату истцу за вред, причиненный его имуществу, в размере сумма (с учетом износа мотоцикла).
Для определения размера расходов на восстановительный ремонт мотоцикла марка автомобиля, г.р.з. 06 70 ХА 43, и размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению № 15-08-2024-2 от 23 августа 2024 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет сумма Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 9 000 руб5
28 апреля 2024 года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ №799023.
Единственным наследником, принявшим наследство после смерти фио является его супруга – ФИО2
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 08 июля 2025 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНОИЦ «Практика».
Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:
1. Какие повреждения транспортного средства мотоцикла марка автомобиля грз 0670 ХА 43 и мотоэкипировки могли образоваться в результате ДТП 17 августа 2023г.?
2. Установить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля грз 0670 ХА 43 и мотоэкипировки (подлежит ли восстановлению) с учетом ответа на вопрос №1.
3. Какова стоимость транспортного средства фио до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели или нецелесообразности транспортного средства?
4. Какова утрата товарной стоимости транспортного средства мотоцикла марка автомобиля грз 0670 ХА 43 ?
Согласно заключению эксперта №1033-ПВВ от 30.07.2025 г., в результате ДТП 17 августа 2023 г. на ТС марка автомобиля <***> могли образоваться повреждения следующих узлов и деталей: крыла переднего левого; накладки левого переднего крыла; траверсы нижней; амортизатора переднего левого; демпфера рулевого, рычага передней подвески; защиты двигателя левой; балансира руля левого; диска переднего левого колеса.
Решить вопрос о повреждении мотоэкипировки в результате ДТП 17 августа 2023 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного вопроса.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля <***> с учетом ответа на вопрос №1 на дату проведения исследования составляет:
- без учета износа запасных частей: сумма (сумма прописью)
- с учетом износа запасных частей: сумма (сумма прописью)
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марка автомобиля <***> с учетом ответа на вопрос №1 на дату ДТП (17 августа 2023 г.) составляет:
- без учета износа запасных частей: сумма
- с учетом износа запасных частей: сумма
Установить стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки в результате ДТП 17 августа 2023 года не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части данного вопроса.
Стоимость транспортного средства марка автомобиля <***> фио до повреждения на дату ДТП составляет сумма Условия конструктивной гибели КТС не наступили, ремонт признается экономически целесообразным.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля <***> составляет сумма
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Анализируя представленные доказательства, суд полагает в основу своего решения заключение эксперта №1033-ПВВ от 30.07.2025 г., поскольку оно проведено экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанная экспертиза, по мнению суда, проведена в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.
Доказательства, опровергающие выводы эксперта суду представлены не были, сторонами не оспаривались.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд, учитывая, что ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием являлся ФИО3, правопреемником после смерти которого является ФИО2, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб в результате ДТП несет ответчик.
В ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или могла увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащий выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных выше норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пп. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлен размер имущественного ущерба, принадлежащему истцу мотоцикла, учитывая, что ущерб мотоциклу истца произошел в результате дорожно-транспортного происшествия 17.08.2023 г. по вине наследодателя ответчика, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме, что соответствует п. 1 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пользу истца в размере сумма из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла) – сумма (размер страховой выплаты) + сумма (стоимость телеграммы ответчику) + сумма (расходы на проведение экспертизы).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму сумма, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.
Возмещение ущерба является имущественной обязанностью наследодателя, которая переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом установлено, что истец обратился в суд 30 августа 2023 г., в то время, когда собственник транспортного средства и виновник ДТП ФИО3 уже умер, что следует из свидетельства о смерти, в связи с чем, ФИО2 как правопреемник фио, отвечает по имущественным обязанностям умершего в пределах стоимости наследственного имущества.
Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в связи с тем, что обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем, не входит в состав наследственного имущества фио и не может переходить по наследству, поскольку исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью, ответчик причинителем вреда не является. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов полностью, взыскав с ответчика сумму в размере сумма.
Также с ФИО2 в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче иска в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму сумма, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено судом 10 октября 2025 года
Судья фио