Решение в мотивированном виде изготовлено 23.12.2025 года.

Дело № 2-880/2025 УИД 25RS0010-01-2025-000923-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

ФИО1, её представителя – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ООО МФК «Вэббанкир», ООО ПКО «Фабула» с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что <Дата> от ее имени в ООО МФК «Вэббанкир» был оформлен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №___ на сумму 9 000 руб. со сроком возврата по <Дата>. Указанная сумма ответчику в срок возвращена не была. <Дата> ответчик, согласно договору уступки прав требования №___, передал свое право требования ООО ПКО «Фабула». <Дата> мировой судья судебного участка №___ судебного района <адрес> вынес судебный приказ №___ от <Дата> о взыскании с истца задолженности в размере 20 700 руб., государственной пошлины в размере 411 руб. в пользу ООО ПКО «Фабула», Истец микрозайм не получала, узнала о нем <Дата> при ознакомлении с материалами исполнительного производства №___-ИП от <Дата>, после того как на банковские счета истца был наложен арест и произведено взыскание службой ОСП УФССП России по ПК <адрес> на счет ООО ПКО «Фабула». Задолженность перед ответчиком у истца не могла возникнуть, поскольку договор микрозайма №___ ею никогда не заключался, каких-либо заявок на оформление займа ею не направлялось, денежные средства в размере 9 000 руб. она не получала. <Дата> по факту совершенных в отношении истца неизвестными лицами мошеннических действий, она обратилась в ОП МВД России <адрес>, с заявлением о проведении процессуальной проверки, в ходе которой установлено, что спорный договор микрозайма был оформлен с использованием абонентского номера №___, оформленного на ФИО2, на который отправлялось смс-сообщение с кодом, денежные средства были переведены на банковскую карту №___ ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3 Используемые для получения микрозайма абонентский номер и банковская карта никогда не принадлежали истцу, микрозайм в ООО МФК «Вэббанкир» был оформлен не истцом, а третьими лицами, неизвестными ей, она не давала своего согласия на обработку своих персональных данных, тем самым причинил моральный вред.

Просит суд, учётом уточненных исковых требований признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №___ от <Дата>, заключенный от имени ФИО1 с ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 руб. недействительным. Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Взыскать с ООО ПКО «Фабула» сумму денежных средств в размере 21 111 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО6 поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проанализировав, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности, согласно подп.1 п. 1 ст.8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с требованием п.14 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита ( займа ) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита ( займа ) и заявление о предоставлении потребительского кредита ( займа ), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно Федеральному закону от <Дата> №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Закона об электронной подписи).

Согласно п.4 ст.6 Закона об электронной подписи одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст.9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №___ (<Дата>), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>, указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст.168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п.2 ст.168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что от имени ФИО1 в адрес ООО МФК «Вэббанкир» поступило заявление на предоставление нецелевого потребительского займа (микрозайма) без личной подписи ответчика, на основании которой <Дата> в офертно-акцептной форме был заключен договор, условия которого определены в индивидуальных условиях договора потребительского займа №___.

Договор займа заключен с использованием сайта ООО МФК «Вэббанкир» (https://www. webbankir.ru) и подписан от имени ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта ООО МФК «Вэббанкир».

Идентификация клиента в личном кабинете заемщика на сайте ООО МФК «Вэббанкир» (https://www.webbankir.ru) осуществлена с использованием номера телефона заемщика №___, как простой электронной подписи (т.1 л.д.139-152).

По условиям договора займа ООО МФК «Вэббанкир»» предоставило заемщику денежные средства в размере 9 000 руб. под 292% годовых на срок до 10 календарных дней, платежной датой является <Дата>, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, сведений о погашении займа не имеется.

В подтверждении факта перечисления ФИО1 заемных денежных средств в сумме 9 000 руб., представлена квитанция КИВИ Банк (АО), денежные средства переведены <Дата> на номер карты №___ (т.1 л.д.12-17).

По условиям указанного договора микрозайма, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

В ст. 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<Дата> между ООО МФК «Вэббанкир» (цедент) и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования №___, согласно которого права требования по договору потребительского займа (микрозайма) №___ от <Дата> перешли к ООО ПКО «Фабула» (т.1 л.д.18-25).

В связи с тем, что обязательства по договору займа не исполнялись заемщиком ООО ПКО «Фабула» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> края выдан судебный приказ №___ от <Дата> о взыскании со ФИО1 в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма №___ от <Дата>, заключенному с ООО МФК «Вэббанкир» в сумме 20 700 руб., за период с <Дата> по <Дата>, из которой 9 000 руб. - основной долг, 11 005,10 руб. - проценты, 694,90 руб. - пени, а также государственную пошлину в размере 411 руб. (т.1 л.д.26, 116-169).

Возражения ФИО1 об отмене судебного приказа определением от <Дата> возвращены (т.1 л.д.27-38).

На основании судебного приказа №___ от <Дата> ОСП по Партизанскому ГО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №___-ИП. Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, следует, исполнительное производства окончено <Дата>, денежные средства в общей сумме 21 111 руб. взысканы со ФИО1 и перечислены на счет ООО ПКО «Фабула» (т.1 л.д.80-93).

Согласно материалов (КУСП №___) <Дата> по факту совершенных в отношении ФИО1 неизвестными лицами мошеннических действий, она обратилась в ОП МВД России <адрес>, с заявлением о проведении процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

<Дата> по результатам проверки было вынесено постановление о передаче материалов предварительной проверки в УМВД России по <адрес>, согласно которого спорный договор микрозайма был оформлен с использованием абонентского номера <***>, на который отправлялось смс-сообщение с кодом и с которого оно поступило цеденту, указанный номер телефона, на момент оформления указанного договора микрозайма, принадлежал ФИО2, денежные средства по указанному договору микрозайма ответчиком были переведены на банковскую карту №___ ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3.

На обращение ФИО1 в адрес ООО МФК «Вэббанкир», последним <Дата> в адрес ФИО1 сообщено, что обществом проведена внутренняя проверка, по результатам которой по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) усматриваются признаки мошеннических действий. Обществом направлена информация об инициировании возврата уступленных прав ООО ПКО «Фабула». Договор микрозайма будет признан незаключенным после возврата уступленных прав требования, задолженность будет аннулирована. Обществом направлены запросы в БКИ на удаление сведений о заключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №___ от <Дата> из кредитной истории. Общество поместило личный кабинет в черный список, персональные данные занесены в блокировку и оформить новый заём с использованием персональных данных будет невозможно (т.1 л.д.172-174, 185-188).

Согласно сведений БКИ исключены сведения в кредитной истории ФИО1 о заключении договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №___ от <Дата> (т.1 л.д.189-233).

Судом установлено, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона, так как ФИО1 не совершала действий по получению микрозайма, используемые для получения микрозайма абонентский номер и банковская карта никогда не принадлежали ей, материалы дела не подтверждают личного волеизъявления истцом на заключение договора микрозайма, денежные средства по договору ФИО1 получены не были, в связи с чем она не приобрела права и обязанности по данной сделки, договор микрозайма является незаключенным, требования истца о признании договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №___ от <Дата> недействительным подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку со ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 21 111 руб. ООО ПКО «Фабула», они подлежат взысканию с ООО ПКО «Фабула» в пользу истца, как необоснованно взысканные.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ООО МФК «Вэббанкир» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.24 Федерального закона от <Дата> №152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных указанным федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с указанным федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 договор потребительского займа (микрозайма) не заключала, ответчик должным образом в этом не убедился, принял заявку от абонента с номером телефона, не принадлежащего истцу и осуществил перевод денежных средств займа на банковский счет, который также не принадлежит истцу, допустил незаконную обработку и в дальнейшем передачу персональных данных ООО ПКО «Фабула», а также произведено незаконное удержание денежной суммы в счет погашения кредита, истец согласия на обработку своих персональных данных не давала, в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО МФК «Вэббанкир» денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить его в размере 10 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, подтвержденная документально, с ООО МФК «Вэббанкир» в размере 6 000 руб., с ООО ПКО «Фабула» в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Фабула» о признании договора займа недействительным, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить в части.

Признать договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №___ от <Дата>, заключенный от имени ФИО1 с ООО МФК «Вэббанкир» на сумму 9 000 руб. недействительным.

Взыскать с ООО ПКО «Фабула» (ИНН №___) в пользу ФИО1 (№___ №___) сумму денежных средств в размере 21 111 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с ООО МФК «Вэббанкир» (ИНН №___) в пользу ФИО1 (№___ №___) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Якунина