Приговор по делу № 1-118/2023 от 22.08.2023

Дело № 1-118/2023

34RS0033-01-2023-000256-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ольховка Волгоградская область 22 августа 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре – Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по ч<данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 2 года лишения свободы и штраф в размере 2500 рублей, наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Ольховским районным судом Волгоградской области по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 2500 рублей, наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ, присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 1 год 8 месяце лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по <данные изъяты> УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по <данные изъяты> УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около производственной базы КФХ «Свидетель №1», расположенной в северной части <адрес>, зная о том, что на территории базы находятся автомобили, решил неправомерно завладеть одним из них. ФИО3 прошёл через проход в заборе между ограждением и эстакадой к месту стоянки автотранспорта, где увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1. Увидев, что двери автомобиля были не заперты, а ключ от автомобиля находится в замке зажигании, он решил неправомерно завладеть им, без цели хищения, с целью доехать до г. Волгограда, то есть угнать его.

Действуя умышленно, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подошёл к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зная о том, что Потерпевший №1 не давал ему разрешения управлять им, открыл незапертую дверь автомобиля со стороны водителя и сел на водительское кресло. Затем ФИО3, находящимся в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля и начал на нём движение, предполагая в дальнейшем вернуть автомобиль владельцу. Своими действиями ФИО3 совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> в гостях у своего знакомого ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. Когда ФИО2 уснул, он решил покататься по селу на своём мопеде «Альфа». По дороге домой у него возникло желание покататься на машине, и когда он проезжал мимо производственной базы Свидетель №1, то вспомнил, что в ночное время на территории базы стоят легковые автомобили рабочих. Он остановился в 100 метрах от базы. Подойдя к базе убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и сторожа нет, после чего зашел на территорию базы. Около ангара он увидел легковые автомобили. Он решил совершить угон автомобиля <данные изъяты> г/н №, чтобы покататься на нем, при этом разрешения взять автомобиль ни у кого не спрашивать, так как думал, что съездит в г.Волгоград, а утром вернет его обратно. Кому принадлежит данный автомобиль ему не было известно. Действуя умышленно, он подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, открыл его с водительской стороны, сел за его управление. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания, которым он завёл двигатель, и примерно в 01 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ начал движение, выехал с территории базы и поехал домой, где взял канистру с бензином и направился в г.Волгоград, ехал он по трассе. Доехав до г.Волгограда автомобиль заглох, и он лёг спать в машине. Примерно в <данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил о/у ГУР ФИО1, который стал спрашивать про угнанный им автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Он сразу же признался в содеянном и сообщил о своём местонахождении (т.1 л.д. 60-64,215-217).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их.

Как усматривается из явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно составленной ФИО3, в которой он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что находясь в <адрес> примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с территории КФХ Свидетель №1 он совершил угон автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зеленого цвета и уехал на ней в <адрес> (т.1 л.д.36).

Свои показания об обстоятельствах совершенного им преступления ФИО3 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведённых с его участием, как это усматривается из протоколов данных следственных действий (т.1 л.д. 187-190, т.1 38-43).

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, даны в присутствии защитника, являются последовательными, согласуются между собой и полностью подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Отказ подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний самого подсудимого, так и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашённых в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал на работу на базу КФХ «Свидетель №1» на автомобиле <данные изъяты> г/н №, который поставил на территории базы, при этом ключ оставил в замке зажигания, автомобиль не закрывал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал с поля на территорию базы и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Он сообщил Свидетель №1 о том, что принадлежащий ему автомобиль угнали. Они просмотрели видеозаписи с камер видеонаблюдения, и увидели как по дороге с <адрес> в <адрес> двигалось какое-то транспортное средство. После чего через проход в заборе между ограждением и эстакадой к месту стоянки автотранспорта прошел человек. Через 4 минуты с территории базы в сторону <адрес> выехал автомобиль. Он обратится в полицию, так как понял, что его автомобиль угнали. Свой автомобиль брать и пользоваться им он никому не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников полиции ему стало известно, что угон его автомобиля совершил житель <адрес> ФИО3, который уехал на его автомобиле в г.Волгоград. Совместно с сотрудниками полиции они поехали в г. Волгоград, где обнаружили принадлежащий ему автомобиль и ФИО3, который сразу же признал свою вину в совершении угона. Автомобиль каких-либо повреждений не имел, из салона ничего не пропало (т.1 л.д.48-50).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является главой КФХ. В пользовании у него имеется производственная база, расположенная в северной стороне <адрес>. Территория базы по периметру огорожена забором, сторож отсутствует, но база оборудована видеонаблюдением. На территории базы стоит сельскохозяйственная техника, а также транспортные средства работников КФХ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его работник Потерпевший №1 приехал на работу на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н №, оставил его на территории базы, и уехал в поле. По окончанию работы в утреннее время Потерпевший №1 сообщил, что принадлежащий ему автомобиль на территории базы отсутствует. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения он увидел как по дороге с <адрес> двигалось какое-то транспортное средство. После чего через проход в заборе к месту стоянки автотранспорта прошел человек, и через 4 минуты с территории базы в сторону <адрес> выехал автомобиль (т.1 л.д.165-166).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал жителю <адрес> ФИО3 мопед «<данные изъяты>» без г/н синего цвета за 10 000 рублей. Он работает у КФХ «Свидетель №1, где также работает Потерпевший №1, у которого имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором он приезжает на работу. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 работали в ночь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут они вернулись на базу и Потерпевший №1 обнаружил, что его автомобиль с территории базы пропал. Примерно в 100 метрах от базы они обнаружили мопед «<данные изъяты>» без г/н синего цвета. Он пояснил Потерпевший №1, что ранее этот мопед принадлежал ему и что он продал его ФИО3 При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые установлены на территории базы, он увидел как по дороге с <адрес> мимо старого кладбища двигалось какое-то транспортное средство. Он понял, что именно этот мопед они нашли в 100 метрах от базы. По видеозаписи было видно как через проход в заборе к месту стоянки автотранспорта прошел человек, и через 4 минуты с территории базы выехал автомобиль, который направился в сторону <адрес> (т.1 л.д.191-192).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные ими в ходе дознания, судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, показания последовательны, полностью согласуются между собой, а также с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

Также судом учитывается, что в показаниях подсудимого ФИО3 и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Кроме этого, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ завладело его автомобилем <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль находился на базе КФХ Свидетель №1 <адрес>. Ключи находились в замке зажигания. Никому из знакомых и родственников он машину брать не разрешал (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в <адрес> с координатами <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что с данного участка в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо неправомерно завладело принадлежащем ему автомобилем ВАЗ 21150 г/н №. В ходе ОМП обнаружены и изъяты след протектора шин, DVD-R диск, левая ручка с руля мопеда, мопед «<данные изъяты>» (т.1 л.д.12-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участка местности, расположенный напротив строительной базы по адресу: <адрес> б, широта <адрес>, где обнаружен автомобиль <данные изъяты> г/н №, темно-зеленого цвета, без каких-либо повреждений. В ходе ОМП изъят автомобиль <данные изъяты> г/н № и 2 отрезка со следом рук (т.1 л.д.26-32);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которого собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Потерпевший №1 (л.д.36);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, изъят у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.168-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.171-174,175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака изъят у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 178-180);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мопед «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака (т.1 л.д.181-184);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск со следом протектора шин, левая ручка с руля мопеда, 2 отрезка со следом рук (т.1 л.д.193-199,200).

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 имел умысел на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, имея намерение поехать на данном автомобиле из <адрес> в <адрес>.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ суд не усматривает оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ предусматривающих изменение подсудимому категории данного преступления, на менее тяжкую.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 наказание суд признаёт явку с повинной (т.1 л.д.36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил о совершённом им преступлении как в ходе проверки показаний на месте, так и в явке с повинной; а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт в действиях ФИО3 рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, учитывая положения ч.1.1 ст.63 УК РФ, разъяснения указанные в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мотив, влияния состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а также личности виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание как совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку само по себе совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в том числе это является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО3 по месту жительства администрацией Киреевского сельского поселения Ольховского района и участковым уполномоченным полицейским характеризуется посредственно (т.1 л.д.128,129), <данные изъяты> (т.1 л.д.125-127).

<данные изъяты>

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учётом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, только в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Иное будет противоречить интересам общества.

При этом правила ч.1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не применяются в связи с наличием в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, к лишению свободы сроком 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, наказания не отбыты.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд обсуждая вопрос о возможности отмены или о сохранении условного осуждения, приходит к выводу об отмене условного осуждения, и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Отменяя условное осуждение, суд учитывает характер и степень общественной опасности, как первых, так и второго преступлений, а также данные о личности ФИО3 и его поведении во время испытательного срока, а именно то, что будучи условно осужденным в период испытательного срока он вновь совершил преступление, за время испытательного срока неоднократно допускал нарушения, что отражено в сообщении ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о повышенной общественной опасности личности и не свидетельствует об его исправлении.

Поскольку по настоящему делу ФИО3 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период отбытия вышеуказанных наказаний, в связи с чем наказание следует назначить по совокупности приговоров в силу положений ст.70 УК РФ, в соответствии с которыми к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущим приговорам.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, с учётом назначенного наказания в виде лишения свободы, и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ об обеспечении исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО3 меру процессуального принуждения обязательство о явке на меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания лишения свободы ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – отменить.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу с обязательства о явке изменить на меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области (постоянного судебного присутствия в с.Ольховка) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья: подпись О.А. Пичугина