Решение по делу № 2-565/2023 от 08.11.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

дело №

УИД 62RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Пронский район,

г. Новомичуринск 08 ноября 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Пучки В.В., с участием представителя истца Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства МСГ, представителя ответчика ООО «Эко-Сервис» ККА, ответчика ККА, представителя ответчика ЛЕВ - ДАВ, при секретаре Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пронского районного суда <адрес> в <адрес> гражданское дело по иску Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства к ООО "Э" ККА, ЛЕВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО "Э" ККА ЛЕВ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Э" был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО "Э" выданы заемные денежные средства в размере 530000 рублей 00 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и установлением процентной ставкой по займу 7% годовых. Указанный договор заключен заемщиком в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и не подпадает под понятие потребительского кредита (займа), закрепленное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии с п. 4.1 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены в залог автомобиль легковой <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ККА, а также автомобиль легковой <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ЛЕВ Кроме того, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа истцу было предоставлено поручительство ККА по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед фондом за исполнение ООО "Э" всех обязательств по договору займа и несет перед фондом солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа.

Во исполнение договора займа истцом ответчику ООО "Э" были перечислены денежные средства в размере 530000 рублей. В соответствии с условиями договора займа заемщик обязался производить платежи в погашение займа и процентов за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, однако в установленный срок ООО "Э" очередной платеж не совершило. В последующем заемщиком вносились платежи нерегулярно и в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора займа.

В связи с поступившим от заемщика требованием о предоставлении льготного периода на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» график платежей к договору займа был изменен, однако заемщиком исполняться не стал. Последний платеж по договору займа был совершен ООО "Э"» ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 рублей 00 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному договору займа составила 542593 рубля 98 копеек, из которых: 472536 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 24391 рубль 43 копейки - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45666 рублей 26 копеек - пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Микрокредитная компания - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Э", ККА в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542593 рублей 98 копеек, из которых: 472536 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 24391 рубль 43 копейки - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45666 рублей 26 копеек - пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предметы залога: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи каждого предмета залога в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, окончательно Микрокредитная компания - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства просит суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> в свою пользу задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 586372 рублей 54 копеек, из которых: 472536 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 34269 рублей 38 копеек - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79566 рублей 87 копеек - пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предметы залога: 1<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи каждого предмета залога в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 9063 рублей 73 копеек, взыскать с ККА расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, взыскать с ЛЕВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства МСГ исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем является одно и то же лицо - Микрокредитная компания - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства, в связи с чем положения о старшинстве залогов применяться не могут. Неисполнение ответчиками обязанности по возврату займа послужило поводом для досрочного истребования задолженности в судебном порядке. По смыслу ст. 811 ГК РФ обращение истца в суд за взысканием всей суммы задолженности с причитающимися процентами изменило срок исполнения обеспеченных залогами автомобилей обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает требования об обращении взыскания на указанное имущество подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ЛЕВ не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ЛЕВ, представителя третьего лица <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> с исковыми требованиями согласился частично и пояснил, что не оспаривает наличие у него задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако возражает против обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль. Кроме того, ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ЛЕВ - ДАВ не возражал против удовлетворения требований Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество считает не подлежащими удовлетворению, поскольку принадлежащий ЛЕВ автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога по договору займа №ДФС-№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, был ранее предоставлен истцу в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №ДФС-№ от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, залог автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ является последующим залогом. Старшинство залогов соглашением залогодателя и залогодержателя не изменено. С учетом сроков исполнения обеспеченных залогами обязательств, удовлетворение требований по договору займа №ДФС-№ от ДД.ММ.ГГГГ возможно только после удовлетворения требований по договору займа №ДФС-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.1 договора внесено изменение, а именно обеспечение займа дополнено поручительством <данные изъяты>», которое в настоящее время производит выплаты в счет погашения задолженности по указанному договору займа. Изменение порядка очередности удовлетворения обеспеченных залогом требований в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль ЛЕВ повлияет на права <данные изъяты>», исполняющему в качестве поручителя обязательства перед истцом по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и может повлечь возникновение у него убытков.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истца Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства МСГ, представителя ответчика ООО "Э", представителя ответчика ЛЕВ - ДАВ, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По условиям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства и ООО "Э" заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истцом ответчику ООО "Э" предоставлен займ в размере 530000 рублей 00 копеек сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой за пользование займом 7% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также уплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Предусмотренный договором займ является целевым, сумма займа выдается заемщику для приобретение основных средств, пополнения оборотных средств.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.3 договора займа возврат суммы займа производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, за пользование займом заемщик уплачивает Фонду проценты в размере 7% годовых. Проценты начисляются за каждый календарный день пользования займом со дня фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа Фонду.

Согласно п. 2.4 договора займа дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом согласовываются сторонами в графике платежей, являющемся приложением к договору займа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа между истцом и ответчиком ККА заключен договор поручительства №ДФС-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога №№ между истцом и ответчиком ККА № ДФС-№ между истцом и ответчиком ЛЕВ, согласно условиям которых ответчик ККА предоставил в залог принадлежащее ему движимое имущество - <данные изъяты>, ответчик ЛЕВ предоставила в залог принадлежащее ей движимое имущество - <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ККА. обязался отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик, в том числе при досрочном истребовании суммы займа, процентов за пользование займом, пеней и прочих платежей, причитающихся Фонду.

Пунктом 2.2 указанного договора поручительства предусмотрены солидарная ответственность поручителя и заемщика перед Фондом по обязательствам, возникшим из договора займа, а также право Фонда требовать исполнения обязательств по договору займа как с поручителя, так и с заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Микрокредитной компанией - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства исполнены свои обязательства в полном объеме, заемщику ООО "Э" предоставлены денежные средства в размере 530000 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления на счет заемщика (п. 2.1 договора займа).

Изложенное усматривается <данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что заемщиком ООО "Э" неоднократно нарушались условия договора займа в части сроков внесения и сумм ежемесячных платежей, последний платеж по договору займа был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 16500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился к истцу с требованием о предоставлении льготного периода на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», в связи с чем график платежей к договору займа был изменен, однако заемщиком исполняться не стал.

Изложенное подтверждается <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный договор займа исполняется ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 5.1 договора займа в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочки возврата суммы основной задолженности (суммы займа) Фонд начисляет заемщику, а заемщик уплачивает Фонду в порядке, установленном п. 2.6, неустойку в размере 0,20% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за его использование за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, поручитель солидарно с заемщиком несет ответственность по возвращению суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, а также за погашение неустойки, судебных издержек и иных убытков, понесенных Фондом в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ООО "Э"» составляет 586372 рублей 54 копеек, из которых: 472536 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 34269 рублей 38 копеек - задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79566 рублей 87 копеек - пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиками <данные изъяты> не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении обязательств по данному договору надлежащим образом.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО "Э" о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ко взысканию с ответчиков ООО "Э"», ККА предъявлена неустойка за неисполнение обязательств по договору займа № ДФС-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79566 рублей 87 копеек.

В судебном заседании установлено, что вследствие несчастного случая на производстве ООО "Э", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ККА <данные изъяты> не мог продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность. По результатам медико-социальной экспертизы <данные изъяты> В результате происшествия <данные изъяты> фактически прекратило свою производственную деятельность, в настоящее время штатная численность <данные изъяты> обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, негативно сказавшимися на осуществление ККА предпринимательской деятельности и существенно повлиявшими на погашение задолженности по спорному договору займа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание тот факт, что размер взыскиваемой неустойки более чем в два раза превышает размер процентов за пользование займом, начисленных истцом за тот же период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 79566 рублей 87 копеек явно несоразмерна объему и последствиям нарушенного обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд полагает возможным снизить ее размер с учётом положений п.6 ст. 395 ГПК РФ до 40000 рублей. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ККА является поручителем по договору займа и в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ поручился за исполнение заемщиком обязательств по договору займа и обязался отвечать перед Микрокредитной компанией - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства солидарно с заемщиком ООО "Э" за надлежащее исполнение обязательств по возврату долга, уплаты процентов и неустойки и прочих платежей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства о солидарном взыскании с ООО "Э" и ККА в пользу истца задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 546805 рублей 67 копеек, из которых: 472536 рублей 29 копеек - сумма основного долга, 34269 рублей 38 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40000 рублей 00 копеек - пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости предметов залога в размере залоговой стоимости, указанной в договорах залога №ДФС-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №ДФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что исполнение обязательств по спорному договору было обеспечено залогом движимого имущества: <данные изъяты>

Возражая против обращения взыскания на заложенное имущество, представителем ответчика ЛЕВ - ДАВ и третьим лицом ООО "А" указано на наличие ранее заключенного между ООО "Э" и истцом договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств которого ответчиком ЛЕВ в залог был предоставлен спорный автомобиль <данные изъяты> (договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечение исполнения возврата суммы займа дополнено поручительством ООО "А", которое в настоящее время производит выплаты истцу по указанному договору займа. Залог автомобиля по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ является предшествующим по отношению к договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сроков исполнения обеспеченных залогами обязательств, удовлетворение требований по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ возможно только после удовлетворения требований, обеспеченных договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения представителя ответчика ЛЕВ - ДАВ и третьего лица ООО "А" о невозможности обращения взыскания на предметы залога судом отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно с п. 9 ст. 432.1 ГК РФ, правила, установленные настоящей статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Судом установлено, что при подписании договоров залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЛЕВ с истцом-залогодержателем согласовано, что в случае просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования за счет предмета залога в полном объеме (п. 2.4 договоров залога). При этом, предоставляя в залог свой автомобиль в качестве обеспечения обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ЛЕВ достоверно знала, что данный автомобиль находится в залоге по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовал свое право на принудительное досрочное исполнение обязательств по указанному договору, и указанное обстоятельство изменило срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Учитывая то обстоятельство, что залогодержателем изначально являлось одна и та же организация - Микрокредитная компания - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства, все существенные условия о возможности обращения взыскания на предмет залога в случае досрочного истребования займодавцем суммы займа с причитающимися процентами согласованы сторонами договора, отказ в обращении взыскания на согласованный сторонами в договоре залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога существенно нарушит право истца на денежное возмещение за счет заложенного имущества.

Доводы третьего лица <данные изъяты> в возражениях о том, что изменение порядка очередности удовлетворения требований, обеспеченных залогом, при обращении взыскания на автомобили повлияют на права <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку не согласуются с положениями статей 363 и 364 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которым поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Таким образом, основной кредитор имеет приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед основным кредитором, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что обращение взыскания на заложенное имущество соответствует п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости транспортных средств, являющихся предметами залога, в размерах, указанных в п.п. 1.4 договоров залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нормами ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в размере уплаченной истцом суммы.

Поскольку исковые требования Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО "Э" и ККА в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9063 рублей 73 копеек (по 4531 рублю 86 копеек с каждого). Кроме того, в связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчиков ККА и ЛЕВ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек с каждого.

Данные расходы истца подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 212).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства к ООО "Э" ККА, ЛЕВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Э" (ОГРН <***>), ККА (паспорт № в пользу Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства (ОГРН <***>) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 546805 (Пятисот сорока шести тысяч восьмисот пяти) рублей 67 копеек, из которых: 472536 (Четыреста семьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 29 копеек - сумма основного долга, 34269 (Тридцать четыре тысячи двести шестьдесят девять) рублей 38 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек - пени за неисполнение обязательств, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предметы залога:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО "Э" в пользу Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4531 (Четырех тысяч пятисот тридцати одного) рубля 86 копеек.

Взыскать с ККА в пользу Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7531 (Семи тысяч пятисот тридцати одного) рубля 86 копеек.

Взыскать с ЛЕВ (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании - <адрес> фонд поддержки малого предпринимательства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (Трех тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Пучка

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Пучка