Мировой судья Кирюхин Н.О. Дело № 10-47/2023
УИД 0
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 26 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кочетовой Ж.В.,
с участием государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьевой Е.А.,
осуждённого ФИО1,
защитника – адвоката Коломиной Т.С.,
при секретаре Гладких Н.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коломиной Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2023, которым
ФИО1, ..., судимый:
- 24.08.2020 Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года;
- 27.03.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24.08.2020), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 12.05.2023 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 (с приговором от 27.03.2023), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.05.2023), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление совершено 15.11.2022 в период с 18:00 до 21:30 часов на 6 этаже подъезда № 2 многоквартирного дома по адресу: <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Коломина Т.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2023, просит его изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, снизить ФИО1 назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции вопреки объективным обстоятельствам дела, наличию у ФИО1 совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствию отягчающих обстоятельств, его поведение после совершения преступления (добровольно явился с повинной, активно способствовал розыску похищенного имущества, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно возместил причинённый ущерб), необоснованно отказал в применении к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
В возражениях помощник прокурора Октябрьского района г. Томска просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, указав, что наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного им преступления. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, состояние его здоровья и осуществление ухода за отцом-инвалидом не только признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, но и в полной мере учтены при назначении наказания. Решение вопроса о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имелось. Кроме того, окончательное наказание определено ФИО1 в минимально возможных пределах. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В судебном заседании осуждённый и его защитник поддержали доводы, изложены в апелляционной жалобе.
Помощник прокурора просил приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Потерпевший Й. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны просили рассмотреть дело без исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованными в суде показаниями потерпевшего Й., свидетелей Ц., У., признательными показаниями самого ФИО1, данными им в ходе дознания, а также письменными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в приговоре в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.
Показания вышеуказанных лиц мировой судья обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.
Суд полагает, что совокупность вышеуказанных доказательств является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.
Правовая оценка действиям ФИО1 в приговоре дана правильно, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, состояние здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Так, мировым судьёй при назначении наказания обоснованно учтено, что ФИО1 в ходе дознания полностью вину признал, в содеянном раскаялся, принёс явку с повинной, дал признательные показания в ходе дознания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребёнка, осуществляет уход за отцом-инвалидом.
Вопреки доводам жалобы, мировой судья в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 правдивых признательных показаний в ходе дознания, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого, осуществление им ухода за отцом-инвалидом.
Мировой судья обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку, как следует из представленных материалов, похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.
Вместе с тем, мировым судьёй обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2020.
С учетом всех данных о личности осужденного ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для применений положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре и являются обоснованными, оснований не соглашаться с ними у суда второй инстанции не имеется, а доводы жалобы об обратном суд считает несостоятельными.
Мировой судья правильно не обсуждал вопрос об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2020 в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ ввиду его отмены приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 27.03.2023.
Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 12.05.2023.
Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначен правильно.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований для его изменения или смягчения, в том числе с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося приговора, мировым судьёй допущено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления обжалуемого приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска от 01.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ж.В. Кочетова