Судья Щербакова Н.В. УИД 11RS0008-02-2023-000225-48
Дело № 33а-7142/2023(№ 2а-2-283/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голиков А.А.,
судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
с участием прокурора Юдина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 14 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Троицко-Печорскому району о частичной отмене административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Мишариной И.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Троицко-Печорскому району о частичной отмене установленных административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток; запрета выезда за пределы Республики Коми; сократить количество обязательных явок в отдел МВД России по месту жительства или пребывания для регистрации до одной явки в месяц.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении него установлен административный надзор на срок до погашения судимости с установлением следующих административных ограничений: запрет на посещение массовых и иных мероприятий и участие в них; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток; запрет выезда за пределы Республики Коми; два раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В настоящее время он трудоустроен в должности ..., выполнение трудовых обязанностей связано с разъездным характером, предусматривающим осуществление выездов за пределы Республики Коми, что влечет невозможность соблюдения порядка исполнения административного надзора. Кроме того, на его иждивении находится ребенок и супруга, которые нуждаются в лечении, полагает, что установленные ограничения препятствуют его выезду с ребенком и супругой на лечение за пределы республики. Проверки правоохранительных органов в ночное время нарушают права несовершеннолетнего ребенка на сон, а также права иных проживающих совместно с ним лиц. Указал, что является лицом без гражданства и в настоящее время необходимо оформлять документы для получения гражданства, для чего необходим выезд за пределы республики. По месту работы и жительства он характеризуется положительно, за период нахождения под административным надзором нарушений установленных судом ограничений не допускал, полагает, что частичная отмена установленных административных ограничений не нарушит общественные интересы.
По результатам рассмотрения административного дела Сосногорским городским судом Республики Коми принято решение от 22 июня 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по Троицко-Печорскому району о частичной отмене установленных административных ограничений по административному надзору оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Согласно статье 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Московского окружного военного суда от 26 ноября 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительное колонии общего режима.
Совершенное ФИО1 преступление в силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент совершения преступления, относится к категории тяжких преступлений.
В силу пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного статьями 205 - 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. При этом в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрета выезда за пределы Республики Коми; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.<Дата обезличена> ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания и <Дата обезличена> поставлен в ОМВД России по Троицко-Печорскому району на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Срок окончания административного надзора <Дата обезличена>.
По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела судимость ФИО1 в установленном законом порядке не снята и не погашена. Срок установленного административного надзора не истек.
Также установлено, что после освобождения из мест лишения свободы административный истец создал семью, проживает с супругой и малолетним ребенком по месту регистрации в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, осуществляет трудовую деятельность.
Согласно характеристике, представленной ОУУП и ПДН ОМВД России по Троицко-Печорскому району, за период нахождения под административным надзором ФИО1 нарушений установленных судом ограничений допущено не было, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно.
Из представленного в материалы дела трудового договора от 21 февраля 2022 года № 1 и дополнительного соглашения к нему, следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО1 в должности продавца-консультанта-экспедитора. По месту работы административный истец характеризуется положительно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и учитывая личность поднадзорного, незначительный период с момента постановки административного истца на профилактический учет и начала течения срока административного надзора (1 год 4 месяца 10 дней), обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, пришел к выводу о том, что частичная отмена установленных административному истцу ограничений является преждевременной.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Оценка представленных административным истцом доказательств, в подтверждение обстоятельств, бремя доказывания которых возложена на административного истца по данной категории дел, осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Данная оценка не позволила суду прийти к убеждению о наличии оснований для частичной отмены установленных административному истцу ограничений.
Несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Так, отклоняя довод административного истца о том, что административное ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации затрудняет осуществление им трудовой деятельности, суд пришел к правильному суждению о том, что указанное обоснование не может являться самостоятельным и достаточным основанием для снижения количества явок.
Поскольку административный истец не представил суду достоверных доказательств, подтверждающих необходимость его пребывания в ночное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в том числе трудовой договор, который бы свидетельствовал о работе административного истца в ночное время, либо документы, подтверждающие выполнение истцом работы в рамках трудового договора за пределами Республики Коми, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания заслуживающим внимание доводы административного иска в части того, что административные ограничения в виде запрета на выезд за пределы Республики Коми, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток препятствуют административному истцу осуществлению трудовой деятельности. Поскольку таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы стороны административного истца в данной части подлежат отклонению как не состоятельные.
В соответствии с пунктом 3 части 10 Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец как поднадзорное лицо не лишен возможности обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 7.4 Приказа МВД России от 08 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сотрудники подразделения по надзору или иные должностные лица при осуществлении административного надзора вносят соответствующие сведения о прибытии поднадзорного лица в маршрутный лист, заверяют печатью (штампом) территориального органа и приобщают к материалам дела административного надзора. При изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдают маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия.
Принимая во внимание, что при соблюдении ФИО1, требований пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона, последний имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, в том числе с целью личных (жизненных) обстоятельств, вызванных необходимостью лечения ребенка, супруги, оформлением гражданства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отмены установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы Республики Коми.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что административным истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 обращался в ОМВД за получением разрешения на выезд за пределы территории Республики Коми в связи с осуществлением трудовой деятельности, либо по личным вопросам касающихся лечения ребенка, супруги, оформлением гражданства и ему в этом было отказано.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о несогласии выводами суда в части того, что суд не усмотрел оснований для отмены административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, поскольку такое ограничение нарушает право административного истца и лиц, совместно с ним проживающих, судебная коллегия также считает не свидетельствующими о незаконности решения суда, поскольку исполнение сотрудниками органов внутренних дел в ночное время установленного в отношении истца такого административного ограничения в виде ночных проверок соответствует условиям данного ограничения, сформулированным судом, и не свидетельствует о нарушении его конституционных прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за период истекшего установленного срока административного надзора административный истец как поднадзорное лицо положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, что является достаточным основанием для частичной отмены административных ограничений, не влекут отмену судебного акта.
Из материалов дела следует, что административный истец был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 205.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение которого и послужило в последующем основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора.
С учетом данных фактических обстоятельств, частичная отмена ранее установленных административных ограничений в настоящее время, является нецелесообразным, и не будет отвечать интересам общественной безопасности и соответствовать задачам административного надзора, таким как предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание на осужденного индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), несмотря на положительные характеристики административного истца, после отбытия наказания.
При этом следует отметить, что административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений с его стороны путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия со стороны органов внутренних дел.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным доказательствам по делу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 года.
Председательствующий -
Судьи -