Решение по делу № 2-3955/2022 от 16.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело №2-3955/2022

Изготовлено 16.12.2022.

УИД 51RS0001-01-2022-004969-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки «NISSAN», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и поврежденный автомобиль к осмотру.

Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СЗИ», однако автомобиль принят не был, в осмотре скрытых повреждений и проведении ремонта было отказано. Страховое возмещение в денежном выражении произведено не было.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 289.000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей, убытки в размере 204 рубля 67 копеек, судебные расходы в размере 37.820 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 60.000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» — без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219.640 рублей.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25.000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представитель истца требования уточнил. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгссотрах» исполнено решеие финансового уполномоченного по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80.360 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, судебные расходы 25.000 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные требования. Не настаивал на взыскании компенсации морального вреда, в остальной части поддержал ранее заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что поскольку решение суда страховщиком в полном объеме, оснований для возложения обязанности по выплате неустойки у страховщика не имеется.

Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, требования страховой компании оставлены без удовлетворения. Таким образом размер неустойки, полученный истцом, составляет 319.000 рублей.

Учитывая изложенное, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате юридических услуг.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца марки «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик обратился в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 207.923 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 128.900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СЗИ», что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о смене СТОА с ООО «СЗИ» на СТОА ООО «ВоранАвто Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ВоранАвто Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 303.032 рубля, возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 15.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «Первая оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 303.000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 186.500 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА ООО «ВоранАвто Плюс» для проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таки образом, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 289.000 рублей, из расчета: 289.000 руб. х 1% х 100 (дней просрочки). Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком представитель истца уточнил требования в части размера неустойки, исходя из лимита ответственности страховщика, просил взыскать 80.360 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, выплаченные истцу суммы неустойки за нарушение установленного законом срока страховой выплаты, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд усматривает основания для снижения суммы неустойки до 40.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

По смыслу указанных норм моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска, которым установлено нарушение прав истца, разрешены требования о компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда представитель истца в судебном заседании не поддержал.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 25.000 рублей.

Кроме того, суд признает обоснованными требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 37 рублей 50 копеек, поскольку таковые понесены им в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 40.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25.000 рублей, почтовые расходы 37 рублей 20 копеек, всего 65.037 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова