05RS0031-01-2023-000521-81

Дело № 2-1811/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 23.03.2023

мотивированное: 30.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.

с участием представителя истца ООО «Юность» ФИО1,

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юность» к ФИО9 ФИО8 о взыскании по договору займа <***> от 15.05.2015 процентов за пользование займом в размере 1.521.053 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 389.379 руб., всего: 1.910.433 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Юность» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании по договору займа <***> от 15.05.2015 процентов за пользование займом в размере 1.521.053 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 389.379 руб., всего: 1.910.433 руб.

В обоснование иска указывается на то, что 15.05.2015 между ООО «Юность» и ответчиком ФИО2 (заемщик), заключён договор займа <***> на сумму 3.000.000 рублей на срок 15.11.2015, процентная ставка: 5% в месяц. Договор займа полностью исполнен кредитной организацией, деньги переданы ответчику. В свою очередь, ответчик прекратил возврат займа и процентов по нему. Неисполнение должником своих обязательств повлекло образование задолженности по процентам за пользование займом, а также процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебном заседании представителя истца ООО «Юность» ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что он надлежаще извещен о судебном заседании, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ранее задолженность по договору уже взыскивалась, долг полностью погашен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ООО «Юность» перед судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика ФИО2 по договору займа <***> от 15.05.2015 процентов за пользование займом в размере 1.521.053 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 389.379 руб., всего: 1.910.433 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 15.05.2015 между истцом ООО «Юность» (займодатель) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключён кредитный договор <***> на сумму 3.000.000 рублей на срок до 15.11.2015, процентная ставка: 5% в месяц.

Копия договора займа приложена к рассматриваемому иску.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.01.2019 постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юность» задолженность по кредитному договору <***> от 15.05.215 в размере 3.000.000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1.122.000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 817.451 руб.

Истцом указывается на то, что указанное решение суда должником исполнено только в мае 2022 года, вследствие чего за ним образовалась новая задолженность по кредитным процентам и процентам за несвоевременный возврат суммы займа.

В свою очередь, представителями ответчика в суде факт заключения договора займа, его несвоевременного исполнения, возврата денежных средств существенно позже установленных договором сроков не отрицался. Согласно позиции ответчика вынесение Ленинским районным судом г. Махачкалы решения от 24.01.2019 является основанием для прекращения начисления процентов, поскольку с принятием данного решения договорные отношения между истцом и ответчиком завершены.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие веши, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Истец исполнил свои обязательства в полном объемё, предоставил заёмщику заём в установленном договором размере, что подтверждается копиями расписок в получении денежных средств.

Какие-либо возражения по исполнению кредитной организацией принятых обязательств от ответчика не поступили.

В свою очередь, заёмщик не исполнил принятые на себя обязательства и прекратил погашение задолженности в установленные договором сроки, что, как указано выше, стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Предъявив требования о досрочном возврате сумм займа, истец требований о расторжении договоров не заявлял. Не были заявлены такие требования и самим ответчиком. Вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.01.2019 договор займа расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось и в суд не представлено.

Таким образом, договор займа продолжил действовать и после вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.01.2019, проценты за пользование заёмными денежными средствами и проценты за несвоевременный возврат займа подлежали начислению не по момент вынесения судебного решения о взыскании займа, а по момент фактического возврата заёмных денежных средств.

На правильность такого применения положения п. 2 ст. 809 ГК РФ неоднократной указывал Верховный Суд РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, обоснованными являются как доводы истца о возникновении у ответчика задолженности по процентам за пользование займом, так и доводы о начисление процентов за несвоевременный возврат суммы займа.

В свою очередь, доводы стороны ответчика о прекращении договорных обязательств в связи с взысканием займа в судебном порядке, основаны на неверном толковании норм ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, препятствования превращению договора займа в инструмент обогащения кредитора, суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда и снижению размера процентов за пользование займом до 300.000 руб. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за несвоевременный возврат суммы займа снижению тем более по инициативе суда не подлежат.

Истцом представлен расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2018 по 02.01.2021. Возражения относительно правильность расчёта со стороны ответчика не поступили.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном заявленном объёме - 389.379 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 17.752,17 руб. Снижение процентов по ст. 333 ГК РФ не влечёт уменьшение размера взыскиваемой с должника госпошлины.

Таким образом, иск ООО «Юность» подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юность» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юность» по договору <***> от 15.05.2015 проценты за пользование займом в размере 300.000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа (по ст. 395 ГК РФ в размере 389.379 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 17.752,17 руб., всего: 707.131,17 руб. (семьсот семь тысяч сто тридцать один рубль семнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев