Решение по делу № 2А-723/2025 от 02.07.2025 - о признании незаконными постановлений, об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда.

Решение

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 723/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г. Тула Управления службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов Зареченского района г. Тула Управления службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3, Федеральной службе судебных приставов России, специализированному отделению судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, судебным приставам- исполнителям специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, ФИО5 о признании незаконными постановлений, об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г. Тула Управления службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2, заместителю начальника отделения судебных приставов Зареченского района г. Тула Управления службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3 о признании незаконными постановлений, об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы находится исполнительное производство №-ИП от 15.09.2022 г. в отношении должника: ФИО1, о взыскании уголовного штрафа в размере 350 000 рублей. Несмотря на ранее вынесенное 20.02.2025 г. постановление об окончании данного исполнительного производства, в связи с полной уплатой административным истцом штрафа, 25.03.2025 г. по указанному исполнительному производству было вынесено 8 постановлений: об отмене постановления от 20.02.2025 г. об окончании исполнительного производства за подписью ФИО3; о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Последние шесть прилагаемых постановлений за подписью ФИО2 Все вышеуказанные постановления, как и взыскания по ним денежных средств являются незаконными, поскольку уголовный штраф был оплачен ФИО1 в феврале 2025 г. в полном объеме, денежными средствами, с которых был снят арест. Размер уголовного штрафа не может быть произвольно увеличен судебным приставом, что указано в обжалуемых постановлениях. Начисление исполнительского сбора является незаконным, поскольку взыскание уголовного штрафа не является взысканием имущественного характера, соответственно не может облагаться исполнительским сбором, тем более в условиях незаконного бездействия судебных приставов исполнителей в рамках данного исполнительного производства. Кроме вышеуказанных постановлений 27.03.2025 г. ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором в части указания суммы неосновного долга необоснованно указано 23 543, 18 руб. Каких-либо обоснований для вынесения указанных постановлений их тексты не содержат, что также указывает на их незаконность. Вынесением данных незаконных постановлений нарушены личные неимущественные права ФИО1, в отношении которого на протяжении длительного времени в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов исполнителей осуществляются исполнительские действия, взыскиваются денежные средства помимо тех, которые должны быть выплачены по приговору суда. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 100 000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд признать незаконными и отменить: постановление от 25.03.2025 г. об отмене постановления от 20.02.2025 г. об окончании исполнительного производства за подписью ФИО3; постановление от 25.03.2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление за подписью ФИО2; постановление от 25.03.2025 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за подписью ФИО2; постановление от 25.03.2025 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за подписью ФИО2; постановление от 25.03.2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление за подписью ФИО2; постановление от 25.03.2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление за подписью ФИО2; постановление от 25.03.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера за подписью ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 г. в части указания остатка неосновного долга в сумме 23543,18 рублей за подписью ФИО2; дать указание устранить допущенные нарушения, вернуть ему необоснованно взысканные денежные средства, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 15.04.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Министерство финансов РФ, специализированное отделение судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления ФССП России.

Определением суда от 05.05.2025 г. в качестве соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 30.05.2025 г. в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Тульской области.

Впоследствии административный истец уточнил административный иск, который был принят к производству суда 25.06.2025 г., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела от ОСП Зареченского района г.Тулы поступил ответ на запрос суда № от 29.05.2025 г. Согласно данного ответа в ходе исполнительного производства с него (ФИО1) были взысканы денежные средства в сумме 329 614 рублей. Также в указанном ответе сообщается, что до момента передачи исполнительного производства в ОСП Зареченского района г.Тулы МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области с него (ФИО1) были взысканы денежные средства в размере 23 386 рублей. Остаток задолженности на момент передачи, как указано в ответе, составлял 326 614 рублей. Таким образом, в ходе исполнительного производства на момент его окончания 20.05.2025 г. с него (ФИО1) в общей сложности было взыскано 23 386 + 329 614 = 352 772 рубля. Учитывая, что приговором суда было назначено наказание в размере 350 000 рублей, необоснованное взыскание составило: 352 772 - 350 000 = 2 772 рубля. Кроме того, с него (ФИО1) на основании незаконного постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного после окончания исполнительного производства было взыскано 956, 82 рубля, которые также подлежат возврату. Следовательно, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 772 + 956,82 = 3 728, 82 рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд признать незаконными и отменить: постановление от 25.03.2025 г. об отмене постановления от 20.02.2025 г. об окончании исполнительного производства за подписью ФИО3; постановление от 25.03.2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление за подписью ФИО2; постановление от 25.03.2025 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за подписью ФИО2; постановление от 25.03.2025 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации за подписью ФИО2; постановление от 25.03.2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление за подписью ФИО2; постановление от 25.03.2025 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление за подписью ФИО2; постановление от 25.03.2025 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера за подписью ФИО2, постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2025 г. в части указания остатка неосновного долга в сумме 23 543, 18 рублей за подписью ФИО2; дать указание устранить допущенные нарушения, вернуть ФИО1 необоснованно взысканные денежные средства в размере 3 728, 82 рубля; взыскать, в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Крюк М.А. административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и письменной позиции по делу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что при передаче исполнительного производства из специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России в сумме задолженности судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в сумме остатка задолженности, которая впоследствии была им устранена, путем внесения изменений в постановление. При передаче дела ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области сумма задолженности составляла 326 614 руб., после внесения изменений в постановления - 328 999,63 руб. Сумма взысканного штрафа составила 350 000 руб., какие-либо излишние денежные средства не взыскивались. В связи с устранением ошибки в сумме задолженности, было отменено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку недостающая сумма задолженности составила 2 378,63 руб., в связи с чем, ею впоследствии были внесены изменения в оспариваемые административным истцом постановления. После вынесения постановления от 25.03.2025 г. об отмене окончания (прекращения) ИП, которое было направлено через личный кабинет ФИО1, в добровольный срок исполнения денежные средства в размере 2 378 руб. 63 коп., оплачены последним не были, в связи с чем, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 25.03.2025 г. в сумме 24 500 руб. С учетом того, что задолженность была погашена 26.03.2025, 27.03.2025 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительский сбор был взыскан в сумме 956, 82 руб., остальная сумма исполнительского сбора не подлежала ко взысканию. Также указала, что доказательств причинения нравственных и физических страданий административному истцу, не представлено, поэтому данные требования также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО6, она же представитель по доверенности административного ответчика ФССП России, возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, указав, что нарушений со стороны судебных-приставов исполнителей ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области не допущено.

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отделения судебных приставов Зареченского района г. Тула Управления службы судебных приставов России по Тульской области ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик специализированное отделение судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России, явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы- исполнители специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, ФИО5 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо УФСБ России по Тульской области явку своего представителя не обеспечило, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, ранее представило по запросу суда справку о движении денежных средств.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) также размещена на сайте Зареченского районного суда г. Тула в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Крюка М.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, ФССП России по доверенностям ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

В части 1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указано, что наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным Федеральным законом N 229-ФЗ с особенностями, установленными статьей 103 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном указанным Федеральным законом, в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Частью 14 статьи 103 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены основания прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление, такие как: смерть должника-осужденного или объявление его умершим; замена наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождение от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмена обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 15 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объеме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 74 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Зареченского районного суда г. Тула от 04.05.2022 г., вступившим в законную силу 11.08.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 172 и ч.3 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев);

по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (месяцев) и штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, который на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сумма штрафа подлежит перечислению администратору доходов: УФК по Тульской области (УФСБ России по Тульской области) лицевой счет <***>, ИНН получателя 7107064659, КПП получателя 710701001, банк получателя: отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, расчетный счет (единый казначейский счет): 03100643000000016600, корреспондентский счет: 40102810445370000059. КБК обвиняемого ФИО1: 18911603121010000140, УИН обвиняемого ФИО1: 18903180270210001674.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 11.08.2022 г. приговор был изменен, в части наказания в виде штрафа оставлен без изменения.

05.09.2022 г. Зареченским районным судом г. Тула был выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1, который взыскателем УФСБ России по Тульской области был предъявлен к исполнению.

15.09.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию в пользу УФСБ России по Тульской области уголовного штрафа в размере 350 000 руб., должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 20.10.2022 г.

13.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 в адрес ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области было направлено письмо с просьбой ознакомить под роспись ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства и экземпляр постановления с отметкой вернуть в МОСП по ИОИП.

20.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО4 в адрес ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области было направлено письмо с просьбой ознакомить под роспись ФИО1 с постановлением о возбуждении исполнительного производства и экземпляр постановления с отметкой вернуть в МОСП по ИОИП. Экземпляр был возвращен с отметкой о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства 15.02.2023, а также ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области было направлено в адрес Межрайонного ОСП по ИОИП постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.09.2022 на осужденного ФИО1, с чем последний был ознакомлен.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 судебный пристав-исполнитель обращался в суд с представлением о замене штрафа иным наказанием.

Однако, вступившим в законную силу постановлением Зареченского районного суда города Тулы от 13.06.2023 в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным наказанием в отношении ФИО1 отказано.

Также из материалов исполнительного производства следует, что административный истец и его представитель неоднократно обращались с заявлениями в службу судебных приставов с просьбой оказать содействие в исполнении наказания в виде уголовного штрафа, поскольку сделать это самостоятельно ФИО1 не представилось возможным из-за непредоставления банковскими организациями сведений о наличии денежных средств на счетах юридических лиц, которые в настоящее время ликвидированы, где единственным учредителем являлся административный истец.

При этом материалами дела подтверждается тот факт, что на счете УФСБ России по Тульской области находятся денежные средства в размере 639 руб. 75 коп., арестованные у ФИО1 в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, в банке «Авангард» находятся денежные средства в размере 266 637 руб. 97 коп., принадлежащие ООО «ЯХОНТ», исключенного из ЕГРЮЛ 03.02.2021, единственным учредителем которого является ФИО1

Одновременно, несмотря на неоднократные запросы, ПАО Сбербанк не сообщило суду о денежных средствах ООО «ЯХОНТ», находящихся в указанной банковской организации, вместе с тем из заявления административного истца, находящегося в материалах исполнительного производства следует, что в ПАО Сбербанк имеются денежные средства, принадлежащие ООО «ЯХОНТ».

В связи с этим, 19.06.2023 г. ФИО1 обратился с письменным заявлением к судебному приставу–исполнителю ФИО4 оказать содействие, чтобы сумма 95 552 руб. 44 коп. была зачислена в счет погашения штрафа по приговору в размере 350 000 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с денежных средств в размере 95 552 рубля 44 копейки (судьба которых не была решена приговором) для исполнения приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 04.05.2022 в отношении ФИО1 и 25.08.2023 указанное ходатайство судом удовлетворено (постановление суда от 25.08.2023 г.)

29.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, согласно которому исполнительный документ и копия настоящего акта направлены для исполнения по территориальности в ОСП Зареченского района г. Тула.

Согласно постановлению о передаче ИП в другое ОСП, вынесенному судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России, 29.09.2023 г., исполнительное производство №-ИП от 15.09.2022 передано в ОСП Зареченского района г. Тула, по состоянию на 29.09.2023 г. определен остаток долга в размере 326 614 руб.

12.10.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО7 принято к производству ИП №-ИП от 15.09.2022, возбужденное на основании исполнительного документа от 05.09.2022 №, выданного Зареченским районным судом г. Тула по делу № 1-4/2022. Сумма долга составляла по состоянию на 12.10.2023 г. -326 614 руб.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что административный истец обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Зареченского района в службу судебных приставов с просьбой оказать содействие в исполнении наказания в виде уголовного штрафа, обратившись в суд с заявлением о снятии ареста со счетов, где имеются денежные средства и обращения на них взыскания, поскольку денежных средств на счетах достаточно для погашения уголовного штрафа.

Кроме того, адвокатом ФИО1 по доверенности и ордеру Крюком М.А. подавалась жалоба в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава – исполнителя. Однако постановлением от 05.06.2024 г. начальником ОСП Зареченского района г. Тула было отказано в удовлетворении жалобы с указанием на то, что ФЗ «Об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность пристава обратиться в суд о снятии арестов со счетов, поскольку податель жалобы вправе сделать это самостоятельно.

Постановлением Зареченского районного суда г. Тула от 02.12.2024 г. был снят арест с денежных средств, находящихся на счете ООО «Яхонт».

20.02.2025 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 15.09.2022 г., сумма долга указана 0 руб.

26.02.2025 г. в адрес ОСП Зареченского района г. Тула из СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России поступает постановление, подписанное судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ФИО5, о внесении в постановление о передаче ИП в другое ОСП номер № от 29.09.2023 следующих исправлений: остаток основного долга 328 999, 63 руб., сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП 21 007,37 руб.

С учетом данного постановления, 25.03.2025 г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО3, было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.02.2025 г., возобновлено исполнительное производство. При этом в установочной части постановления указана сумма долга 0 руб. Данное постановление направлено в УФСБ РФ по Тульской области, ФИО1 и разъяснен порядок обжалования.

25.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление, которым внесены исправления в постановление о передаче ИП в другое ОСП № от 29.09.2023 следующего характера, а именно: сумма (не указана). В установочной части постановления по состоянию на 25.03.2025 г. сумма долга указана 0 руб. Данное постановление направлено в УФСБ РФ по Тульской области, ФИО1 и разъяснен порядок обжалования.

25.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление, которым внесены исправления в постановление о принятии ИП к исполнению № от 12.10.2023 г. следующего характера: ошибка суммы остатка при передаче ИП, исправить сумму долга на следующее значение: 352 378,63 руб. В установочной части сумма основанного долга указана по состоянию на 25.03.2025 – 0 руб. Данное постановление направлено в УФСБ РФ по Тульской области, ФИО1 и разъяснен порядок обжалования.

В этот же день 25.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление, которым внесены исправления в постановление о принятии ИП к исполнению № от 12.10.2023 г. следующего характера: ошибка суммы остатка при передаче ИП, исправить сумму долга на следующее значение: 328 992, 63 руб. В установочной части сумма основанного долга указана 25 764,63 руб. Данное постановление направлено в УФСБ РФ по Тульской области, ФИО1 и разъяснен порядок обжалования.

25.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в АО «Альфа-Банк» на сумму 2 378, 63 руб.

25.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 24 500 руб., в виду непредставления судебному приставу-исполнителю уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

25.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк» на сумму 26878,63 руб. с учетом исполнительского сбора.

27.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором указано, что сумма взысканная по ИП на момент завершения ИП 328 992,63 руб., сумма долга 23 543,18 руб., остаток основного долга 0 руб., остаток неосновного долга 23 543,18 руб.

Впоследствии 24.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО2 были вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления:

от 25.03.2025, в котором сущностью исправления указана формулировка «ошибка при передаче ИП», внесено изменение в части указания в установочной и постановочной части взамен фразы «ошибка при передаче ИП» следующее: «Согласно постановления СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России сумма взысканной задолженности составляет 21007.37, остаток задолженности составляет 328999.63, общая сумма задолженности составляет 350 000 рублей»;

от 25.03.2025, в котором сущностью исправления указана формулировка «ошибка при передаче ИП», внесено изменение в части указания в установочной и постановочной части взамен фразы «ошибка при передаче ИП» следующее: «Согласно постановления СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России сумма взысканной задолженности составляет 21007.37, остаток задолженности составляет 328999.63»;

от 25.03.2025, в котором сущностью исправления указана формулировка «сумма», внесено изменение в части указания в установочной и постановочной части взамен фразы «Сумма» следующее: «Согласно постановления СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России сумма взысканной задолженности составляет 21007,37, остаток задолженности составляет 328999,63»;

от 27.03.2025 г., в котором неверно указана сумма задолженности, внесено изменение в части указанная суммы задолженности в размере 350 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что арифметическая ошибка в сумме задолженности была допущена судебным приставом – исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 Впоследствии судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ФИО5, вынесено постановление о внесении в постановление о передаче ИП в другое ОСП номер № от 29.09.2023 следующих исправлений: остаток основного долга 328 999, 63 руб., сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП 21 007,37 руб.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО5 не имела права вносить описку в постановление о передаче ИП в другое ОСП, поскольку ИП находилось в производстве другого судебного пристава – исполнителя, суд находит несостоятельными, поскольку распоряжением № от 24.02.2025 г. на период отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности последней возложены на судебного-пристава-исполнителя ФИО5 (распоряжение представлено в материалы административного дела).

Требования к сведениям, которые должно содержать постановление судебного пристава-исполнителя, закреплены в статье 14 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5). При этом не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов (часть 6).

Довод стороны административного истца о том, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО3 незаконно отменила постановление об окончании исполнительного производства, так как штраф был погашен, судом отклоняются, поскольку в силу части 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. При этом, судом установлено и следует из материалов дела, что из-за допущенной арифметической ошибки в указании задолженности в меньшем размере судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России при передаче ИП в ОСП Зареченского района г. Тула, на момент окончания исполнительного производства 20.02.2025 г., у административного истца ФИО1 имелась задолженность в размере 2 378,63 руб. В связи с чем, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области обоснованно отменила постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 20.02.2025 г., а следовательно, оснований признать незаконным оспариваемое постановление от 25.03.2025 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2025 г. и действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава по его вынесению не имеется.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы представителя административного истца по доверенности и ордеру Крюка М.А. о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было необоснованно взыскано на 2 772 руб. больше (то есть всего 352 772 руб.), чем подлежало взысканию по приговору суда в размере 350 000 руб. (штраф в пользу УФСБ России по Тульской области).

Так, согласно справке о движении денежных средств по ИП о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 350 000 руб., предоставленной за подписью начальника отделения – главного бухгалтера УФСБ России по Тульской области, с ФИО1 было взыскано 350 000 руб. При этом, до передачи дела в ОСП Зареченского района г. Тула было взыскано 21 007, 37 руб., на момент окончания исполнительного производства 20.02.2025 г. была взыскана сумма в размере 326 614 руб., а всего 347 621, 37 руб., в связи с чем довзысканию подлежала сумма 2 378,63 руб., которая поступила в УФСБ России по Тульской области 28.03.2025 г. (платежное поручение от должника № от 26.03.2025, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено 27.03.2025 г.)

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления восполняют недостатки и уточняют оспариваемые постановления являются взаимосвязанными, корректирующими размер задолженности в виду допущенной арифметической ошибки, не противоречащими друг другу и материалам исполнительного производств, не повлекшим нарушение прав административного истца. При этом названные постановления не противоречат требованиям закона, поскольку часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенные постановления незаконными, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований административного истца в указанной части.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы стороны административного истца о незаконности постановления о взыскания с последнего исполнительского сбора.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), исполнительский сбор не взыскивается, если на счете должника достаточно средств для погашения долга, а других денег у должника нет (то есть у должника не было возможности исполнить требование в установленный срок). Если арестованных денег хватило бы лишь на часть долга, сбор можно рассчитать только от недостающей части.

Поскольку исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, ему присущи признаки одного из видов юридической ответственности, которая в данном случае может наступать лишь в случае виновного поведения обязанного лица, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Как было установлено выше, 25.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тула УФССП России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в размере 24 500 руб., в виду непредставления судебному приставу-исполнителю уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор был установлен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Однако в силу п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП России 07.06.2014), исполнительский сбор должен был быть рассчитан только от недостающей части долга, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, задолженность составляла 2 378, 63 руб. Кроме того, вины ФИО1 в расчёте суммы задолженности при передаче ИП в ОСП Зареченского района г. Тула не установлено, наоборот материалы ИП свидетельствуют о допущенной судебным приставом – исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО4 арифметической ошибке в остатке суммы задолженности при передаче ИП в ОСП Зареченского района г. Тула.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что направленные в адрес ФИО1 постановления от 25.03.2025 г., которые оспариваются им в настоящем административном деле, не содержали срок для добровольного исполнения, поскольку после отмены постановления об окончании исполнительного производства, вновь постановление о возбуждении ИП не выносилось, а кроме того, содержали в установочной части постановлений по состоянию на 25.03.2025 г. разные суммы долга, что препятствовало ФИО1 добровольно оплатить, оставшуюся сумму задолженности.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются постановления Зареченского районного суда г. Тула от 25.08.2023, от 07.09.2023 г. из которых усматривается, что постановлением Центрального районного суда г. Тула от 01.11.2021 г. был наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 762 970 руб. Арест был наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий, с установлением запрета собственнику имущества им пользоваться и распоряжаться. Указано, что арестованные денежные средства хранятся в финансово-экономическом отделении УФСБ России по Тульской области.

При этом, из материалов исполнительного производства, как было установлено выше, следует, что административный истец сообщал судебному приставу - исполнителю о наличии денежных средств достаточных для погашения задолженности, обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой оказать содействие в исполнении наказания в виде уголовного штрафа, путем обращения в суд с заявлением о снятии ареста со счетов, где имеются денежные средства и обращения нах взыскания, поскольку денежных средств на счетах достаточно для погашения уголовного штрафа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства на счетах административного истца ФИО1 имелось достаточно средств для погашения долга, и административный истец предпринимал меры к погашению штрафа, обращаясь к судебному-приставу ОСП Зареченского района г. Тула с просьбой оказать содействие в исполнении наказания в виде уголовного штрафа, путем обращения в суд с заявлением о снятии ареста со счетов и обращения взыскания на денежные средства. Однако, судебный пристав-исполнитель, получив указанные ходатайства, не принял мер, направленных на исполнение приговора.

Довод судебного пристава - исполнителя ОСП Зареченского района г. Тула ФИО2, что они не вправе обращаться с заявлением о снятии ареста, наложенного на денежные средства, постановлением суда с целью обеспечения исполнения приговора, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» данная обязанность не установлена, суд находит несостоятельными, так как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Тульской области обратился в суд с ходатайством о снятии ареста с денежных средств в размере 95 552 рубля 44 копейки (судьба которых не была решена приговором) для исполнения приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 04.05.2022 в отношении ФИО1 и 25.08.2023 указанное ходатайство судом удовлетворено (постановление суда от 25.08.2023 г.).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тула, будучи осведомленным о наличии на счетах должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не принял никаких мер для обращения взыскания на денежные средства и своевременное погашение задолженности по исполнительному производству, то есть не совершил необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, арест, наложенный на счета, лишил должника возможности добровольно погасить имеющуюся по исполнительному производству задолженность.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии признаков противоправности в поведении должника (ФИО1) по несвоевременному исполнению требований исполнительного документа, а также его вины в неисполнении судебного приговора в установленный срок, в связи с чем полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения 25.03.2025 г. постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2022 в размере 24 500 руб., и признает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Вынесение данного постановления повлекло фактическое нарушение прав и интересов административного истца, выразившееся в необоснованном удержании у него исполнительского сбора в размере 956,82 руб. Оставшаяся сумма исполнительного сбора была признана безденежной задолженностью по ст.47.2 БК РФ.

Разрешая вопрос о возврате исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 160.1 БК РФ, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30.12.2009 N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органом Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Следовательно, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (Вопрос N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

В силу пункта 1 части 10 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пункт 2 Правил возврата должнику исполнительского сбора предписывает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора (пункт 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора).

В пункте 3 Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, порядок возврата излишне взысканного исполнительского сбора регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора". Доказательств обращения в УФССП по Тульской области о возврате излишне взысканного исполнительского сбора, а также доказательств не рассмотрения ходатайства должника о возврате исполнительского сбора в материалы дела административным истцом не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Разрешая административные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Закон об исполнительном производстве не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав взыскателя, должника и других лиц в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Таким образом, гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в прямо предусмотренных законом случаях.

Условием для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, мотивированного истцом незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам. Исключение составляют иные предусмотренные законом случаи, когда взыскание морального вреда допускается и при причинении вреда имущественным интересам.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом положен факт нарушения его личных неимущественных прав принятием незаконных постановлений, взысканием большей суммы денежных средств помимо тех, которые должны были быть выплачены по приговору суда.

С учетом приведенного правового регулирования, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела не предусмотрена компенсация должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. Признание незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не влечет за собой безусловное взыскание с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в данном случае истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что такое взыскание (956,82 руб.) привело к ухудшению состояния здоровья административного истца, а также нарушило его какие-либо личные неимущественные права, суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют. Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела не нашел своего подтверждения факт взыскания с ФИО1 суммы свыше, установленной по приговору суда, то есть свыше 350 000 руб., на который ссылался административный истец в обоснование компенсации морального вреда.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3000 руб. (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, следует, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При подаче административного иска административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.04.2025 ПАО Сбербанк: доп. офис № 8604/0168, которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с Управления службы судебных приставов России по Тульской области в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Зареченского района г. Тула Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 от 25 марта 2025 г. о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 по исполнительному производству №- ИП.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 года.

Председательствующий А.В. Бабина