Дело № 2-757/2023
УИД 33RS0015-01-2023-000934-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Филинова Е.А.,
при секретаре судебного заседания Мартынчук Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества и распределении долгов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества,
установил:
ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 2010 по 2023 год. 17.02.2017 на имя ФИО1 приобретена квартира по адресу: *. Также 17.02.20217 между К-выми и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор на сумму 2 млн рублей на приобретение указанной квартиры.
ФИО1 с учетом уточнений обратилась с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде 4/5 доли квартиры, выделении в ее пользу 3/5 доли квартиры, в пользу ФИО2 - 2/5 доли, взыскании с ФИО2 денежной компенсации в счет уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 839 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по дату погашения задолженности; взыскании половины оплаченных средств на страхование с 2018 по 2023 год в сумме 28 867 рублей 65 копеек; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 039 рублей и расходов на оплату услуг представителя - 30 тыс. рублей (т. 2 л.д. 79-90).
В обоснование указано на приобретение квартиры за 2,5 млн рублей, в том числе 2 млн рублей получены по кредитному договору, 500 тыс. рублей получены от ее матери ФИО3, в связи с чем являются ее личными средствами. Также указано на фактическое прекращение брачных отношений с мая 2018 года, в связи с чем она единолично несла обязанность по погашению кредитных платежей и страхованию.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о разделе имущества и выделении каждому по 1/2 доли квартиры (т. 2 л.д. 75).
В обоснование указано на приобретение квартиры за счет общих средств.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Шишова Н.А. иск поддержали, встречный иск не признали.
ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали. Указали, что до момента расторжения брака в марте 2023 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, занимались воспитанием ребенка и оплачивали кредитные платежи.
Третьи лица ФИО3 и представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
На основании п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 26.06.2010. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района от 28.03.2023 брак расторгнут (т. 2 л.д. 74).
В период брака 17.02.2017 между * (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *. Цена договора составила 2,5 млн рублей (т. 1 л.д. 32-34).
Согласно п. 5 данного договора оплата производится за счет собственных средств в сумме 500 тыс. рублей и кредитных средств в размере 2 млн рублей, полученных от ПАО «Сбербанк». 17.02.2017 * получили от ФИО1 задаток в сумме 500 тыс. рублей.
17.02.2017 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> на сумму 2 млн рублей для приобретения вышеуказанной квартиры (т. 1 л.д. 27-31).
По данным ЕГРН право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано 21.02.2017.
Брачный договор, определяющий имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, сторонами не заключался.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
В рамках настоящего дела между сторонами имеется спор относительно источника оплаты 500 тыс. рублей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью ФИО5
19.06.2015 между ФИО5 и ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор вклада, внесены денежные средства в сумме 600 тыс. рублей. Одновременно 19.06.2015 ФИО5 уполномочила ФИО6 письменной доверенностью на распоряжение данными денежными средствами с правом их снятия со счета (т. 1 л.д. 142-144).
15.02.2017, то есть за 2 дня до приобретения квартиры, ФИО1 сняла со счета ФИО5 денежные средства в сумме 500 тыс. рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1746 от 15.02.2017 (т. 1 л.д. 127).
ФИО5, допрошенная первоначально в качестве свидетеля, указала, что знала о снятии ФИО1 денежных средств для приобретения квартиры и была согласна на это, поскольку подарила дочери данные денежные средства (т. 1 л.д. 169).
Свидетели ШСА и ШВА (брат и сестра ФИО7) указали, что их мать ФИО5 подарила ФИО7 денежные средства в сумме 500 тыс. рублей для приобретения квартиры, о чем знали все члены их семьи (т. 1 л.д. 150-153).
Отсутствие представленного суду письменного договора дарения указанных денежных средств не свидетельствует об ином, кроме дарения, характере правоотношений между ФИО5 и ФИО1, что соответствует обычному поведению и взаимным имущественным отношениям между матерью и дочерью.
Таким образом, ФИО1 представлены доказательства приобретения квартиры в части суммы 500 тыс. рублей за счет личных денежных средств, полученных за 2 дня до совершения сделки в дар от своей матери ФИО5
Напротив, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств оплаты данных средств из общих денежных средств их семьи, наличия у них на момент приобретения квартиры денежных собственных средств в сумме 500 тыс. рублей и расходовании полученных 15.02.2017 ФИО1 от ФИО5 денежных средств в сумме 500 тыс. рублей на иные цели, а не на приобретение квартиры.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО1 в сумме 500 тыс. рублей, что соответствует 1/5 доли, а общим имуществом супругов является 4/5 доли квартиры, приобретенных за счет кредитных денежных средств.
С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме, требования ФИО2 - частично, признать 4/5 доли спорной квартиры общим имуществом супругов, а 1/5 доли - личным имуществом ФИО1, произвести раздел квартиры, признав доли супругов в общем имуществе равными, признав за ФИО2 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, одновременно прекратив право собственности ФИО1 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Доля ФИО1 составляет 3/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Произведенный судом раздел имущества права банка, как залогодержателя, не затрагивают.
В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Согласно материалам дела денежные средства, полученные по кредитному договору, потрачены в интересах семьи К-вых, т.е. на приобретение спорной квартиры.
Из доводов искового заявления ФИО1 следует, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с мая 2018 года, в связи с чем она с указанного времени единолично производит погашение кредитной задолженности.
При этом, ФИО2 указывает, что брачные отношения между ними продолжались до марта 2023 года, в связи с чем погашение кредитной задолженности производилось за счет общих средств супругов.
Из копии материалов дела о расторжении брака следует, что 22.02.2023 ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака, в котором указала на прекращение брачных отношений с мая 2018 года. В судебном заседании 28.03.2023 стороны участие не принимали, каких-либо возражений со стороны ФИО2 не представлено. Судом вынесено заочное решение (т. 2 л.д. 72-74).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района от 27.08.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты в размере 1/4 части всех доходов на содержание несовершеннолетней КДС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 157).
В ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей по вопросу установления времени фактического прекращения брачных отношений сторон (л.д. 167-173).
Свидетели ШСА. и ШВА (сестра и брат ФИО1) в судебном заседании 18.05.2023 указали, что брачные отношения сторон прекращены в мае 2018 года, после чего ФИО2 проживал отдельно в д. Мышлино у родителей, совместное хозяйство они не вели, вещей его в квартире не имелось, финансово он ФИО1 не помогал, кредит не погашал.
ФИО5 указала суду, что брачные отношения сторон прекращены в мае 2018 года, после чего ФИО2 проживал у своей сестры и бывшей тещи. Вещей ФИО2 в квартире дочери не было, финансово он ей не помогал, общее хозяйство они не вели.
Свидетель ИМА. (подруга ФИО2) указала, что брачные отношения сторон прекращены 5 лет назад, после чего она их вместе не видела, вещей ФИО2 в квартире ФИО1 не было, финансово он ей не помогал.
Свидетель АВА указала, что ее ребенок учится в одном классе с ФИО8 Пояснила, что К-вы прекратили брачные отношения в 2018 году, после чего стали проживать раздельно, ФИО2 снимал себе квартиру в г. Петушки. Также указала, что ФИО2 ей сам говорил о том, что они с супругой проживают раздельно.
МОА указала, что К-вы проживали совместно до февраля 2023 года, о чем она знает со слов ФИО2 Лично в гостях у них свидетель не была, совместное их проживание не видела. Также указала о разладе в отношениях К-вых в 2017-2018 году, в результате чего ФИО2 отдельно снимал квартиру в г. Петушки.
Свидетель МАН указала, что является другом семьи К-вых. Пояснила, что они проживали совместно до февраля 2023 года, но последний раз их видела и была у них в гостях в 2018 году, после этого времени с ФИО1 она не общалась.
Свидетель АЮА (друг ФИО2) пояснил, что фактические брачные отношения К-вых продолжаются до настоящего времени. Ранее он неоднократно привозил ФИО2 к дому, где проживала ФИО1 В 2018 году К-вы поссорились, после чего ФИО2 отдельно снимал квартиру.
С учетом указанных показаний свидетелей, материалов дела о расторжении брака, взыскания алиментов по судебному приказу с 2018 года, суд приходит к выводу о том, что фактические брачные отношения сторон прекращены в мае 2018 года, поскольку с указанного времени стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут, фактически прекратив семейные отношения.
Тот факт, что ФИО5, ШСА и ШВА являются близкими родственниками ФИО6, однозначно не свидетельствует о недостоверности их показаний. Свидетели МАН, АЮА и МОА лично с обеими сторонами с 2018 года не общались, дома у них не были, об отношениях сторон знают только со слов ФИО2, в связи их пояснения о проживании сторон до 2023 года судом отклоняются. При этом, показания ФИО5, МСА и ШВА являются последовательными, согласующимися между собой и иными материалами дела.
Довод ФИО2 о том, что он водил ребенка в школу, что свидетельствует о сохранении семейных отношений между супругами, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ФИО2 соответствующих родительских обязанностей по отношению к общему ребенку, а не сохранении фактических брачных с супругой.
Из представленных документов следует, что ФИО1 с момента фактического прекращения брачных отношений с мая 2018 года единолично исполняет обязанность по оплате кредитной задолженности, в подтверждение чего ею представлены соответствующие платежные документы. При этом, ФИО2 сам лично данную задолженность не погашал. Его довод со ссылкой на то, что данное погашение производилось в браке и в период фактических брачных отношений, опровергается вышеуказанными обстоятельствами прекращения брачных отношений в мае 2018 года.
Таким образом, ФИО1, единолично исполнявшая обязательства по кредитному договору, имеет право на взыскание с ФИО2 компенсации в размере 1/2 от сумм выплат, что соответствует его доле в общем имуществе супругов (2/5 из 4/5).
Согласно расчету ФИО1 с мая 2018 года по июнь 2023 года ею выплачена кредитная задолженность на сумму 1 705 729 рублей 98 копеек, сумма компенсации составляет 839 000 рублей.
Ответчиком данный расчет в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Вместе с тем, по расчету суда размер компенсации ФИО1 рассчитан неверно, сумма компенсации составляет 852 864 рублей 99 копеек (1 705 729 рублей 98 копеек /2). В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивала на своем расчете компенсации.
При таких обстоятельствах, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму компенсации за выплаченную кредитную задолженность в заявленном размере 839 000 рублей.
Также за период с 2018 по 2023 год ФИО1 понесены расходы на страхование в связи с заключением кредитного договора под залог имущества в общей сумме 57 735 рублей 30 копеек.
Принимая во внимание необходимость данного страхования, предусмотренного ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 9 кредитного договора об обязательности заключения договоров страхования, ФИО1 имеет право на возмещение данных расходов с ФИО2 в размере 1/2, что составляет 28 867 рублей 65 копеек.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из разъяснений в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)
С учетом того, что у ФИО2 отсутствуют основания для удержания взысканной суммы компенсации на сумму кредитной задолженности, данная обязанность у него возникает с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании ордера от 16.03.2023 представляла адвокат Шишова Н.А., которая принимала участие в судебных заседаниях 03.05.2023, 18.05.2023, 05.06.2023, 07.07.2023, 16.08.2023, 18.08.2023 (6 судебных заседаний).
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен оригинал квитанции АБ № 002046 от 16.03.2023 на сумму 30 тыс. рублей.
Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, удовлетворение иска, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей разумным, в связи с чем суд считает необходимым его взыскать в полном объеме.
Данный размер судебных расходов завышенным не является, соответствует конкретным обстоятельствам дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов, в том числе среднему уровню цен на оплату услуг представителя (адвоката) во Владимирской области. Баланс интересов сторон судом не нарушен.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 039 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт *) удовлетворить, встречные требования ФИО2 (паспорт *) удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, признав доли в этом имуществе равными.
Признать за ФИО2 право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *.
Прекратить право собственности ФИО1 на 2/5 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером *, расположенную по адресу: *
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет единолично оплаченной задолженности по кредитному договору от 17.02.2017 за период с 22.05.2018 по 20.06.2023 в сумме 839 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы задолженности 839 000 рублей с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет оплаты страхования жизни и здоровья с 2018 по 2023 год в сумме 28 867 рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины размере 20 039 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Филинов
Мотивированное решение составлено 25.08.2023.
Судья Е.А. Филинов