УИД 34RS0008-01-2023-000413-26 административное дело № 2а-1155/2023

Судья Парамонова Ю.В. дело № 33а-8603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО26 С.ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, И.И. Г., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о признании незаконными решений и действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца И.И. Г.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 апреля 2023 г., которым в удовлетворении требований ФИО26 С.ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, И.И. Г., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о признании незаконными решений и действий, возложении обязанности, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

первоначально административные истцы ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28 обратились с административным иском к администрации Волгограда о признании незаконными действий и возложении обязанности.

В обоснование иска указали, что 9 декабря 2022 г. по адресу: <...>, ФИО1 обнаружен оставшийся пень спиленного совершенно здорового дерева породы тополь, который был уничтожен неизвестными лицами по указанию администрации. На оставшемся после спила пне никаких следов гниения, признаков заболевания или других недостатков не наблюдается. Согласно фотографиям на Яндекс-картах дерево не имело сухих и больных веток, было большим и крепким, выглядело здоровым и давало немало тени. В настоящее время срубленный стол от тополя вывезен в неизвестном направлении. Несмотря на подачу административного иска ФИО1 вырубка на тополе не прекратилась.

15 декабря 2022г. при благоустройстве Аллеи Героев было вырублено ещё более 20 здоровых деревьев породы туя, а также множество кустарника различных пород. Далее было вырублено более 50 деревьев на склоне Центральной набережной рядом с Музыкальным театром (ул. Маршала Чуйкова, 4). Утверждали, что происходящее нарушает право административных истцов, закреплённое в ст. 42 Конституции РФ, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причинённого здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Считают, что своими действиями администрация Волгограда нарушает Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённые решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 г. №34/1091.

На основании изложенного, просили признать незаконными действия администрации Волгограда: по факту вырубки 9 декабря 2022г. дерева породы тополь по адресу: <...>; по факту вырубки 15 декабря 2022г. деревьев породы туя в количестве не менее 20 штук, произраставших вдоль тротуара, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: <...>, с повреждением корневой системы до степени невозможности их последующей посадки; по факту вырубки в декабре 2022 года деревьев разных пород в количестве не менее 50 штук, произраставших на склоне Центральной набережной напротив Музыкального театра, расположенного по адресу: <...>; по факту вырубки в декабре 2022 года кустарника, произраставшего вдоль тротуара, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: <...>. Обязать административного ответчика произвести компенсационную высадку взамен всех вырубленных деревьев и кустарников в десятикратном размере саженцами возрастом не менее трёх лет тех же пород, обеспечить надлежащий уход за всеми высаженными деревьями и кустарниками на протяжении не менее трёх лет, высадку новых зелёных насаждений и последующий уход за ними произвести в соответствии с СП 82.13339.2016.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена администрация Центрального района Волгограда, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ГРИНПАРК», МБУ «Северное», ООО «Экспертно-Строительная Организация».

На основании определения суда от 27 марта 2023г. производство по административному делу в части требований административного истца ФИО28 к администрации Волгограда о признании незаконными действий, возложении обязанности прекращено в связи со смертью административного истца ФИО28

27 марта 2023г. судом принято заявление об уточнении административного иска, в котором административные истцы ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 изменили исковые требования и просили признать незаконным решение администрации Центрального района Волгограда в форме порубочного билета от 16 декабря 2022г., выданного МБУ «Волоградзеленхоз» для санитарной вырубки деревьев породы «Вяз мелколистный» в количестве 23 шт., «Клен ясенелистный» в количестве 4 шт., «Акация» в количестве 24 шт., признать незаконным решение администрации Центрального района Волгограда в форме порубочного билета от 28 ноября 2022г., выданного МБУ «Волоградзеленхоз» для санитарной вырубки дерева породы «Тополь черный» по ул. Аллея Героев (пересечение с пр. им. В.И. Ленина) Центрального района г. Волгограда; признать незаконными решения администрации Волгограда и администрации Центрального района Волгограда в форме протокола заседания оперативного штаба от 3 ноября 2022г. №17, направленные на проведение благоустройства территории по ул. Аллея Героев, повлекшие вырубку (снос) 15 декабря 2022г. деревьев породы Туя на разделяющий тротуар зелёной зоне вдоль МКД №2 по ул. Аллея Героев в Центральном районе Волгограда и повлекшие вырубку (снос) в декабре 2022 года кустарника на разделяющей тротуар зелёной зоне вдоль многоквартирного дома по адресу: <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО27 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), выслушав административного истца ФИО22, представителя административного истца ФИО27 ФИО29, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации Волгограда и администрации Центрального района Волгограда ФИО30, заинтересованного лица МБУ «Волгоградзеленхоз» ФИО31, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2,4 ст. 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1 ст. 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. №109-О, от 26 мая 2016 г. №1145-О, от 25 мая 2017 г. №999-О и др.).

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») вопросы благоустройства территории городского округа отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.

Положениями подп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся также утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 №34/1091, утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из содержания административного иска следует, что требования административных истцов направлены на возложение обязанности на административного ответчика произвести компенсационную высадку взамен всех вырубленных деревьев и кустарников в десятикратном размере саженцами возрастом не менее трёх лет тех же пород, обеспечить надлежащий уход за всеми высаженными деревьями и кустарниками на протяжении не менее трёх лет, высадку новых зелёных насаждений и последующий уход за ними произвести в соответствии с СП 82.13339.2016.

Анализ положений вышеприведенных норм процессуального права с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации не предполагает возможности обращения лица в суд с требованиями, заявленными, по сути, в интересах неопределенного круга лиц. Таким правом наделены лица, перечисленные в ст. 39, 40 КАС РФ, к числу которых административный истец не принадлежит. Таким образом, районным судом рассмотрено дело по иску лица, у которого отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Частью 1 ст. 225 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. 5 и 6 ст. 39, ч.6 и 7 ст. 40, ч. 1 и 2 с. 194 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в действующей редакции суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 194 и 196 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 309 КАС РФ).

Поскольку оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции по заявлению гражданина, которому КАС РФ не предоставлено право на обращение в суд с такого рода требованиями, суд апелляционной инстанции считает необходимым состоявшееся по делу решение отменить, производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 апреля 2023 г. отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО26 С.ча, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, И.И. Г., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Н.П, к администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о признании незаконными решений и действий, возложении обязанности, - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: