Решение по делу № 2-111/2023 от 31.05.2023 - о признании сделки недействительной.

Строка-211г

Дело № 2- 111/2023

36RS0035-01-2022-002466-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 31 мая 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6 адвоката Ковалева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к нотариусу ФИО7 ФИО5, ФИО8, ФИО6 о признании сделки недействительной, указав, что ФИО1 18.11.2022 года выдал доверенность в отношении ФИО5, ФИО8. Выдавая данную доверенность ФИО1 не имея высшего образования и не имея опыта подобных сделок ранее, преследовал цель привлечения профессиональных представителей для оформления в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Именно это крупными буквами было написано на первой странице. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО7, которая пояснила, что после надписи крупными буквами перечисляются правомочия, необходимые представителям для достижения цели. ФИО1 подписал данную доверенность. Однако, впоследствии ему стало известно, что по данной доверенности были проданы принадлежащий ему дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Оказалось, что в данной доверенности содержались полномочия, выходящие за пределы установленной в данной доверенности цели, позволяющие лицам, являющимися представителями ФИО1, продать принадлежащий истцу дом и земельный участок. Истец заблуждался относительно предмета сделки, то есть цели и объема передаваемых представителям полномочий. Все, что хотел истец - это оформить недвижимость в свою собственность. Кроме того, истец страдает алкогольной зависимостью, что пагубно сказывается на его способности понимать суть и содержание юридических документов. 17.11.2022 года в Росреестре истец узнал, что через представителя ФИО8 он продал жилой жом и земельный участок ФИО6, проживающей в пгт.Анна. ФИО6 он не знает, с ней никаких сделок не совершал, денег от нее не получал, намерений продавать дом и земельный участок не имел. Принадлежащее ему имущество продано за сумму ниже рыночной в разы. Считает, что договор недействительным, так как он заключен без его ведома, не в его интересах и на основании недействительной доверенности. Истец просит признать недействительной доверенность с момента выдачи, то есть с 18.11.2021 года,, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 (продавец) действующим по доверенности от имени ФИО1 и ФИО6 (покупатель), возвратить объекты недвижимости в собственность ФИО1. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. (т.1 л.д.10-12,37-38).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений, приобщили к материалам дела письменную позицию по делу с учетом показаний свидетелей и экспертного заключения.(т.3 л.д.179-182).

Ответчик -нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.31-3366-68), а также правовую позицию по делу с учетом проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.177- 178). В судебном заседании 03.02.2023 года требования не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, суду пояснила, что при оформлении доверенности никаких сомнений в неадекватности ФИО1 у нее не было. Истец сам определил срок доверенности три года, а также сам указал на запрет передоверия. Стоимость доверенности с правом отчуждения и получения денежных средств выше, чем обыкновенная. ФИО1 четко, ясно и понятно объяснял свои намерения, условия и содержание и читал черновик доверенности. Истец понимал природу сделки и предмет сделки. Доверенность была отменена истцом 23.08.2022 года.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Ковалев К.А. суду пояснил, что его доверительница иск не признает. ФИО6 на законных основаниях был приобретен жилой дом и земельный участок. Оснований для признания сделки недействительной не имеется. К заключению комплексной комиссионной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы о состоянии ФИО1 в момент подписания доверенности следует относится критически, поскольку выводы носят вероятностный характер.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ФИО1 неоднократно обращался в компанию ООО «Линия права», где она раньше работала за консультациями. Обратился он и с просьбой помочь ему продать дом. Руководитель ОО «Линия права « ФИО9 предложил дом купить своей дочери ФИО6. ФИО1 присылал фотографии дома. Доверенность на ее имя и на имя ФИО8 он оформлял самостоятельно, сказал, что доверяет нотариусу к которому поедет. Она указанной сделкой не занималась.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В суд представил письменные пояснения, согласно которым он с сентября 2019 года по июнь 2021 года работал в ООО «Линия права», где генеральным директором является ФИО9. В ноябре 2020 года к нему обратился Тараканов с целью предоставления интересов истца по подписанию договора купли-продажи в регистрирующем органе. Договор подготавливало третье лицо. Условия договора купли-продажи согласовывались между ФИО10 и истцом самостоятельно, он при этом не присутствовал. О факте передачи денег он сведений не имеет, на момент предоставления доверенности спора по взаиморасчетам не было. При подписании договора он действовал строго по заданию истца в рамках выписанной доверенности (т.л.д.64-65).

Третье лицо –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просило рассматривать дело в отсутствие представителя, решение полагает на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается материалами помещенными в реестровое дело на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.86- 169, т.2 л.д.1-294).

Согласно доверенности N №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО7 18.11.2021 г. и зарегистрированной в реестре N №, ФИО1 уполномочил ФИО5 и ФИО8 оформить в собственность и быть представителем во всех учреждениях и организациях Воронежской области по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, №, с правом продажи вышеуказанного имущества с правом получения денег (т.1 л.д.30). 23.08.2022 года ФИО1 сделано распоряжение об отмене доверенности N № (т.1 л.д.69).

По договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий на основании доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ, продал спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом ответчику ФИО6 за 1120000 руб. (т. 1л.д. 99-101).

На момент рассмотрения дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № зарегистрировано за ответчиком ФИО6, что подтверждается материалами регистрационного дела (т.1 л.д.86-169).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).

Статьей 55 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки относятся к одному из способов защиты гражданских прав, предусмотренному законом (абзац четвертый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Как предусмотрено ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неспособность лица в момент подписания договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами, в таком случае, являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1, оспаривая доверенность и договор –купли продажи, ссылается на неспособность в момент заключения данного договора понимать значение своих действий и руководить ими, в силу злоупотребления спиртными напитками, на введение его в заблуждение относительно полномочий поверенных.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, ФИО12 (мать истца), ФИО13 (двоюродный брат истца), ФИО14 (брат бывшей жены истца), ФИО15(соседка истца по месту жительства <адрес>) каждый в отдельности показали, истец не планировал продавать дом, который ему достался по наследству после смерти отца, а наоборот планировал строительство пристройки к дому, были завезены стройматериалы.. Когда у истца заболел отец, и после его смерти в 2020 году истец стал злоупотреблять спиртными напитками, это состояние продолжается на протяжении трех лет. В нетрезвом состоянии ходил на работу, на почве алкоголя становился замкнутым, доверчивым. На почве алкоголя у него распалась семья, он развелся с супругой.

Кроме того, свидетель ФИО12 мать истца. Суду пояснила, что она проживает в указанном доме, у нее, как и у ее сына иного жилья нет. Она по- прежнему проживает в указанном доме, зарегистрирована в нем, оплачивает коммунальные услуги. Дом никто не планировал продавать. Она после смерти мужа наследство принимать не стала, как и не стала выделять свою супружескую долю, все оформили на сына. Она никогда не покупателя дома, его нового собственника.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, они последовательны, логичны, согласуются с позицией истца, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Для установления психического состояния ФИО1 на момент оформления доверенности 18.11.2021 судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-нарколого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 841 от 209.03.2023 г., ФИО1 в юридически значимый период подписания доверенности 18.11.2021 года страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном систематическом злоупотреблением алкоголем с формированием алкогольного абстинентного синдрома с соматовегетативным компонентом, ростом толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, запойным характером пьянства, отмечавшихся амнезиях состояний опьянения, появления у него признаков формирующейся социальной дезадаптации. Вышеуказанный диагноз подтверждается выводами нарколога, а также результатами настоящего пихолого-психиатрического обследования, выявившего у него формирование когнитивных (трудности концентрации и распределения внимания, нарушение способности к усвоению и осмыслению новой информации, конкретность мышления), мнестических (снижение памяти на прошлые итекущие события), эмоциональных (малодифференцированность, огрубление эмоциональных реакций, облегченность суждений), волевых(аспонтанность, безынициативность, перестройка мотивационной сферы со смыслообразующим мотивом, направленным на злоупотребление спиртным), и аффективных (склонность к колебаниям настроения по депрессивному типу) нарушений. Указанные расстройства определили выраженное снижение уровня функционирования в социально-трудовой и семейно-бытовой сфере (разлад внутри семьи с последующим разводом, малоразборчивость в выборе знакомых, потеря работы).После смерти отца ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ) пьянство приняло характер длительных запоев. Наличие запоя продолжительностью от нескольких дней до нескольких месяцев можно расценивать как временное психическое расстройство, проявляющееся чередованием состоянием острой алкогольной интоксикации, расстройством когнитивных функций, восприятия, эмоций, поведения в сочетании с лабильностью настроения, нарушением внимания и суждений, личностного функционирования, а также сопровождающееся нарушением критической оценки своего состояния и характера совершаемого юридически правового акта, непониманием возможных правовых последствий своих действий. Анализ материалов гражданского дела в сочетании с данными настоящего психолого-психиатрического обследования позволяет сделать вывод о том, что оформление оспариваемой доверенности (документа, затрагивающего его важнейшие интересы) было совершено без уведомления ближайших родственников, шло в разрез в реальными планами(собирался пристраивать комнаты к дому, завез строительные материалы еще при жизни отца, ФИО1 не осуществлял самостоятельный поиск покупателя, не обсуждал с представителем срочность продажи, не согласовывал стоимость продаваемого объекта, не обеспечил готовность к сделке – в доме прописаны и проживали люди),последующая продажа дома по оспариваемой доверенности совершается на явно невыгодных условиях для подэкспертного (продажа единственного жилья ФИО1 и его пожилой матери за неадекватно низкую цену). Учитывая, что к юридически значимому периоду (18 ноября 2021 года) имевшиеся у подэкспертного психопатологические расстройства на фоне длительного ежедневного употребления алкоголя сопровождались нарушением критических и прогностических способностей, лишали его возможности адекватно воспринимать окружающее и происходящее, анализировать объективную реальность с учетом ее действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовое и реальные социально бытовые последствия этих действий, экспертная комиссия считает, что с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что ФИО1 как личность, страдавшая алкогольной зависимостью 2 стадии, и находившаяся в длительном запойном состоянии, из-за выраженных нарушений когнитивных способностей и эмоционально –волевых функций, глубокой перестройки мотивационной сферы, снижения критических и прогностических функций, в период оформления доверенности от18.11.2021 не мог понимать характер и значение своих совершаемых действий и руководить ими. Формирование зависимости от алкоголя прослеживается примерно с начала 2021 года (т.3 л.д.157-163).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку экспертиза проведена в специализированном государственном судебно-экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы в области психиатрии. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов согласуются с объективно установленными обстоятельствами по делу, показаниями свидетелей, которые судом признаны допустимыми.

Правилами ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих доводы истца и выводы экспертов, ответчиками суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО6 адвоката Ковалева К.А. о том, что заключение экспертов является необоснованным, носит вероятностный характер, а потому суду следовало назначить стационарную комплексную комиссионную экспертизу, данное утверждение представляет собой субъективное мнение стороны, не подтвержденное совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

По смыслу ст.ст. 55, 79, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является письменным доказательством, в котором эксперт на основании специально проведенного исследования дает ответы на вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Из доводов представителя ответчика не усматривается, что он сам обладает такими специальными познаниями, и уровень его познаний в вопросах проведения экспертиз выше, чем у экспертов, заключения которых он оспаривает.

В этой связи доводы представителя ответчика, ставящие под сомнение научность и достоверность экспертного заключения, не являются допустимым доказательством, достаточным для достоверного вывода об его ошибочности.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, сделка по оформлению доверенности 18.11.2021, совершенная истцом ФИО1, имеет порок воли, в силу чего подлежит признанию ее недействительной. Учитывая, что доверенность, послужившая основанием для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, является недействительной, вследствие чего имеются основания для признания договора купли-продажи от 10.12.2021, заключенного между истцом, в лице представителя ФИО8 и ФИО6 недействительным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, не оспаривается участниками процесса, не опровергается иными допустимыми доказательствами, спорный договор купли-продажи сторонами не исполнен, истец не имел намерения продать спорный земельный участок и расположенный на нем дом, учитывая, что данные объекты недвижимости перешли к нему в порядке наследования, спорный земельный участок и жилой дом из владения истца не выбывали, доказательства реальной передачи денежных средств в размере 1 120 000 рублей (платежных поручений, расчетно-кассовых ордеров, расписок и т.д.) во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 10.12.2021 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств реальной передачи имущества в виде спорного домовладения и земельного участка от продавца к покупателю.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд принимает во внимание, что в период после совершения оспариваемого договора истец ФИО1, после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продолжал проживать в жилом доме вместе со своей матерью ФИО12, где проживают и зарегистрированы в настоящее время. Указанный жилой дом является единственным жильем у ФИО1 и ФИО12. ФИО6 в приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение не вселялась, требований об освобождении бывшим собственником, и членами его семьи домовладения не заявляла, не несла расходы по содержанию жилого дома, которые до настоящего времени несет истец и его мать.

Не свидетельствует об исполнении сторонами договора и факт регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Так как сделка сторонами не исполнялась (покупателем продавцу не передавались денежные средства и соответственно, продавцом покупателю не передавалось продаваемое имущество), оснований для применения двухсторонней реституции не имеется. В то же время на основании данной недействительной сделки было зарегистрировано право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, что нарушает права истца.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО6 о законности сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, показания поверенных ФИО8 и ФИО5 не согласуются с материалами дела.

Как пояснила ФИО5, ФИО1 обратился в ООО «Линия права»,где руководителем является отец покупателя ФИО6 с просьбой оказать содействие впродаже жилого дома и земельного участка, при этом ООО «Линия права» не является организацией осуществляющей риэлторские услуги поотчуждению (приобретению) недвижимости.

Из объяснений ФИО8 следует, что он действовал в рамках доверенности от ФИО1 по просьбе ФИО9, условия сделки обсуждались между истцом и ФИО9 самостоятельно, К.А.АБ. при этом не присутствовал. О факте передачи денежных средств ФИО8 сведений не имеет. При этом доказательств передачи денежных средств истцу стороной ответчика покупателем ФИО6 не представлено. Таким образом, из объяснений ФИО8 следует, что ФИО6, как покупатель участия в обсуждении условий сделки, расчета по сделке не принимала, доказательств обратного суду непредставлено, а ФИО9, стороной сделки не является, сведений о его действиях по доверенности в интересах ФИО6 суду не представлено.

Таким образом, требования ФИО1 о признании доверенности от 18.11.2021 года недействительной с даты ее выдачи, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО8 (продавец) действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО6 (покупатель), возвратить объекты недвижимости в собственность ФИО1, погашении в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости и возвращении имущества в собственность истца, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к нотариусу ФИО7 в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I (далее - Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

Судом учитывается, что материально-правового требования к нотариусу истцом предъявлено не было, а основания искового заявления ФИО1 исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий иных лиц, непосредственно отвечающих за совершение действий по нарушению прав и законных интересов ФИО1 в связи с использованием данной доверенности. При этом нотариус, удостоверивший доверенность, субъектом спорных материальных правоотношений не является. Истец требований об оспаривании нотариального действия в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований к нотариусу о возмещении каких-либо убытков не предъявлял и данные требования не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6 о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность № от 18.11.2021 года, удостоверенную нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области ФИО7, зарегистрированную в реестре № выданную ФИО5 и ФИО8 с даты ее выдачи 18.11.2021года.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности № от 18.11.2021 года, и ФИО6.

Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином Государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу по адресу: <адрес>

ФИО1 в удовлетворении требований к нотариусу ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023