Апелляционное определение по делу № 22-3680/2023 от 13.09.2023

судья Подзолко Е.Н. дело № 22-3680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Кудашкиной М.А. и Николаенко А.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

защитника осужденного – адвоката Ахметова Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красова Д.В. в интересах осужденного ФИО79 с дополнениями к ней, апелляционной жалобе адвоката Ахметова Ф.С. в интересах осужденного ФИО79 на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 января 2023 года, которым

ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> №) к 2 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> №-П) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> №) к 2 годам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> №) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО79 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В период испытательного срока возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без его уведомления не менять постоянного места жительства и регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО79 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО79 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в злоупотреблении полномочиями, то есть использовании лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства,

он же признан виновным в хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения (12 преступлений).

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Красов Д.В. в интересах осужденного ФИО79 не соглашается с приговором суда, считая его незаконным в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, УК РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению автора жалобы, совершение ФИО79 мошенничества не нашло своего подтверждения в суде, поскольку образовательные услуги АНО ДПО <данные изъяты> оказывались, что опровергает вывод суда о наличии у ФИО79 умысла не исполнять взятые на себя обязательства по договорам на обучение. Указывает на установленный судом факт отсутствия злоупотребления доверием кого-либо со стороны ФИО79 при заключении договоров на образовательные услуги.

Отмечает, что суд, признавая ФИО79 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не указал, какие именно полномочия вопреки законным интересам организации нарушил обвиняемый, какие именно последствия при этом имели место, в чем выражается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) обвиняемого и в чем это выражается, также не указано, в чем именно выражается причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства, а в приговоре отсутствует ссылка на конкретный документ, который наделил правом ФИО79 осуществлять «фактическое руководство организацией» и соответственно выполнять в полном объеме функции директора организации.

Обращает внимание, что как следует из материалов дела, ФИО79 не подписывал контракт с главным врачом ФИО17, контракт ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени директора ФИО12, которой, по версии обвинения не было с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, при этом ФИО79 не подписывал ни договоров, ни актов выполненных работ, ни счета на оплату, не удостоверял своей подписью выдачу сертификатов и дипломов.

Автор жалобы, ссылаясь на показания ФИО13 на очной ставке с ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии причинения вреда его просьбой выдать удостоверения в количестве 13 штук, так как сотрудникам они не вручены и комиссии, проверявшей медицинское учреждение, они не предъявлены, а также на отсутствие иных доказательств виновности, приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО79 по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Указывает, что по всем эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ в приговоре не описан способ хищения денежных средств, а именно каким образом ФИО79 снял денежные средства, на каком основании, имел ли он право лично снимать денежные средства единолично со счета организации и каким образом (путем получения наличных денежных средств или по безналичному расчету) и мог ли он в перечисленных случаях ими распорядиться.

Анализируя показания свидетелей по делу, приходит к выводу, что судом не устранены противоречия между показаниями ФИО14 с одной стороны и показаниями ФИО15 и ФИО16 с другой стороны относительно фактического проведения занятий и лица, подписавшего документы электронной подписью ФИО79, при этом компьютер ФИО14 не изымался, судебная компьютерно-техническая экспертиза по нему не проведена, в том числе на наличие сокрытых или восстановление уничтоженных файлов.

Считает, что выводы суда о том, что ФИО79 изначально не собирался исполнять взятые на себя обязательства по договорам на оказание дополнительных образовательных услуг, заключенных между АНО ДПО УКК «Ставропольский» и учреждениями здравоохранения, не подтверждаются материалами дела, поскольку в большинстве случаев обязательства по предоставлению образовательных услуг исполнялись либо частично исполнялись.

Находит недоказанным наличие признака мошенничества - отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, поскольку ряд договоров были заключены в рамках конкурсных процедур, АНО ДПО «УКК» Ставропольский имело реальную возможность оказания образовательных услуг, в противном случае данное юридическое лицо не допустили бы к конкурсным процедурам на право заключения договоров об оказании услуг в сфере образовательной деятельности.

Указывает, что оказание дополнительных образовательных услуг не было осуществлено лишь персоналу <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом доказательств того, что к этому причастен ФИО79, материалы уголовного дела не содержат.

Отмечает, что в приговоре суда не указано, чьим именно доверием злоупотребил ФИО79, в чем это выразилось, а совершение ФИО79 мошенничества не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а на стадии следствия допущены существенные и неустранимые нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в нарушении процедуры изъятия электронного носителя информации, в связи с чем приходит к выводу, что полученные непроцессуальным путем органом дознания из Банка электронные носители информации, как и их содержания должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу и не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела.

Также указывает на нарушения положений ст. 164.1 УПК РФ при изъятии оперативными сотрудниками электронных носителей информации, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а из протоколов осмотров аудиозаписей телефонных переговоров непонятно, каким процессуальным статусом обладают оперативные сотрудники, при которых осмотрены соответствующие электронные носители информации, им не разъяснены права, обязанности и ответственность и не обеспечена возможность осуществления их прав.

Полагает, что при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушило требования ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ и осуществило в ходе обследования помещения выемку электронных носителей информации без участия специалиста по профилю.

Также считает, что в связи с наличием нарушений требований ст. 164.1 УПК РФ при производстве обыска в жилище ФИО15 все сведения, полученные с электронных носителей информации, изъятых в ходе этого следственного действия, подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Заявляет о недопустимости ряда доказательств: доказательств, полученных в ходе осмотров предметов в части исследования электронных носителей информации (оптические диски с прослушкой телефонных переговоров), мобильного телефона, принадлежащего ФИО15, жесткого диска компьютера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, и осмотр содержимого электронных носителей информации, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением положений ст. 164.1 УПК РФ, а также доказательств, полученных в ходе осмотра мобильного телефона свидетеля ФИО17 в связи с нарушениями при выемке ввиду неразъяснения прав свидетеля.

Считает, что доказательства, полученные в ходе осмотра электронного носителя информации (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами) подлежат признанию недопустимыми, так как он изъят с нарушением требований ст. 164.1 УПК РФ, а указанная информация осмотрена приобщена к материалам уголовного дела без учета требований ст. 186.1 УПК РФ; аналогичные нарушения УПК РФ допущены следователем при осмотре электронных носителей информации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при признании их вещественными доказательствами.

Считает, что в находящиеся в томах ** и ** протоколах допросов разных сотрудников ГБУЗ СК <данные изъяты> все фразы и ответы свидетелей построены абсолютно идентично, что, по мнению автора жалобы, является нарушением требований ч. 2 ст. 190 УПК РФ, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами. Аналогично указывает на нарушения при допросах свидетелей – медицинского персонала ГБУЗ СК <данные изъяты> в **-** томах уголовного дела, показания которых не только идентичны по персоналу указанного медицинского учреждения, но и идентичны протоколам допросов свидетелей из числа сотрудников ГБУЗ СК <данные изъяты>, а также на нарушения при проведении допросов ГБУЗ СК <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> и некоторых допросов ГБЗ СК <данные изъяты>.

Указывает на время допроса в протоколе допроса свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с ** часов ** минут до ** часов ** минут, а также на допрос следователем свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО15 в одно и тоже время ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что показания ФИО8 являются недопустимым доказательством, так как, исходя из ее показаний на следствии, ее следовало допросить в качестве специалиста с разъяснением ей прав, обязанностей и ответственности по ст. 58 УПК РФ с соблюдением норм ч. 2 ст. 168 УПК РФ.

Обращает внимание на бланк ознакомления стороны защиты ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении судебной экспертизы, согласно которому адвокат и подозреваемый были ознакомлены с назначением документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, при этом следователь отклонил ходатайство защиты о необходимости назначить судебную экспертизу, при этом старший специалист-ревизор отделения № отдела документального исследования УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 вопреки требованиям ч. 5 ст. 164 УПК РФ не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (исследования), а следователь не удостоверился в компетентности специалиста, не выяснил его отношение к подозреваемому, не разъяснил специалисту его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ. Аналогичные процессуальные нарушения допущены следователем при назначении дополнительной документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности с составлением финансово-экономического заключения специалиста.

Полагает, судом также допущены нарушения норм материального права в связи с неверной квалификацией деяния ФИО79 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку с учетом данных об остатке денежных средств на расчетном счете АНО ДПО <данные изъяты> в бухгалтерских справках, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления, а при таких обстоятельствах вывод обвинения о том, что ФИО79 похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, находит несостоятельным. Поскольку предметом преступления, предусмотренном ст. 159 УК РФ, выступает чужое имущество или право на имущество, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО79 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает, что в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, однако суд в приговоре не дал данному обстоятельству какой-либо оценки.

Заявляет о нарушении подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Считает, что игнорирование законных требований стороны защиты, отсутствие мотивов, по которым суд отказывал в удовлетворении заявленных стороной защиты мотивированных письменных ходатайств, о возврате уголовного дела прокурору, нарушение судом требований ст.ст. 305, 307 УПК РФ ограничило право подсудимого на защиту.

Просит оправдать ФИО79 по эпизоду ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, приговор суда в отношении ФИО79 отменить и возвратить уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ, в случае если судебная коллегия не найдет оснований для возврата уголовного дела прокурору, рассмотреть вопрос об изменении приговора суда и переквалификации действий ФИО79 на ч. 1 ст. 165 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметов Ф.С. в интересах осужденного ФИО79 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требований ст. 297 УПК РФ. Указывает на отсутствие заявления потерпевшего, что противоречит закону.

Считает, что не учтены также разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий, где корреспондируется, что уголовное преследование руководителя коммерческой организации осуществляется по заявлению или с согласия.

Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам о проведении курсов повышения квалификации, в том числе и онлайн.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат признаков обмана, так как потерпевшие установлены не были – одни продавали, другие покупали, потерпевших в деле нет, то есть не установлен полный состав преступления, что, по мнению автора жалобы, является существенным нарушением закона.

Обращает внимание на то, что установленные по делу все участники уголовного судопроизводства действовали (бездействовали) по исключительной договоренности (устной, письменной) и по согласованию, то есть без каких-либо признаков обмана или злоупотребления положением.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Красова Д.В., Ахметова Ф.С. в интересах осужденного ФИО80 государственный обвинитель Бервинова Т.Н. находит доводы жалоб необоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО79 в совершении инкриминируемых ему преступлений и его действиям дана правильная квалификация. Заявляет о допустимости всех положенных в основу приговора доказательств. Считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Просит апелляционные жалобы адвоката Красова Д.В., адвоката Ахметова Ф.С. в интересах осужденного ФИО79 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Ахметов Ф.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил также, в случае, если судебная коллегия не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора, рассмотреть вопрос об изменении приговора суда и переквалификации действий ФИО79 на ч. 1 ст. 165 УПК РФ или изменении назначенного судом наказания на штраф. Апелляционную жалобу адвоката Красова Д.В. в части отмены приговора с возвращением уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ прокурору не поддержал, в остальной части полагал жалоба обоснованная.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие осужденного ФИО79, надлежаще извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, указавшего о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Несмотря на полное непризнание своей вины осужденным ФИО79, суд правильно установил обстоятельства дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивировав свой вывод о доказанности вины ФИО79 по всем преступлениям, в совершении которых он признан виновным.

Вопреки доводам стороны защиты, этот вывод суда подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, в том числе данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 81 УПК РФ, о том, что ей стало известно, что образовательные услуги ГБУЗ СК <данные изъяты> на самом деле оказаны не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АНО ДПО <данные изъяты> вернули на счет ГБУЗ СК <данные изъяты> ранее оплаченные по контракту на оказание образовательных услуг денежные средства в сумме *** рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11 о том, что поскольку договоры на образовательные услуги не были исполнены надлежащим образом, в оплате данных договором на обучение находились средства территориального фонда <данные изъяты>, сумма ущерба определена следственными органами в размере *** рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что за образовательные услуги по дополнительным профессиональным программа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК <данные изъяты> перечислила оплату на расчетный счет АНО ДПО <данные изъяты> в размере *** рублей. В ходе проведения следственных действий стало известно, что услуга была оказана ненадлежащим образом, а именно по окончании обучения сотрудниками были получены документы, однако обучение не проводилось, в связи с чем ущерб составляет *** рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 о том, что между ГБУЗ <данные изъяты> и АНО ДПО <данные изъяты> был заключен договор на оказание платных услуг по обучению сотрудников – договор № на сумму *** рублей и № на сумму *** рублей. В ходе предварительного следствия стало известно, что сотрудники их учреждения фактически не проходили обучение, полученными сертификатами сотрудники учреждения не пользовались;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что руководителем учреждения АНО ДПО <данные изъяты> являлся ФИО79, организация проводила обучение по программе дополнительного образования с сотрудниками организаций, с которыми был заключен контракт;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, как проходит образовательный процесс по контракту, какие трудовые функции входят в обязанности методиста;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, какие трудовые функции входили в ее обязанности методиста в АНО ДПО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО79 состоял в должности директора АНО ДПО <данные изъяты>. От ФИО79 ей поступали указания о выдаче удостоверений сотрудникам <данные изъяты> без фактического прохождения обучения. Случаев, когда государственные контракты заключались без ведома ФИО79, не было. Когда ФИО79 не было на месте, они решали вопросы в телефонном режиме. Обязанности директора она не исполняла, документы не подписывала;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что АНО ДПО <данные изъяты> занималась предоставлением дополнительного профессионального образования, ее директором являлся ФИО79 Доступ к расчетному счету имела она и руководитель. Когда она пришла, обнаружила недостачу по кассе в размере *** рублей. Делались приходные ордера, но деньги в кассу не поступали;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ФИО79 являлся директором АНО ДПО <данные изъяты> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО79 была чековая книжка, он звонил и давал указания подготовить чек на определенную сумму, забирал его, подписывал и получал денежные средства. Денежные средства под отчет выдавались ФИО79 ФИО79 давал ей указания выписать удостоверения сотрудникам <данные изъяты> о чем свидетельствует запись разговора ФИО79 с главным врачом данной организации. Они действовали только по указанию ФИО79, над ними висели камеры, и он видел, чем они занимаются. Контроль за осуществлением заключенных договоров осуществлял ФИО79, кто осуществлял контроль за посещаемостью обучающихся, ей неизвестно. Приказы, которых исполнение обязанностей директора учреждения возложены на ФИО15, изданы задним числом;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО32, ФИО6, ФИО25, ФИО26, в том числе оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, ФИО36, ФИО27, в том числе оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, ФИО28, оглашенными показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30 о том, что обучение в АНО ДПО <данные изъяты> они не проходили;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт с АНО ДПО <данные изъяты> на очно-заочное обучение 13 сотрудников «<данные изъяты>» о повышении квалификации по работе с медицинскими отходами. По итогам обучения им был подписан акт выполненных работ и произведена оплата за счет бюджета в размере примерно *** – *** рублей. В период проведения следственных действий ему стало известно, что обучение фактически не проводилось. В связи с проведением проверки в их учреждении и необходимостью проведения курсов повышения квалификации некоторых сотрудников, он в телефонном режиме обратился к ФИО79 о выдаче удостоверений сотрудникам, проходившим обучение заранее;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК <данные изъяты> и АНО ДПО <данные изъяты> был заключен контракт на оказание образовательных услуг по обучению 14 сотрудников учреждения, цена контракта составила *** рублей, оплата осуществлялась за счет государственного финансирования. После обработки всех необходимых документов после подтверждения факта оказания услуги, проверки данных документов в Министерство финансов Ставропольского края было направлено платежное поручение;

- показаниями свидетеля ФИО19, в том числе оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники их учреждения, состоявшие в должности кастелянш, получили удостоверения о прохождении обучения, которые были выданы АНО ДПО <данные изъяты>, при этом обучение фактически не проводилось;

- показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он приезжал по месту нахождения АНО ДПО <данные изъяты> один раз, за документами на оплату, фактически обучение он не проходил, лекции и практические занятия не посещал, сертификаты о прохождении обучения он получал на работе и передал его заместителю по сестринской работе;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о прохождении курсов повышения квалификации в АНО ДПО <данные изъяты>, со слов ФИО5 ей известно, что обучение она не проходила;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что со слов ФИО27 ей известно, что обучение она не проходила;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что она выдала удостоверение ФИО30, ей известно, что ФИО30 обучение не проходила;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что у ФИО32 имеется удостоверение о повышении ее квалификации, выданное АНО ДПО <данные изъяты>, ей известно, что ФИО32 на самом деле никакого обучения в данном образовательной учреждении не проходила, лекции не посещала, итоговый контроль не сдавала;

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ кастелянши ГБУЗ СК <данные изъяты> проходили обучение в АНО ДПО <данные изъяты>, обучение проводилось без отрыва от производства. Позже от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что сотрудники их учреждения фактически обучение не проходили;

- показаниями свидетеля ФИО34 о том, что ей известно, что сотрудники ГБУЗ СК <данные изъяты> обучение в АНО ДПО <данные изъяты> не проходили, однако удостоверения им выдали;

- показаниями свидетеля ФИО35 о том, что ФИО36 фактически обучение не проходила;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО37, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на оказание образовательных услуг по повышению квалификации при прохождении курса обучения была проведена одна лекция, более какие-либо лекционные, практические и теоретические занятия не проводились, промежуточной проверки знаний и итоговой аттестации в рамках данного государственного контракта на оказание образовательных услуг по повышению квалификации не проводилось, выезды в АНО ДПО <данные изъяты> ею не осуществлялись;

- показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО37

- показаниями свидетеля ФИО42 о том, что в отделе кадров ей был выдан сертификат специалиста по лечебному делу, впоследствии данные сертификаты были изъяты сотрудниками правоохранительных органов, фактически обучение в АНО ДПО <данные изъяты> она не проходила, на обучение в <адрес> не выезжала;

- показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО42

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, данными ими в ходе предварительного следствия, о том, что обучение в рамках государственного контракта, заключенного между ГБУЗ СК <данные изъяты> и АНО ДПО <данные изъяты>, а также итоговая аттестация и промежуточные проверки полученных знаний, сотрудниками образовательного учреждения не проводилось, выезды на обучение в АНО ДПО <данные изъяты> они не осуществляли;

- показаниями свидетеля ФИО61 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО50 был выдан сертификат, который впоследствии был изъят сотрудниками правоохранительных органов. Фактически обучение в АНО ДПО <данные изъяты> она не проходила, преподаватели к ним в учреждение не приезжали, лекции не читали, итоговая аттестация не проводилась, в г. Ставрополь на обучение она не выезжала, а находилась на рабочем месте, переобучение она не приходила;

- показаниями свидетеля ФИО41 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проходила учеба в форме лекций в актовом зале ГБУЗ СК <данные изъяты>, которую проводила сотрудник АНО ДПО <данные изъяты> По окончании обучения экзамены и зачеты она не сдавала, сертификат о повышении квалификации ей был выдан через 2 месяца после обучения в отделе кадров, впоследствии сертификат был изъят сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля ФИО62 о том, что ей известно, что контракт, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК <данные изъяты> и АНО ДПО <данные изъяты> исполнен, что подтверждается акт выполненных работ и документы об оплате;

- показаниями свидетеля ФИО63 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ от юриста отдела закупок ей стало известно, что по контракту, заключенному между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> 30 сотрудников их учреждения проходили учение в АНО ДПО <данные изъяты>. Приказы о направлении на обучение не издавались. Через месяц после обучения им прислали через курьера пакет с сертификатами и акт выполненных работ, что подтверждало факт обучения сотрудников;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО64, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> был заключен государственный контракт № на оказание платных услуг по обучению сотрудников, согласно условиям которого исполнитель в лице ФИО79 обязался предоставить услуги по обучению медицинского персонала и выдать соответствующие подтверждающие документы, а заказчик оплатить указанные услуги в сумме *** рублей. На основании платежного поручения услуги оплачены, оплата производилась за счет средств ОМС;

- показаниями свидетеля ФИО65 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГБУЗ СК <данные изъяты> не проходили курсы повышения квалификации очно. Она и сотрудники их учреждения, которым необходимо было пройти обучение, получили сертификаты АНО ДПО <данные изъяты> в отделе кадров, однако фактического обучения не проходили. Позже сертификаты были изъяты сотрудниками правоохранительных органов;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101 ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, данными ими в ходе предварительного следствия, о том, что обучение в рамках договора, заключенного между ГБУЗ СК <данные изъяты> и АНО ДПО <данные изъяты>, а также итоговая аттестация и промежуточные проверки полученных знаний, сотрудниками образовательного учреждения не проводилось, выезд на обучение в АНО ДПО <данные изъяты> в г. Ставрополь они не осуществляли;

- показаниями свидетеля ФИО134, в том числе оглашенными показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям вышеуказанных свидетелей;

- показаниями свидетеля ФИО140 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ обучение не проводилось, однако ей было выдано 2 сертификата о прохождении обучения, которые впоследствии были изъяты. О деятельности АНО ДПО <данные изъяты> ей ничего неизвестно, выезды на обучение в данную организацию она не осуществляла;

- показаниями свидетеля ФИО141 о том, что обучение в АНО ДПО <данные изъяты> она не проходила, старшая медсестра передала ей сертификат, который впоследствии был изъят сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетелей ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО141,

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО165, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ГБУЗ СК <данные изъяты> собрали в актовом зале, где представитель АНО ДПО <данные изъяты> читал им лекцию, более никаких лекционных, практических и теоретических занятий не проводилось, промежуточная проверка полученных знаний и итоговая аттестация в рамках государственного контракта не проводилась. Выезд в АНО ДПО <данные изъяты> в г. Ставрополь она не осуществляла;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО166, данными в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> был заключен договор № на оказание платных услуг по обучению сотрудников, согласно условиям которого исполнитель в лице ФИО79 обязался предоставить услуги по обучению медицинского персонала и выдать соответствующие подтверждающие документы, а заказчик оплатить указанные услуги в сумме *** рублей. Позже было заключено дополнительное соглашение, согласно которого стоимость оказанных услуг составляет *** рублей, указанные средства направлены на счет образовательного учреждения. Оплата договора производилась за счет средств ОМС на сумму *** рублей и внебюджетных средств на сумму *** рублей;

- показаниями свидетеля ФИО167 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> были заключены договоры № и № на оказание услуг по обучению сотрудников, согласно условиям которого исполнитель в лице ФИО79 обязался предоставить услуги по обучению медицинского персонала и выдать соответствующие подтверждающие документы, а заказчик оплатить указанные услуги. Также были заключены дополнительные соглашения к договорам, в которых было откорректировано количество обучающихся. Все денежные средства были оплачены по договору дополнительного соглашения;

- показаниями свидетеля ФИО153 о том, что на территории их больницы главная медсестра читала им лекции, проводила тестирование, после чего выдала сертификаты АНО ДПО <данные изъяты> обучение по данным сертификатам в указанном образовательном учреждении она не проходила, по месту нахождения заведения не выезжала, промежуточные проверки знаний, зачеты, аттестации не проходила;

- показаниями свидетеля ФИО168 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обучение, промежуточные проверки знаний и итоговая аттестация сотрудниками АНО ДПО <данные изъяты> не проводились, все сотрудники находились на рабочих местах, онлайн-обучение также не проводилось. Несмотря на отсутствие обучения ей в отделе кадров выдали сертификаты, которые она раздала своим подчиненным, впоследствии сертификаты были изъяты;

- показаниями свидетеля ФИО169 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его и других сотрудников ГБУЗ СК <данные изъяты> собрали в актовом зале для обучения лифтеров, где преподаватель читала лекцию, после чего им раздали билеты и провели анкетирование, более никаких занятий с ними не проводилось, экзамен они ездили сдавать в Ростехнадзор в г. Ставрополь, по итогам обучения им выдали сертификаты, которые впоследствии были изъяты. В ДД.ММ.ГГГГ выезды в АНО ДПО <данные изъяты> для прохождения курса повышения квалификации она не осуществляла;

- показаниями свидетеля ФИО170 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ его и других сотрудников ГБУЗ СК <данные изъяты>, собрали в актовом зале, где проводилось обучение в форме лекции, по окончанию обучения было тестирование. Промежуточная и итоговая проверка знаний не проводилась. Были выданы сертификаты. В г. Ставрополь для прохождения курса обучения он не выезжал;

- показаниями свидетелей ФИО171, ФИО172, в том числе оглашенными показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, оглашенными показаниями свидетелей ФИО194, ФИО195, ФИО196, данными ими в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО170;

- показаниями свидетеля ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201 о том, что она и другие сотрудники ГБУЗ СК <данные изъяты> проходили обучение в актовом зале их учреждения, где им была проведена лекция. Проводилось ли тестирование по итогам обучения, она не помнит. Через некоторое время им было выдано удостоверение;

- показаниями свидетеля ФИО232 о том, что между ГБУЗ СК <данные изъяты> и АНО ДПО <данные изъяты> был заключен контракт на оказание образовательных услуг по повышению квалификации. Обучении проводилось в форме лекций в актовом зале ГБУЗ СК <данные изъяты>. Возможно, 1-2 человека могли выехать в АНО ДПО <данные изъяты>. По окончании обучения проводилось тестирование. Ей на носитель был передан лекционный материал для самостоятельного изучения сотрудниками. Более практических занятий кроме данных лекций не проводилось. После обучения она по доверенности получила в АНО ДПО <данные изъяты> удостоверения и раздала их сотрудникам, проходившим обучение;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, данными ими в ходе предварительного следствия, свидетеля ФИО224, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ их и других сотрудников ГБУЗ СК <данные изъяты> собрали в актовом зале, где им прочитали лекцию, более какие-либо лекционные, практические и теоретические занятия не проводились, каких-либо учебных процессов не проводилось. Выезды в АНО ДПО <данные изъяты> в г. Ставрополь для прохождения курса повышения квалификации они не осуществляли. Промежуточная проверка полученных знаний и итоговая аттестация сотрудниками АНО ДПО <данные изъяты> не проводилась;

- показаниями свидетеля ФИО225, ФИО226, ФИО227 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале их учреждения проводилось обучение в форме лекции, тестирование по итогам обучения не проводилось. После сотрудником больницы было выдано ей удостоверение. Иные занятия не проводились, выезды в АНО ДПО <данные изъяты> она не осуществляла;

- показаниями свидетеля ФИО228 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале ГБУЗ СК <данные изъяты> проходило обучение сотрудников в форме лекций, аттестация по окончании обучения не проводилась, сертификаты не выдавались. Выезды в АНО ДПО <данные изъяты> для прохождения курса повышения квалификации она не осуществляла;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО229, ФИО230, данными ими в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> был заключен государственный контракт на оказание платных услуг по обучению сотрудников по условиям которого исполнитель в лице ФИО79 обязался предоставить услуги по обучению персонала учреждения и выдать соответствующие подтверждающие документы, а заказчик оплатить указанные услуги в сумме *** рубля ** копеек. Данный контракт исполнен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО231 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ГБУЗ СК <данные изъяты> и АНО ДПО <данные изъяты> на оказание платных образовательных услуг. Учеба проводилась, он также проходил курс обучения. ФИО232 ему на флешке передала лекционный материал, он его прочел и в виде тестирования ответил на вопросы. По итогу обучения ему был выдан сертификат, который был изъят сотрудником полиции. Считает, что контракт был исполнен. При возбуждении уголовных дел ему стало известно, что обучение было пройдено не в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО233 о том, что при дистанционном обучении он, сотрудник ГБУЗ СК <данные изъяты>, самостоятельно без участия каких-либо специалистов АНО ДПО <данные изъяты> изучил предоставленный сотрудником их учреждения лекционный материал в электронном виде, по итогам обучения был выдан сертификат, который впоследствии был изъят. Итоговая аттестация по окончании обучения не проводилась. АНО ДПО <данные изъяты> для прохождения обучения он не посещал;

- показаниями свидетелей ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО253, данных ею в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО233;

- показаниями свидетеля ФИО254 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК <данные изъяты> и АНО ДПО <данные изъяты> был заключен контракт на обучение сотрудников их учреждения. Было организовано самостоятельное обучение по лекционному материалу, предоставленному специалистом АНО ДПО <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО15 сообщила ей, что обучение их сотрудниками пройдено и по почте отправила удостоверения и сертификаты, которые были получены секретарем главного врача. По окончании обучения тестирование сотрудников не проводилось. Она подписывала акт принятых работ, когда получила сертификаты о прохождении обучения сотрудниками их учреждения;

- показаниями свидетеля ФИО255 о том, что она составляет список сотрудников, которым необходимо пройти курсы повышения квалификации и направляет его на согласование главной медсестре, после чего данный список утверждает главврач;

- показаниями свидетеля ФИО256 о том, что в мае 2019 года между АНО ДПО <данные изъяты> в лице ФИО79 и ГБУЗ СК <данные изъяты> заключен контракт на обучение около 30 сотрудников их учреждения. Акт выполненных работ был подписан главной медсестрой, что свидетельствует о том, что контракт исполнен в полном объеме. Показала порядок заключения государственного контракта;

- показаниями свидетеля ФИО257 о том, что по итогам аукциона, который был опубликован на торговой площадке, между ГБУЗ СК <данные изъяты> и АНО ДПО <данные изъяты> был заключен контракт на оказание образовательных услуг с сотрудниками их учреждения;

- показаниями свидетеля ФИО258, в том числе оглашенными в судебном заседании, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> был заключен государственный контракт на обучение сотрудников учреждения, согласно условиям которого образовательное учреждение в лице ФИО79 обязалось предоставить услуги по обучению медицинского персонала и выдать соответствующие подтверждающие документы, а заказчик – оплатить указанные услуги в сумме *** рублей ** копейки. Согласно дополнительному соглашению в части оказания услуг на общую сумму *** рублей контракт расторгнут. Цена настоящего контракта составила *** рублей ** копейки. Государственный контракт исполнен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО259 о том, что согласно графику учебы отделом закупок был проведен аукцион, по результата которого в ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК <данные изъяты> и АНО ДПО <данные изъяты> был подписан контракт на обучение медицинских сотрудников их учреждения. В связи с увольнением сотрудников было заключено дополнительное соглашение по уменьшению контракта. Сведений о нарушении условий контракта от ответственного лица не поступало. По итогам обучения сотрудники получили соответствующие подтверждающие документы, она подписала счет фактуру, была произведена оплата услуг исполнителя;

- показаниями свидетеля ФИО260 о том, что с АНО ДПО <данные изъяты> был заключен договор на индивидуальное и срочное обучение сотрудника ГБУЗ СК <данные изъяты> ФИО262. Сумма договора составила *** рублей, денежные средства были перечислены на расчетный счет;

- показаниями ФИО261 о том, что контракт на оказание платных услуг по обучению сотрудников, заключенный между ГБУЗ <данные изъяты> и АНО ДПО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она не видела. Полагает, что данный контракт был выполнен в полном объеме, так как акт выполненных работ был подписан организацией и контролирующим органом;

- показаниями свидетеля ФИО262 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она проходила дистанционное обучение в АНО ДПО <данные изъяты>, ей разрешили проходить обучение без отрыва от производства. Ей был предоставлен лекционный материал, который она изучила самостоятельно, без участия каких-либо специалистов АНО ДПО <данные изъяты>. Обучение длилось 3 месяца. По итогам обучения проведена проверка знаний, результаты которой она передала в АНО ДПО <данные изъяты>. После чего ей был выдан сертификат о прохождении обучения, который впоследствии был изъят;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО263, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> был заключен договор на оказание платных услуг по обучению сотрудников, по условиям которого исполнитель в лице директора образовательного учреждения ФИО79 обязался предоставить услуги по обучению медицинского персонала и выдать соответствующие подтверждающие документы, а заказчик оплатить указанные услуги в сумме *** рублей. Согласно акта услуги оказаны полностью, на основании платежного поручения были переведены денежные средства в размере *** рублей;

- показаниями свидетеля ФИО264 о том, что оплата по обучению сотрудников это платные услуги, специальных средств им не предоставляют. Спонсорская помощь, средства ОМС, платные услуги;

- показаниями свидетеля ФИО265, в том числе оглашенными, данными ею в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ка сотрудник ГБУЗ СК <данные изъяты> проходила дистанционное обучение в АНО ДПО <данные изъяты>. Сотрудником их учреждения ей был предоставлен в электронном виде лекционный материал, который она изучила самостоятельно, без участия каких-либо специалистов АНО ДПО <данные изъяты>. Выезды в данное учреждение для прохождения учебы она не осуществляла. После чего были выданы сертификаты;

- показаниями свидетеля ФИО266, показаниями свидетеля ФИО267, в том числе оглашенными данными в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетелей ФИО268, ФИО269, данными ею в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО265;

- показаниями свидетеля ФИО270 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходила дистанционное обучение в АНО ДПО <данные изъяты>. Им передавались лекционные материалы для самостоятельного изучения, после чего было проведено тестирование. Лекции сотрудники АНО ДПО <данные изъяты> не проводили. Выезды в указанное учреждение для прохождения курса повышения квалификации не осуществляла. По итогам обучения сотрудниками отдела кадров ей был выдан сертификат;

- показаниями свидетелей ФИО271, ФИО272, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО270;

- показаниями свидетеля ФИО273 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проходила заочное обучение по курсам повышения квалификации. Сотрудниками отдела кадров был представлен лекционный материал, который она изучила. Лекции и практические занятия не проводилось. Проводилось ли тестирование, не помнит. Выезды в АНО ДПО <данные изъяты> для прохождения курса повышения квалификации не осуществляла;

- показаниями свидетеля ФИО274, в том числе оглашенными данными им в ходе предварительного следствия, о процедуре заключения договоров на оказание платных услуг по обучению, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> был заключен договор на оказание платных услуг по обучению сотрудников. Проведение обучения планировалось без отрыва от основной деятельности, в связи с чем приказы на командирование не издавались, отметки в табелях рабочего времени не делались. По условиям договора исполнитель в лице ФИО79 обязался предоставить услуги по обучению медицинского персонала и выдать соответствующие подтверждающие документы, а заказчик – оплатить указанные услуги в сумме *** рублей. В настоящее время договор исполнен в полном объеме. Согласно акту услуги оказаны полностью, на основании платежного поручения денежные средства переведены на расчетный счет учебного заведения;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена в качестве специалиста от министерства образования СК при проведении контрольно-надзорных мероприятий сотрудниками прокуратуры Ставропольского края в отношении АНО ДПО <данные изъяты>. В ходе проверочных мероприятий был выявлен ряд нарушений, информация о которых направлена в прокуратуру Промышленного района г. Ставрополя. Дала пояснения по представленной на обозрение копии контракта на оказание образовательных услуг, заключенного между ГБУЗ СК <данные изъяты> и АНО ДПО <данные изъяты>. Также на момент проведения ей совместно с прокуратурой проверки в АНО ДПО <данные изъяты> преподавателей в штате данной организации не было, не было представлено документов, подтверждающих наличие у них в качестве работников квалифицированных преподавателей, не представлено гражданско-правовых договоров, заключенных с иными преподавателями с целью осуществления преподавательской деятельности по отдельным специальностям. на момент проверки материально-технического оснащения не имелось, оборудования для осуществления дистанционного образовательного процесса не имелось;

- показаниями свидетеля ФИО275 о том, что по поводу оплаты контракта, заключенного между противотуберкулезным диспансером и АНО ДПО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что учреждение является юридическим лицом и полностью несет ответственность по обязательствам, которое оно заключает, отношения и полномочия не входит в обязанности по согласованию заключения контракта;

- показаниями свидетеля ФИО276, в том числе оглашенными, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> был заключен государственный контракт на оказание платных услуг по обучению сотрудников, согласно условиям которого исполнитель в лице директора ФИО79 обязался предоставить услуги по обучению медицинского персонала и выдать соответствующие подтверждающие документы, а заказчик оплатить указанные услуги в сумме *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными учреждениями было заключено соглашение о расторжении государственного контракта, согласно которому контракт считается неисполненный на сумму *** рубля. по государственному контракту планировалось обучение без отрыва от основной деятельности 27 сотрудников. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт между вышеуказанными учреждениями на оказание платных услуг по обучению сотрудников с аналогичными вышеуказанным обязанностями сторон, на сумму *** рублей, также планировалось обучение без отрыва от основной деятельности. В настоящий момент государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, обучение проходило 5 сотрудников;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО277, данными в ходе предварительного следствия, о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № подписывался со стороны исполнителя директором АНО ДПО <данные изъяты> ФИО79;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО278, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в рамках государственного контракта в ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в АНО ДБПО <данные изъяты>, в актовом зале ГБУЗ СК <данные изъяты> была проведена одна лекция, более каких-либо образовательных процессов не было;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282, ФИО283, данными в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они проходила обучение в АНО ДПО <данные изъяты> обучение сотрудниками указанного учреждения не проводилось, экзамены и зачеты не принимались;

- показаниями свидетеля ФИО284 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК <данные изъяты> один раз приезжала преподаватель АНО ДПО <данные изъяты> и читала лекции. По окончании обучения в отделе кадров были вручены удостоверения;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО285, данными ею в ходе предварительного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ обучение в АНО ДПО <данные изъяты> не проходила, выезды в указанное учреждение в г. Ставрополь не осуществляла;

- финансово-экономическими заключениями специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов, протоколами выемки, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и им соответствуют.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, и обоснованно отнесся критически к доказательствам стороны защиты и занятой позиции его защиты и обоснованно посчитал, что данные доказательства не опровергают показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения ФИО79 инкриминируемых ему преступлений и не свидетельствуют о его невиновности.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного ФИО79, судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям представителям потерпевших и свидетелей, обоснованно признал их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности осужденного в совершении преступлений, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судебной коллегией не установлено, свидетели и представители потерпевших предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрос ФИО8 в качестве свидетеля, а не специалиста, не противоречит закону, ее показаниям в полном объеме дана соответствующая оценка.

То обстоятельство, что содержание показаний некоторых свидетелей идентично, не свидетельствует об их недостоверности, поскольку они относятся к идентичным рассматриваемым событиям. Какие-либо противоречия в показаниях данных свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, не установлены. Показания свидетелей по делу объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Заключения специалистов по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений специалистов по результатам проведения исследований недопустимым доказательством не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Ссылка защитника в жалобе на необходимость участия специалиста в ходе изъятия и осмотра электронных носителей информации, на которые ссылается сторона защиты, чем нарушена ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ является несостоятельной, поскольку данная норма закона регламентирует участие специалиста при изъятии электронных носителей информации с тем, чтобы исключить возможность утраты информации или ее видоизменения, в то же время, как специальные знания для изъятия в указанных защитой случаях не требовались.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО79 в совершении преступлений, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному контракту между АНО ДПО <данные изъяты> и ГБУЗ СК <данные изъяты> № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение. Оснований для иной оценки доказательств, для переквалификации действий осужденного ФИО79 или его оправдания судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлены место, время и способ совершения преступлений. Предъявленное обвинение является конкретным, действия ФИО79 по всем преступлениям детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного ФИО79 в совершении преступлений, за которые он осужден, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, о незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 201 УК РФ, тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их объективности, правильности и законности не вызывают, оснований для их переоценки не имеется.

К доводам защиты относительно необходимости переквалификации действий ФИО79 по всем преступлениям по ч.3 ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ, суд относится критически, поскольку данная квалификация не основана на требованиях закона, признаки мошенничества установлены в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, судебной коллегии не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции проведен тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности, что позволило правильно установить фактические обстоятельства преступлений, совершенных ФИО79, прийти к правильному выводу о его виновности, и его действия квалифицированы правильно. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Указанные защитником в жалобе доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденным преступлений. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Как следует из материалов дела, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, приняв по ним мотивированные решения. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО79 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО79 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд обоснованно признал по всем эпизодам преступлениям – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ СК <данные изъяты> еще и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку *** рублей возмещены в полном объеме, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений совершение преступлений впервые, отсутствие судимости, положительную характеристику, состояние здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний, мнение потерпевших просивших назначить наказание на усмотрение суда, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> частичное возмещение ущерба в сумме *** рублей.

Обстоятельств, отягчающих ФИО79 наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 1 ст. 53.1, 47 УК РФ, а также невозможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО79 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Судом первой инстанции учтены все известные на момент принятия решения обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные суду апелляционной инстанции сведения о наличии заболеваний у отца и брата осужденного и их состоянии здоровья не влияют на выводы о справедливости и соразмерности назначенного судом наказания.

Более того, суд отмечает, что назначенное наказание не лишает возможности ФИО79 заботиться и оказывать необходимую помощь его родным, а также заниматься воспитанием своего ребенка.

Кроме того, назначенное судом наказание не препятствует ФИО79 осуществить свое намерение заключить контракт для участия в СВО.

Довод адвоката Ахметова Ф.С. о необходимости изменения приговора суда и назначении осужденному наказания в виде штрафа вместо лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает не основанным на законе, поскольку при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена ст. 73 УК РФ и назначенное наказание постановлено считать условным, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, содержащим соответствующие доводы (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 января 2023 года в отношении ФИО79 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Красова Д.В., адвоката Ахметова Ф.С. в интересах осужденного ФИО79 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи