63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2025 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Курдюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В иске указал, что что в производстве 1 отдела СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту неправомерного списания денежных средств с банковского счета ФИО1, совершенного неустановленным лицом. Постановлением следователя 1 отдела СУ УМВД России по <адрес> от 22.04.2025 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, 22.04.2025 допрошен в качестве потерпевшего. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 13 минут ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера, представились сотрудником Энергокомфорта, предложили записаться на прием для получения льгот по оплате электроэнергии. ФИО1 продиктовал цифры для записи на прием из смс. Далее через 5-10 минут был осуществлён звонок с абонентского номера телефона +№, представились сотрудником «Госуслуг», предупредили, что была совершена попытка взятия кредитов на его имя. Далее в 11 часов 17 минут в приложении «Whats Арр» поступил звонок с абонентского номера телефона +№, представились следователем ФСБ, пояснили, что с его счетов идет финансирование в поддержку терроризма, что ему перезвонит сотрудник, который сможет решить проблему. Далее был звонок с абонентского номера телефона +№, в ходе разговора с которым ФИО1 установил приложение «Мир pai», приложил телефон с приложением к банкомату ПАО «Банк ВТБ» и внес наличные денежные средства в размере 390 000 рублей на стороннюю карту двумя платежами. Таким образом, 21.04.2025 в 18 часов 36 минут ФИО1 перевел 200 000 рублей 00 копеек и в 18 часов 40 минут перевел 190 000 рублей 00 копеек на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3 При этом, никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 390 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 250 руб. 00 коп.

Заочным решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 250 рублей 00 копеек.

Определением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено рассмотрение дела, по существу.

Определением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения, по существу.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с изложенными нормами права и п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двумя транзакциями через банкомат в Банке ВТБ осуществил перевод денежных средств в сумме 390 000 руб. 00 коп., а именно: в 18 часов 36 минут перевел 200 000 рублей 00 копеек и в 18 часов 40 минут перевел 190 000 рублей 00 копеек на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела выписками.

Согласно представленному МВД по <адрес> УМВД России по городу Петрозаводску в материалы дела по запросу суда постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Как следует из письменных пояснений стороны истца, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные правоотношения, денежные средства ответчику переведены ошибочно.

Письменный договор займа, либо иной договор на получение денежных средств между сторонами не заключался, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При этом стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований получения от истца денежных средств, как ответчик пояснил в судебном заседании, истца он не знает с ним не знаком, как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании денежных средств в размере 390 000 рублей 00 копеек, перечисленных истцом на счет ответчика, неосновательным обогащением, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование правомерности перечисления указанных денежных средств, наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа во взыскании их, не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. Указанное дает основание в силу вышеприведенных положений закона для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек (ст. 94 ГПК РФ) связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 250 руб. 00 коп., поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства в счет возврата неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 250 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.В. Титова