дело №2-1423/2025
УИД 58RS0030-01-2025-002658-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года
Первомайский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Панковой А.С.,
при секретаре Корнаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-14231/2025 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, в котором указал, что 26.12.2023 на ул. Ладожская д. 33 в г. Пенза произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль марки «MIТSUВ1SНI CHARIOT», р/з ... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «MIТSUВ1SH1 LANCER», р/з ... под его (истца) управлением, в результате чего его транспортное средство получило значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ТТТ ..., а его (истца) гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис № ХХХ .... Указал, что 26.01.2024 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и предоставив машину для осмотра. 29.01.2024 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выдачи направления на СТОА. ДТП, произошедшее 26.12.2023, было признано страховым случаем, страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 118 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №03268 от 29.01.2024. 01.02.2024 ответчиком направлен отказ в выдачи направления на СТОА. Указал, что 19.02.2025 обратился к ответчику с претензией. По результатам рассмотрения претензии произведена доплата страхового возмещения в размере 59 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 741452 от 03.03.2025; выплачена неустойка в размере 8 227,00 руб., что подтверждается платежным поручением №746060 от 05.03.2025, а сумму в размере 1 229,00 руб. финансовая организация перечислила в ФНС России в счет удержания НДФЛ; неустойка в размере 188 186,00 руб., что подтверждается платежным поручением №821241 от 18.04.2025, а сумму 28 120,00 руб. финансовая организация перечислила в ФНС России в счет удержания НДФЛ. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-42726/5010-007 от 16.05.2025 в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано. В связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Согласно акту экспертного исследования № 24/023 от 11.06.2025 стоимость ущерба, причиненного автомобилю «МIТSUВISНI LANCER», р/з ..., в результате происшествия, произошедшего 26.12.2023, составляет 299 600,00 руб. Таким образом, не возмещенная часть страхового возмещения составляет 122 000 руб., из расчета: (299600-(118500+59100). Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в его пользу в качестве недоплаченной части страхового возмещения 122 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку за период с 16.02.2024 по 20.06.2025 в размере 174 238 руб.; штраф по ОСАГО в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 122 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 268 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку за период с 16.02.2024 по 20.06.2025 в размере 174238 руб.; штраф в размере 50%; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате недоплаченной части убытков в размере 131 900 руб.; убытки в размере 131 900 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 268 руб.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, направил в суд заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.
Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 26.12.2023, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Chariot, гос. рег.номер ..., причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer, гос. рег.номер ..., 2006 г. выпуска. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО (ХХХ ...), а гражданская ответственность ФИО2 - на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (ТТТ ...).
26.01.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
26.01.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
29.01.2024 страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 118 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 32068.
29.01.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Письмом от 01.02.2024 финансовая организация уведомила ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
19.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Письмом от 03.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
03.03.2025 страховая компания осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 59 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 741452, а 05.03.2025 - выплатила истцу неустойку в размере 8 227 руб., что подтверждается платежным поручением № 746060, сумму в размере 1 229 руб. страховая компания перечислила в ФНС России в счет удержания налога на доходы физических лиц. Кроме того, 18.04.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 188 186 руб., что подтверждается платежным поручением № 821241, а сумму в размере 28 120 руб. перечислила в ФНС России в счет удержания НДФЛ.
Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании со страховой компании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 АНО «СОДФУ» проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.05.2025 № У-25-42726/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 157 300 руб., с учетом износа – 100 000 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от 16.05.2025 №У-25-42726/5010-007 ФИО1 в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано.
ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. рег.номер ..., обратился к ИП ФИО3, которым подготовлен акт экспертного исследования №24/023 от 11.06.2025, согласно которому стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 26.12.2023 составляет 299600 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском.
В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения.
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).
При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.
В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отказом станций технического обслуживания автомобилей от проведения ремонта.
Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.
В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.
Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.
Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.
При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.
Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.
Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», не соглашаясь с требованиями истца ФИО1, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 22.07.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта №1760/2-2-25 от 23.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANCER» р/з ... в результате ДТП 26.12.2023 по Единой Методике на дату ДТП с учетом износа составляет 128 600,00 руб., без учета износа – 202 500,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, р/з ... с учетом среднерыночных цен Пензенского региона на дату производства экспертизы (30.09.2025), без учета износа составляет 484 000,00 руб., с учетом износа – 158 900,00 руб.
Рыночная стоимость автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, р/з ... на дату осмотра (30.09.2025) составляет 226800,00руб.
Стоимость восстановительного ремонта MIТSUВISHI LANCER, р/з ..., на дату проведения экспертизы (30.09.2025) с учетом износа не превышает рыночную стоимость MIТSUBISHI LANCER, р/з O552ХТ58, т.е. ремонт транспортного средства целесообразен.
Методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства истца от ДТП 26.12.2023, указаны в таблице 2 устранение повреждений автомобиля, в исследовательской части заключения.
После допроса судебного эксперта ФИО суду было представлено дополнение к судебной экспертизе, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI LANCER, р/з ... без учета износа на 30.09.2025 может составлять 18600,00 руб. в ценах на март 2025 года.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено в пределах их компетенции эксперта, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, в связи с чем суд принимает во внимание указанное выше экспертное заключение.
Таким образом, с учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 24900 руб., из расчета: 202500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа по судебной экспертизе на дату ДТП) - 118500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 59100 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Поскольку страховая компания не исполнила обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не исполнено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам региона и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета амортизационного износа.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 131900 руб., из расчета: (353000 руб. (рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений от второго ДТП по судебной экспертизе) -18600 руб. (стоимость годных остатков) – 202500 руб.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ввиду того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в нарушение действующего закона об ОСАГО, размер неустойки и штрафа в данном случае определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Аналогичная позиция указана в Определении Верховного Суда РФ № 41-КГ25-57-К4 от 16.09.2025.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 250 руб. (50% от 202 500 руб.). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив весь необходимый пакет документов 26.01.2025. Соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 15.02.2025.
Суд считает, что в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ за период заявленный истцом, а именно с 16.02.2025 по 20.06.2025 (491 день), из расчета: 202500 руб. х 1% х 491 день = 994275 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 400000 руб.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом неустойки, выплаченной ответчиком, составит 174 238 руб., из расчета: 400 000 руб.- 8227 руб. – 1229 руб. – 188186 руб. – 28120 руб.
Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления в законную силу решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 131 900 руб.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования ФИО1 о взыскании со страховой компании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытка в размере 131 900 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Таким образом, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, со страховой компании в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. Согласно договору №24/023 от 02.02.2024 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и кассового чека (л.д.46) истец понес расходы за проведение ИП ФИО3 независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 268 руб., связанные с оплатой отправки искового заявления в адрес суда, ответчика и третьих лиц, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.49). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, ч.2 ст.52 НК РФ за требование имущественного характера в размере 10 776 руб. и за требование неимущественного характера в размере 3000 руб., а всего – 13776 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.06.2014, место нахождения и адрес 121170, <...>, этаж 1, пом. 3) в пользу ФИО1 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) страховое возмещение в размере 24 900 (двадцати четырёх тысяч девятисот) руб.; убытки в размере 131 900 (ста тридцати одной тысячи девятисот) руб.; штраф в размере 101 250 (ста одной тысячи двухсот пятидесяти) руб.; неустойку в размере 174 238 (ста семидесяти четырёх тысяч двухсот тридцати восьми) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 268 (двухсот шестидесяти восьми) руб.
Произвести взыскание с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытка в размере 131900 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 16.06.2014, место нахождения и адрес 121170, <...>, этаж 1, пом. 3) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 13776 (тринадцати тысяч семисот семидесяти шести) руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2025.
Судья: