УИД: 16RS0024-01-2023-000081-42

Дело № 2-33/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Мингалиевой Д.М.,

с участием государственного обвинителя Осипова И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маляровой Е.А.,

потерпевшей Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не работающего, регистрационного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ года Нурлатским районным судом РТ по части 1 статьи 116, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69, статье 73 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ по части 1 статьи 117 УК РФ, части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания (судимость по части 1 статьи 117 УК РФ погашена),

3) ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ по части 1 статьи 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбив окно, незаконно проник в дом, расположенный по адресу: Республика <адрес> принадлежащий Ю. откуда тайно похитил ноутбук марки Lenovo стоимостью 9527 рублей, ТВ-приставку стоимостью 900 рублей в комплекте с не представляющим ценности шнуром и интернет роутер D-Link стоимостью 178 рублей в комплекте с не представляющим ценности шнуром, принадлежащие Ю.., которые положил в не представляющий ценности полиэтиленовый пакет, скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ю. материальный ущерб на общую сумму 10605 рублей. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично. При этом пояснив, что не приходил ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в дом <адрес>, принадлежащий сестре Ю. В указанном доме навещал мать. Помогал сестре искать похищенное. Просил назначить ему условное наказание.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически, расценивая их как способ защиты, так как его доводы опровергаются, а вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных на судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь у себя дома, употребил бутылку водки. У него было две бутылки водки объемом 0,25 л, одну бутылку из которых он выпил. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 18 часов вечера он пошел к своей сестре Ю. по адресу: <адрес>, так как дома ее не оказалось, он разбил окно, залез внутрь и похитил оттуда ноутбук марки Lenovo, интернет приставку и ТВ роутер. Он похитил данные вещи, для того чтобы купить выпить. В доме сестры он распил бутылку водки 0,25 л. В этот день он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел выпить еще. Когда он похитил данные вещи, решил их сдать в комиссионный магазин «Алмаз», находящийся на <адрес>, и на вырученные деньги купить выпивку. Но так как у него не было с собой паспорта, он предложил эти вещи сдать неизвестным ему парням, которых встретил на площади. Они сдали данные предметы в ломбард, купили ему пиво в магазине <адрес> и уехали. Факт проникновения не признает, так как он вхож в дом своей сестры и сестра никогда не высказывала возражения относительно его присутствия в нем. Вину свою в совершении кражи ноутбука, интернет приставки и ТВ роутера из дома своей сестры признает частично, в содеянном раскаивается. С оценкой ущерба в 10605 рублей согласен. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам полиции добровольно выдал 4 листа от книги с записями на татарском языке, которые он забрал для самокруток из котельной дома своей сестры, когда он совершил кражу из ее дома. Через неделю после происшествия, он пришел к сестре на работу и рассказал, что принадлежащие ей ноутбук, ТВ приставку и интернет роутер сдал через незнакомых ему парней в комиссионный магазин «Алмаз» (т. 1 л.д. 171-175, т. 2 л.д. 89-91).

ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 241-259).

Потерпевшая Ю.. в судебном заседании показал, что она проживает в собственном доме по адресу: <адрес> с матерью С. и супругом Ю. ДД.ММ.ГГГГ года никого дома не было. ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась домой и увидела открытые ворота, разбитое стекло окна дома, раскиданные вещи во дворе. Позвонила мужу и дочери. Проверила, все ли вещи на месте. Отсутствовал ноутбук. Она написала заявление в полицию, не думая, что к деянию причастен брат ФИО1 Брату ФИО1 разрешает приходить в дом, оставляет ему продукты, у них нормальные отношения. ФИО1 приходит к матери. Ущерб для нее незначительный. Не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, не желает его наказывать. ФИО1 нуждается в лечении, ведет себя неадекватно. Похищенное не нашли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ю. данных ею на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов она со своей матерью С.. пошли в гости. Она закрыла все двери дома и двери в придворных постройках. Никого дома не оставалось. ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 00 минут она вернулась домой. Ворота были открыты, дверь дома была закрыта. Испугавшись, она обошла дом. Далее за домом на земле она увидела пылесос, покрывало, тюль и вентилятор, стекла. Одно стекло окна было разбито, а второе стекло было на месте. Возможно, вторую внутреннюю створку окна она сама забыла закрыть на затворку. Она посмотрела в окно, внутри дома никого не было. Далее своим ключом открыла дверь в дом. В спальне матери были раскиданы стекла. Она позвонила своей дочери и сообщила, что в дом кто-то проник. В доме отсутствовали ноутбук марки Lenovo черного цвета, интернет-роутер черного цвета со шнуром, ТВ-приставка черного цвета со шнурами. Она обратилась в полицию, потому что испугалась. Ущерб для нее является значительным.

Ее брат ФИО1 приходит к ним каждый день, ключей от дома и придомовых построек не имеет. ФИО1 они кормят, затем он уходит. Когда их нет, ФИО1 оставляют пакет с продуктами в постройке рядом с домом, который не закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 11 часов ее мама позвонила ФИО1 и сказала ему прийти поесть, но он не пришел, сказал, что его в городе нет.

Примерно через неделю после проникновения в ее дом ФИО1 пришел к ней на работу и спросил у нее данные по ноутбуку, ТВ приставки и интернет-роутеру. Позже он ей сообщил, что, когда он забрал без ее разрешения из ее дома ноутбук, ТВ приставку и интернет роутер, пошел в центр г. Нурлат и около исполкома встретил двух незнакомых ему парней. Потом он с этими парнями на их автомобиле поехал в магазин «Алмаз», где указанные парни сдали ноутбук, ТВ приставку и интернет роутер в комиссионный магазин «Алмаз». Затем они довезли его до магазина «Азалия», купили ему пиво и уехали. С оценкой ноутбука марки Lenovo в 9527 рублей, интернет-роутера D-Link в 178 рублей она согласна.

ФИО1 входить в дом в ее отсутствие она не разрешала. Она не разрешала ему ни разбивать окна, ни какие-либо иные действия, чтобы попасть в ее дом. Она не разрешала ФИО1 проникнуть в дом, разбив окно, забирать вещи, отдавать их незнакомым людям. Она не против, что ФИО1 проник через окно в дом и претензий по этому поводу к своему брату не имеет (т. 1 л.д. 89-92, л.д. 179-181, т.2 л.д. 23-25).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Ю. следует, что от сотрудников полиции Ю. узнала, что проникновение в ее дом и хищение вещей совершил ФИО1 У ФИО1 ключи от ее дома не было (т. 2 л.д. 19-22).

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он работал оперуполномоченным ОУР ОМВД по Нурлатскому району. По телефонному сообщению от потерпевшей он в ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал по адресу проживания потерпевшей. ФИО1 проник в дом через окно со стороны огорода, похитил ноутбук, приставку от телевизора, провода. ФИО1 добровольно ему рассказал, что проник в дом, был пьяный. ФИО1 добровольно выдал листы из книжки, используемые для самокрутки.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Щ. данных им на предварительном следствии следует, что проживает со своей супругой Ю. С братом супруги ФИО1 отношения не поддерживает. ФИО1 вхож в их дом, но при нем не появляется в их доме. О том, что в их дом проникли и похитили вещи, он узнал от своей супруги ДД.ММ.ГГГГ года по телефонному звонку. Сначала она не знала, кто проник в дом и похитил вещи. На вопрос супруги, он ответил, что необходимо заявить в полицию. Спустя некоторое время ему позвонила супруга и сообщила, что были похищены ноутбук, ТВ приставка и роутер, и что кражу совершил ее брат ФИО1 (т. 2 л.д. 13-15).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.., данных ею на предварительном следствии следует, что она работала следователем СО ОМВД России по Нурлатскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут поступило телефонное сообщение от УУП ОМВД России по Нурлатскому району ФИО2 о том, что ему позвонила Ю.. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года утром она пришла домой и увидела, что окно в ее доме разбито, из дома похитили ноутбук. Она в составе СОГ выехала на место происшествия. Было обнаружено, что входная дверь следов взлома не имеет. Собственница дома Ю.. сообщила, что из дома похитили ноутбук, ТВ-приставку и интернет-роутер. Кто мог совершить кражу, не знает. Окно в одну из комнат было разбито. В ходе осмотра места происшествия были изъяты на цифровой фотоаппарат 1 след обуви, две темные дактопленки со следами рук с поверхности внутренней рамы окна, 1 темная дактопленка со следом материала с поверхности фрагмента стекла, фрагмент бумаги желтого цвета (самокрутки), фрагмент кабеля и одна темная дактопленка со следом подошвы обуви (т. 2 л.д. 8-10).

Кроме этого, виновность подсудимого также подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- Телефонном сообщением Б.. от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ему позвонила Ю.., проживающая по адресу <адрес>, и сообщила, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестное лицо, разбив окно, проникло в ее дом и похитило ноутбук (т. 1 л.д. 6),

- Заявлением Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь на № проникло в ее дом, разбив окно и похитило ноутбук марки Lenovo стоимостью 6000 рублей, интернет-роутер стоимостью 500 рублей, ТВ приставку стоимостью 900 рублей (т. 1 л.д. 7),

- Протоколом осмотра места происшествия от № года, согласно которому осмотрен дом <адрес> изъяты 1 след обуви на цифровой фотоаппарат, 2 темные дактлпленки со следами рук с поверхности рамы окна, 1 темная дактопленка со следом материала с поверхности фрагмента стекла, фрагмент бумаги желтого цвета со следами горения (самокрутка), фрагмент бумаги желтого цвета, фрагмент кабеля с вероятными биологическими следами, 1 темная дактопленка со следом подошвы обуви (т. 1 л.д. 9-20),

- Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 добровольно выдал 4 листа от книги с надписями на татарском языке (т. 1 л.д.24),- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ноутбука Lenovo 100-15IBY (HD) Celeron N2840 (2.16)/2048/500/IntelHD/Win10 датой приобретения май 2016 г. составляет 9527 рублей, ADSL/Ethernet-маршрутизатора D-Link 2500u датой приобретения март 2014 г. составляет 178 рублей (т. 1 л.д. 35-41),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след ладони руки размером 25х19 мм, откопированный на темную дактилопленку размерами 50х34 мм, изъятый в ходе ОМП от 07.12.2021 года, пригоден для идентификации личности и оставлен изображением зоны тенара ладони левой руки ФИО1; след на темной дактилопленке общими размерами 38х34 мм для идентификации личности не пригоден; на поверхности фрагмента кабеля и двух фрагментов бумаги желтого цвета со следами горения (самокруток) следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено (т. 1 л.д. 47-57),

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен сейф-пакет № с содержащимися в нем 2 темными дактопленками со следами рук, кабелем, фрагментом бумаги (самокрутки), фрагментом бумаги (самокрутки), 1 электрографической картой дактилокарты на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 59-63),

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъяты 4 листа от книги с надписями на татарском языке (т. 1 л.д. 221-223),

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены 4 листа от книги с надписями на татарском языке (т. 1 л.д. 224-227).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, амбулаторной, первичной № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдал таковым в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, у него обнаруживается «Синдром зависимости от алкоголя средней степени». Длительное время злоупотребляет спиртными напитками, употребление алкоголя носит систематический характер, толерантность высокая, количественный и ситуационный контроль утрачены, тошнотно-рвотный рефлекс угнетен, имеет тягу к алкоголю, похмеляется, имеет место «запойного» пьянства. При психиатрическом освидетельствовании обнаруживаются: последовательность мышления, сохранность общих критических и прогностических способностей, легковесность суждений, снижение критики к алкоголизации. ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может участвовать в производстве следственных действий и в судебном разбирательстве по делу, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Вопрос об опасности для себя либо других лиц правомочен лишь в отношении лиц, страдающих психическим расстройством и нуждающихся в принудительных мерах медицинского характера. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, ФИО1 нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога (т. 1, л.д. 121-122).

Анализируя приведенные в приговоре показания подсудимого и, потерпевшей, данных на предварительном следствии, свидетелей, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, их логическую согласованность друг с другом. Причин для возможного оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не имеется. Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показаний потерпевшей, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого, данных им на предварительном следствии, достоверно подтверждают вину ФИО1 в совершении хищения имущества ФИО4 с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом и корыстной целью, поскольку осознавал, что похищаемое имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться им, изъятие происходило против воли собственника, тайно. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исключает квалифицирующий признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

На судебном заседании потерпевшая пояснила, что материальный ущерб на общую сумму 10605 рублей не является для нее значительной, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время, поскольку ежемесячная заработная плата составляет около 30 тысяч рублей плюс пенсия, супруг получает ежемесячно 50-60 тысяч рублей, ежемесячно оплачивают коммунальные расходы в размере около 4-5 тысяч рублей, кредит в размере 14 тысяч рублей оплачивает зять.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает частично признание вины подсудимым на предварительном следствии, состояние его здоровья и членов его семьи, мнение потерпевшей, которая просила не наказывать подсудимого, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений в действиях подсудимого суд признает как отягчающее его наказание обстоятельство. В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений опасным.

Обстоятельства кражи приводят суд к убеждению, что употребление алкоголя в день совершения преступления в течение длительного времени сказалось на сознании подсудимого, усилило и стимулировало его поведение, способствовало снятию социальных барьеров, снизило его способность к самоконтролю, предопределило преступное поведение, в итоге явившись существенным фактором, способствовавшим совершению кражи. Поэтому, с учетом изложенного и данных о личности подсудимого, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 кражи в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в нарколога и психиатра не состоит, и установленные судом имеющие значение для решения этого вопроса иные обстоятельства, цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением реального лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствовать принципу справедливости, при этом оснований для применения условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ не имеется.

Из представленных медицинских документов на ФИО1 следует, что он страдает об заболевания <данные изъяты>. Согласно выписке из медицинской карты пациента ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» консультативной поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 рекомендовано прием лекарств и динамическое наблюдение у невролога по месту жительства.

Таким образом, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержания под стражей, в материалах дела не содержится, а предоставленные потерпевшей документы о наличии у ФИО1 заболевания об этом не свидетельствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и позволяющих применить правила статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Наличие отягчающего обстоятельства исключает изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 03 июля 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – 2 темные дактопленки со следами рук, кабель, фрагмент бумаги (самокрутка), фрагмент бумаги (самокрутка) в сейф-пакете 69492343; 1 электрографическую копию дактилокарты ФИО1,4 листа бумаги от книги с надписями на татарском языке, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с защитником по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова