РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего – судьи Фрейдмана К.Ф.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием лиц, участвующих в деле:
представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности № 6 от (срок действия доверенности один год),
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности -ДФ от (срок действия доверенности по ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело RS0-91 (производство ) по исковому заявлению ФИО1 к Публичномуакционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд обратиласьФИО1 (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в , р., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) сучастием транспортного средства SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО9, под управлением собственника, транспортного средства SUBARULEGACYB4 государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО4, под управлением собственника, и транспортного средства HONDASTEPWGN, государственный регистрационный знак принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.
В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 HONDASTEPWGN, государственный регистрационный знак получилзначительные механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак ФИО9
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля HONDASTEPWGN, государственный регистрационный знак не была застрахована, а ответственность владельца автомобиля SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.
В рамках рассмотрения заявления о страховой выплате в установленный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок истец не получила ни страховую выплату, ни направление на ремонт.
истец обратилась к ответчику с мотивированной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, и выплаты неустойки и финансовой санкции.
Ответчик направил отказ в удовлетворении претензии, сославшись на организацию последним восстановительного ремонта автомобиля HONDASTEPWGN, государственный регистрационный знак . К ответу прилагалась копия направления на ремонт, которое было направлено по адресу: 664523, , ШПИ 14777064089803.
Таким образом, обязанность ответчика по выдаче направления на ремонт была исполнена не надлежащим образом, посколькуписьмо, содержащее направление на ремонт, было направлено не по адресу места жительства истца, а в иной населенный пункт, где истец была лишена возможности получить извещение о поступлении письма. истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения и выплату неустойки.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-163014/5010-010 от требования истца были удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 273 385,05 рублей, финансовая санкция в размере 2 800 рублей.
При этом экспертным заключением ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто», изготовленное по инициативе финансового уполномоченного, была установлена полная гибель автомобиля HONDASTEPWGN, государственный регистрационный знак
Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, начиная с по дату фактического исполнен Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 273385,05 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.Финансовым уполномоченным было установлено, что ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.
Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в 273 385,05 рублей. Страховая выплата в размере 273 385,05 рублей должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее (дата обращения с заявлением). Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты. Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 273 385,05 рублей составил на момент предъявления настоящего искового заявления — 109 дней (с по ).
В соответствии с действующим законодательством, ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 273 385,05 х 109 х 0,01 = 297 989,70 рублей за период с по .
Кроме того, неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате неустойки причинило истцу нравственные страдания (статья 15 Закона о защите прав потребителя). Истец длительное время испытывала переживания, чувствовала себя обманутой, не могла приступить к ремонту автомобиля, вынуждена была тратить личное время на сбор документов.
На основании изложенного, действующего законодательства, разъяснений судебной практики, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет неустойки денежную сумму в размере 297 989,70 рублей, всчет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере 10 000 рублей, судебные расходы на отправку копий искового заявления в размере 435,68 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности № 6 от , исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, отзыве на возражения ответчика.
Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности -ДФ от , исковые требования не признала, поддержав ранее представленные письменные возражения на заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности -ДФ от , исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что произошло ДТП, в результате которого транспортному средству HONDASTEPWGN, государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.
в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении. в соответствии с п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, в связи с чем направило в адрес потерпевшей уведомление с направлением на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от .
Согласно сведениям с сайта Почта России (ШПИ 14577064089805) данное отправление было получено адресатом .
ФИО1 не представила транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА». от потерпевшей поступила претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию в адрес истца (исх. ), уведомив ФИО1 об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-163014/5010-010 от частично удовлетворены требования ФИО1, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по страховому случаю от в размере 273385,05 рублей, финансовая санкция в размере 2 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации оплаты услуг эксперта отказано.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Свердловский районный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от № У У-21-163014/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения № У-21-163014/5010-010 от в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
Рассмотрев указанное ходатайство, финансовым уполномоченным принято решение № У-21 -163014/7070-014 о приостановлении исполнения решения от № У-21 -163014/5010-010 с до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.
ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки исполнило свою обязанность.
Требование истца о взыскании неустойки в размере 297 989,70 рублей неподлежат удовлетворению по основаниям.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный размер неустойки является необоснованным и подлежит снижению.
ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждении несоразмерности неустойки представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ обосновывающей, что суммы заявленной неустойки явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73, 75 указанного постановления Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательстванеобходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своегонезаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужимиденежными средствами не должно быть более выгодными для должника, чем условияправомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от , предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного неустойка, рассчитанная с учетом требований ст. 395 ГК РФ, составляет 13 516,77 рублей.
Размер страхового возмещения, определен решением Финансового уполномоченного и составляет 273 385,05 рублей, а сумма заявленной ко взысканию неустойки – 297 989,70 рублей, что однозначно свидетельствует, о том, что заявленная истцом неустойка значительно превышает сумму неисполненного в срок обязательства, и свидетельствует о чрезмерности и завышенности заявленной истцом суммы.
В целях соблюдения принципа недопустимости злоупотребления нравом, в связи е явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму неустойки.
Заявленные Истцом требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению по основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения морального вреда.
В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением исключительно имущественных нрав, а потому удовлетворению не подлежат.
Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. В связи с чем, просит в удовлетворении требований истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившегося истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Суд, огласив исковое заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленное дело об административном правонарушении от приходит к следующему выводу.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить – по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее по тексту – международные системы страхования).
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по адресу: , р., произошло ДТП сучастием транспортного средства SUBARUFORESTER, государственный регистрационный знак<***>, под управлением собственника ФИО9, транспортного средства SUBARULEGACYB4государственный регистрационный , под управлением собственника ФИО4, транспортного средства HONDASTEPWGN, государственный регистрационный под управлением собственника ФИО1
Как следует из определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от данное ДТП произошло в связи с тем, что водитель транспортного средства SUBARUFORESTER, государственный регистрационный , ФИО9 должен был вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 HONDASTEPWGN, государственный регистрационный , получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HONDASTEPWGN, государственный регистрационный не была застрахована, ответственность владельца автомобиля SUBARUFORESTER, государственный регистрационный была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис .
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ответчиком былорганизован осмотр автомобиля HONDASTEPWGN, государственный регистрационный , о чем ООО «ТК Сервис М» составлен акт.
Из представленной суду копии выплатного дела следует, что ответчик направило в адрес потерпевшей уведомление с направлением на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по адресу: 664523, , ШПИ 14777064089803.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: , о чем истцом было указано в поданном заявлении.
истец обратилась к ответчику спретензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.
ответчик направил отказ в удовлетворении претензии, сославшись на организацию восстановительного ремонта автомобиля HONDASTEPWGN, государственный регистрационный знакВ999У038.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения и выплату неустойки.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением ООО «ЭкспертАвто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваHONDASTEPWGN, государственный регистрационный без учета износа составляет 388096,12 рублей, с учетом износа – 231 700 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП – 323 600 рублей, стоимость годных остатков – 50214,95 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление признано экономически нецелесообразным. Таким образом, установлено, что сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 273385,05 рублей.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-21-163014/5010-010 от требования истца были удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 273 385,05 рублей, финансовая санкция в размере 2 800 рублей.
Как следует из решения финансового уполномоченного, ответчик ненадлежащим образом выдал истцу направление на ремонт, в связи с чем финансовая санкция подлежит исчислению с . Размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в размере 273 385,05 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункты 2, 3 резолютивной части решения).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Решение финансового уполномоченного от вступило в законную силу .
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Свердловский районный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного от № У У-21-163014/5010-010 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения № У-21-163014/5010-010 от в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.
финансовым уполномоченным принято решение № У-21 -163014/7070-014 о приостановлении исполнения решения от № У-21 -163014/5010-010 с до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.
решением Свердловского районного суда заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21 -163014/5010-010 от по обращению ФИО1 оставлено без удовлетворения. Указанное решение Свердловского районного суда от вступило в законную силу .
Как следует из пояснений стороны истца ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного № У-21 -163014/5010-010 от по обращению ФИО1
Данный факт нашел своё подтверждение и в представленных стороной ответчика документах: в копии акта о страховом случае от ; в копии платежного поручения от о выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 страхового возмещения по акту от на сумму 273385 рублей 05 копеек; в копии акта о страховом случае от ; в копии платежного поручения от о выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 страхового возмещения по акту от на сумму 2 436 рублей; в копии акта о страховом случае (оплата НДФЛ) от ; в копии платежного поручения от о выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» НДФЛ за июнь 2022 года по акту о страховом случае (оплата НДФЛ) от на сумму 364 рубля.
Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, полагает их подлежащими удовлетворению частично (с учетом снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Как установлено судом ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В рамках рассмотрения заявления о страховой выплате в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок истец не получила ни страховую выплату, ни направление на ремонт, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об «ОСАГО» датой окончания рассмотрения данного заявления является, а неустойка подлежит исчислению с.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 273385,05 рублей, в связи с полной гибелью транспортного средства. Выплата страхового возмещения потерпевшей произведена .
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд полагает его неверным, поскольку он произведен без учета того, что является выходным днем, следовательно, последним днем для направления мотивированного отказа является следующий за выходным днем рабочий день, то есть , а значит, период начисления неустойки необходимо исчислять с .
В связи с чем при исчислении размера неустойки следует исходить из следующего периода ее начисления с по .
Таким образом, исходя из вышеизложенного, страховщик обязан за период с по выплатить ФИО1 неустойку в размере 295 255,85 рублей, с учетом заявленных истцом исковых требований размер подлежащей взысканию неустойки составляет 273 385,05 рублей.
Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от -О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, что привело к нарушению права истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения в срок, установленный законом.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительный период нарушения срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения, несвоевременного исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от , оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также стоимости поврежденного имущества на момент ДТП, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от «О защите прав потребителей».
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нормами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, степени вины и поведения ответчика в сложившейся ситуации, длительности нарушения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в сумме 435,68 рублей за отправку сторонам копии искового заявления, приходит к выводу, что данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 435,68 рублей, несение которых, подтверждается кассовыми чеками от .
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Публичномуакционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользуФИО1 неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 435 (четыреста тридцать пять) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: К.Ф. Фрейдман
Решение суда принято в окончательной форме .