Дело № 2-4178/2023

УИД 12RS0003-02-2023-003851-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 2 августа 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре Васильевой В.В., с участием представителя истца ФИО1 Загоруй Ю.А., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 93325 рублей, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 244511 рублей, неустойки за период с <дата> в размере 933 рублей 25 копеек за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 46662 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была в ООО «Зетта Страхование», которое данное событие признало страховым, была выплачена сумма в размере 163150 рублей. Однако в заявлении о страховом случае истец ФИО1 просила направить ее транспортное средство на СТОА. Поскольку в нарушении действующего законодательства страховая компания без согласия потерпевшего сменила форму страхового возмещения, лишив тем самым ФИО1 права на возмещение причиненного вреда в натуре, ООО «Зетта Страхование» должно произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1 Загоруй Ю.А., исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2, доводы отзыва на иск поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «Ингосстрах», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ФИО1 просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомашиной <данные изъяты> - СПАО «Ингосстрах».

20 сентября 2022 года представитель ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем направления ТС на восстановительный ремонт СТОА, также были заявлены требования о выплате расходов по плате услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

<дата> и <дата> по направлению ООО «Зетта Страхование» проведены осмотр транспортного средства истца, составлены акты осмотра.

<дата> ООО «Независимая экспертиза», по инициативе ООО «Зетта Страхование», подготовило экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 246625 рублей 17 копеек (с учетом износа), 153300 рублей (без учета износа).

<дата> ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 153300 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1150 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

<дата> представитель потерпевшего обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.

Письмом от <дата> ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <дата> № У<номер> в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Полагая, что ответчиком необоснованно изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, ФИО1, являющейся слабой стороной договора, не разъяснено предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Из представленного страховой компанией соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего не ясно, по какому страховому случаю истец просил возместить причиненный ему ущерб на банковские реквизиты, в каком размере, и какой ущерб (стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг аварийного комиссара или др.).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ООО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 93325 рублей (246625 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза») – 153300 рублей (выплаченное страховое возмещение)) подлежит удовлетворению.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка на недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с <дата> по <дата> в размере 244511 рублей из расчета: 93325 рублей (невыплаченное страховое возмещение)*1%*262 дня.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ООО «Зетта Страхование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть <дата>.

Неустойка на доплату возмещения за период с <дата> по <дата> составит 276242 рублей (93325 рублей (невыплаченное страховое возмещение) *296 дней*1%).

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по день фактического исполнения обязательства с <дата>.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка, подлежащая к взысканию с ответчика, за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства составляет 811 рубля за каждый день просрочки (1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (93325 рублей (933 рубля 25 копеек), но не более суммы 123758 рублей (400000 рублей – 276242 рубля (выплаченная неустойка)).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет сумму в размере 46662 рублей (93325 рублей х 50%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Кроме того, согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр помощи при ДТП» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по оказать юридические и представительские услуги, связанные с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии <дата> в рамках претензионного способа урегулирования спора со страховой компанией.

Стоимость услуг составила 3000 рублей и была оплачена <дата>.

Также, <дата> между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр помощи при ДТП» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию представительских услуг, связанных с возмещением ущерба при дорожно-транспортном происшествии <дата> в судебном порядке.

Стоимость услуг составила 6000 рублей и была оплачена <дата>.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов (юридических услуг) в большем или меньшем размере не имеется.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3299 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93325 рублей, неустойку в общем размере 276242 рублей, неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, из расчета 1% (933 рублей 25 копеек) в день за каждый день просрочки, начиная с 3 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 123758 рублей, штраф в размере 46662 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 3299 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 года