Решение по делу № 2-1130/2022 от 19.01.2023 | Когалымский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

КОПИЯ

Дело № 2-61/2023

УИД 86RS0008-01-2022-002228-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и, ссылаясь на ст.ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, просит взыскать:

- с ответчика ФИО3 задолженность за жилищные услуги, приходящуюся на ? доли жилого помещения, образовавшуюся в период с февраля 2020 года до 23.05.2022 в размере 51 585,90 рублей, пени, начисленные в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период со 02.01.2021 до 01.07.2022 в размере 6 016,23 рублей, с 01.07.2022 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, расходы по госпошлине в размере 1 917,50 рублей и почтовые расходы за отправку документов ответчику;

- с ответчика ФИО2 задолженность за жилищные услуги, приходящуюся на ? доли жилого помещения, образовавшуюся в период с 01.04.2022 до 23.05.2022 в размере 3 154,26 рубля, пени, начисленные в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период с 28.05.2022 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, расходы по госпошлине в размере 400 рублей и почтовые расходы за отправку документов ответчику,

- с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно задолженность за коммунальные услуги, образовавшуюся в период с февраля 2020 года до 23.05.2022 в размере 130 029,22 рублей, пени, начисленные в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за период со 02.01.2021 до 01.07.2022 в размере 14 942,40 рубля, с 01.07.2022 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, расходы по госпошлине в размере 4 088,73 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с февраля 2020 года по 23.05.2022 ответчики ФИО5 и ФИО2 являлись собственниками жилого помещения - <адрес>, доля в праве у каждого по 1/2.

Также в этом жилом помещении в спорный период по месту жительства был зарегистрирован ответчик ФИО4

На лицевом счете вышеуказанного жилого помещения сложилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, ООО «ЕРИЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Мировым судьей по существу заявленных требований были вынесены следующие судебные приказы о взыскании задолженности с февраля 2020 года до 01.04.2022:

- № от 05.05.2022 в отношении ответчика ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание ? доли жилого помещения в размере 48 431,64 рубль, пени в размере 5 661,02 рубля, госпошлины в размере 911,43 рублей;

- № от 05.05.2022 в отношении ответчика ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание ? доли жилого помещения в размере 48 431,64 рубль, пени в размере 5 661,02 рубля, госпошлинаы в размере 911,43 рублей;

- № от 05.05.2022 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 122 964,18 рубля, пени в размере 14 220,04 рублей, расходы по госпошлине 1 971,84 рубль.

В настоящее время судебные приказы № от 05.05.2022 и № от 05.05.2022 отменены, судебный приказ № от 05.05.2022 находится на исполнении.

Задолженность, которая взыскивалась по отмененным судебным приказам, ответчиками не погашена, более того на 23.05.2022 сложился новый долг.

Период образования задолженности полностью совпадает с периодом обслуживания дома управляющей компанией ООО «Сфера», что подтверждается информацией, размещенной в ГИС ЖКХ, с которой у ООО «ЕРИЦ» заключен агентский договор, на основании которого последнее правомочно обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЕРИЦ».

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения по иску в виде ходатайства, в котором просил в удовлетворении предъявленных к нему требований о взыскании задолженности по коммунальным и иным услугам, а также пени отказать, либо снизить размер штрафных санкций, поскольку в <адрес> на протяжении многих лет зарегистрирован не был и не проживал, в том числе и в спорный период, принадлежащую ему долю в праве собственности на эту квартиру, после наступления совершеннолетия, подарил другому лицу.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчиков. Извещения, направленные по адресу регистрации ответчиков, доставлены не были, вернулись в Когалымский городской суд ХМАО-Югры по истечении срока хранения. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как разъяснено в пунктах 27, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом уставлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение - <адрес>, в период с февраля 2020 года по 23.05.2022 на праве общей долевой собственности принадлежала ответчикам ФИО5 и ФИО2, доля в праве у каждого по ? (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из выписок из карточки регистрации, в этом жилом помещении в спорный период по месту жительства были зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО4, ответчик ФИО3 в нем зарегистрирован не был.

Согласно справке ООО «ЕРИЦ» от 26.09.2022, договорам коммерческого найма жилого помещения № от 27.04.2020, № от 31.03.2021, № от 22.02.2022 и военному билету, выданному на имя ФИО3, ответчик ФИО3 в период за который взыскивается образовавшаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги был зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал в жилом помещении - <адрес>.

На лицевом счете жилого помещения - <адрес>, за период с февраля 2020 года до 01.04.2022, сложилась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, ООО «ЕРИЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Определениями мирового судьи от 19.05.2022 судебные приказы № от 05.05.2022 и № от 05.05.2022 были отменены, в связи с поступившими возражениями относительно их исполнения от ответчика ФИО3, судебный приказ № от 05.05.2022 вступил в законную силу.

Согласно расчетам, представленным ООО «ЕРИЦ», в виде историй начислений по жилищным услугам и коммунальным услугам за период, а также ведомости начислений задолженности и пени, задолженность за жилищные услуги, приходящаяся на ? долю за период с 01.02.2020 по 23.05.2022 составила 51 585,90 рублей, за период с 01.04.2022 до 23.05.2022 – 3 154,26 рубля, за отопление за период с февраля 2020 до 23.05.2022 – 78 668,08 рублей, за воду + ТКО за период с февраля 2020 года до 23.05.2022 – 51 361,14 рубль.

Суд, проверив расчеты, представленные истцом, соглашается с ними, поскольку они выполнены с учетом норм действующего законодательства, ответчиками в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ не оспорены. Ответчиками не представлен самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения Пленума Верхового Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности за жилищные услуги за период с февраля 2020 года до 23.05.2022 в размере 51 585,90 рублей и за отопление в размере 39 334,04 рублей (78 668,08 рублей : 2), с ответчика ФИО2 за жилищные услуги за период с 01.04.2022 до 23.05.2022 в размере 3 154,26 рубля, как с собственников жилого помещения, в размере, приходящемся на принадлежащую им долю.

Учитывая, что ответчик ФИО3 в спорной квартире в период с февраля 2022 года до 23.05.2022 не жил, такими коммунальными услугами, как вода, канализация, ТКО не пользовался, фактически эти услуги потребили ФИО2 и ФИО4, то образовавшаяся задолженность в размере 51 361,14 рублей подлежит взысканию с них солидарно, как и задолженность по отоплению в размере 39 334,04 рублей, приходящаяся на долю ФИО2, поскольку ФИО4 является членом семьи собственника ФИО2, соответственно несет с ней солидарную ответственность по оплате за коммунальные услуги, соглашения, что между ними предусмотрен иной порядок внесения платы, материалы дела не содержат, ответчиками такого соглашения также не представлено.

При этом суд оснований для освобождения ответчика ФИО3 от оплаты задолженности за отопление не находит, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков пени, в связи с несвоевременным внесением платы за содержание жилья и коммунальные услуги.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиками плата за потребленные жилищные услуги в спорный период не производилась, соответственно имеются основания и для взыскания с них пени за просрочку внесения этой платы.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, на ? долю задолженности за жилищные услуги за период с 01.02.2020 по 23.05.2022 подлежит уплате пеня в размере 11 262,99 рублей, за период с 01.04.2022 до 23.05.2022 – 313,31 рублей, за отопление за период с февраля 2020 до 23.05.2022 – 16 206,18 рублей, за воду + ТКО за период с февраля 2020 года до 23.05.2022 – 11 962,34 рубля.

Таким образом, взысканию ответчика ФИО3 подлежит пеня в размере 19 366,08 рублей (11 262,99 за ЖУ + 8 103,09 – ? за отопление), с ответчика ФИО2 – 313,31 рублей за ЖУ и с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно - 20 065,43 рублей (8 103,09 рублей - ? за отопление + 11 962,34 рубля за воду и ТКО).

Ответчиком ФИО3 заявлено об освобождении его от уплаты пени или снижении ее размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с несвоевременным внесением ответчиком платы за ЖКУ, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до 2 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, при этом оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты пени, суд не находит.

Также с ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть со ФИО3 3 152,30 рубля (1 917,50 рублей за ЖУ + 1 234,8 рублей - за отопление), с ФИО2 - 400 рублей за ЖУ, и с ФИО4 и ФИО2 солидарно – 2 853,93 рублей - за отопление, воду и ТКО, а также почтовые расходы, понесённые в связи с направлением ответчикам иска по 263,41 рублей с каждого ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени всего в размере 92 919,94 рублей (51 585,90 рублей по оплате за жилое помещение + 39 334,04 рублей по оплате за отопление + 2 000 рублей пени) и судебные расходы в размере 3 415,71 рублей (3 152,30 рубля госпошлина + 263,41 рубля почтовые расходы), с ответчика ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и пени в размере 3 467,57 рублей (3 154,26 рубля по оплате за жилое помещение + 313,31 рублей пени) и судебные расходы в размере 663,41 рубля (400 рублей госпошлина + 263,41 рубля почтовые расходы), с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно задолженность за коммунальные услуги и пени в размере 110 760,61 рублей (39 334,04 рублей по оплате за отопление + 51 361,14 рубль за воду и ТКО + 11 962,34 пени за ТКО и воду + 8 103,09 рубля – ? от пени за отопление), судебные расходы в размере 2 853,93 рублей и с ответчика ФИО4 судебные расходы в размере 263,41 рубля.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-информационный центр» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени за период с февраля 2020 до 23.05.2022 в размере 92 919,94 рублей, судебные расходы в размере 3 415,71 рублей.

Взыскать с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.04.2022 до 23.05.2022 в размере 3 154,26 рубля и пени за период 28.05.2022 по 19.01.2022 в размере 313,31 рублей, с продолжением начисления пени, начиная с 20.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы в размере 663,41 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с февраля 2020 года до 23.05.2022 в размере 90 695,18 рублей и пени за период со 02.01.2021 по 19.01.2022 в размере 20 065,43 рублей, с продолжением начисления пени, начиная с 20.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также судебные расходы в размере 2 853,93 рубля.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы в размере 263,41 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение будет составлено 25.01.2023

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-61/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры