УИД 11RS0001-01-2025-004859-82

Дело № 2-4629/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ИП ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2022 г. в 17:30 в районе дома 72 по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» является ФИО4, и гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность истца - в АО ГСК «Югория», которое выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 29 300 руб. в порядке прямого возмещения.

Полагая свои права нарушенными, истец ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55 670 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для восстановления нарушенных прав истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает страховую выплату и составила 84 970 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечен ИП ФИО5

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска, просил взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, так как транспортное средство было передано по договору аренды ИП ФИО5, соответственно, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов, 27 декабря 2022 г. в 17:30 в районе в районе дома 72 по ул. <адрес> водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь прямо, допустил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, припаркованным на автостоянке и принадлежащим ФИО3

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено с без участия сотрудников Госавтоинспекции.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Виновность ФИО6 в нарушении вышеприведенных Правил дорожного движения РФ подтверждается схемой, составленной участниками ДТП, где обозначено место столкновения двух транспортных средств и их расположение, а также объяснениями ФИО3 и ФИО6 как участников ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, при этом ФИО6 вину не оспаривал.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО6, нарушившей Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с случившимся происшествием.

Гражданская ответственность ФИО6 в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ТТТ №), ФИО3 - в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №).

Для получения страхового возмещения ФИО3 28 декабря 2022 г. обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

АО ГСК «Югория» выдало направление на осмотр автомобиля, и 28 декабря 2022 г. автомобиль марки «<данные изъяты>» был осмотрен специалистом, и по результатам осмотра составлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-М» от 28 декабря 2022 г., согласно которому затраты на восстановительный ремонт определены по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в сумме 29 300 руб. (без учета износа 39 353,83 руб.).

Страховая компания признала данный случай страховым, и в соответствии с актом о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере 29 300 руб. по платежному поручению от 17 января 2023 г.Вступившим в законную силу решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1263/2023 было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к АО ГСК «Югория» о доплате страхового возмещения.

Данным судебным актом установлено, что обязательства страховой компанией перед потерпевшим по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом.

Согласно сведениям из Государственного реестра транспортных средств, представленных ГИБДД по запросу суда, транспортное средство марки «<данные изъяты>05», государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за ФИО4

Между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды от 1 января 2020 г. № 02/01/2020, по которому арендатору были предоставлены в аренду транспортные средства, в том числе автобус марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, для целей оказания услуг по управлению ими и по технической эксплуатации на срок до 31 декабря 2023 г.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 5.2 договора аренды от 1 января 2020 г. № 02/01/2020 арендодатель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный пассажирам или третьим лицам вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автобуса, вследствие ненадлежащего технического обслуживания автобуса или совершения иных виновных действий.

Таким образом, данным пунктом договора предусмотрена ответственность арендодателя за совершение виновных действий, связанных с ненадлежащим техническим состоянием автобуса, в то время как настоящие требования основаны исключительно на причинении вреда имущества истца ввиду нарушения правил дорожного движения водителем автобуса.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ИП ФИО5 имеет действующую лицензию от 18 июня 2019 г. № АК-11-000410 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Соответствующий вид деятельности по коду ОКВЭД указан и в ЕГРИП.

В соответствии со сведениями ФНС России по Республике Коми налоговым агентом в отношении работника ФИО6 является ИП ФИО5, за 2022 г. сумма дохода работника составила 68 447,73 руб.

В извещении о ДТП от 27 декабря 2022 г. указано, что ФИО6 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», на основании путевого листа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО6 как работник, управлявший источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не может признаваться владельцем данного источника повышенной опасности, а ответственность возлагается на работодателя, являющегося владельцем транспортного средства, поскольку водитель действовал по поручению ИП ФИО5 и под его контролем за ведением работ.

С учетом установленных выше обстоятельств именно ИП ФИО5 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством.

В качестве доказательства суммы причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «МУ-АР Оценка» от 2 июня 2023 г. № 21615-ОТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мицубиси Лансер» определена в размере 84 970 руб.

Оснований ставить под сомнение размер ущерба у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права, ответчик ИП ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, должен возместить истцу расходы на восстановление его имущества в виде разницы между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 55 670 руб. (84 970 руб. – 29 300 руб.).

В удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. и расходы уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 55 670 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 2 декабря 2025 г.