66RS0№-34 мотивированное решение изготовлено 17.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 августа 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором на основании ст.ст. 166, 167, 177, п. 1 ст. 179 ГК РФ просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, заключенный <//> между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО2, и возвратить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в наследственную массу наследодателя ФИО3 В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец является дочерью ФИО3, умершей <//>. Наследодателю ФИО3 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> между ФИО3 и ответчиком был заключен договор дарения данной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, о чем истцу стало известно только из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3 Истец полагает, что на момент заключения договора даритель ФИО3 не осознавала значение своих действий, не могла ими руководить. Кроме того, истец полагает, что данная сделка была совершена ФИО3 под влиянием насилия или угрозы применения насилия со стороны ответчика, поскольку между ФИО3 и ее внучкой ФИО2 как до совершения оспариваемого договора, так и после его совершения, были конфликтные отношения, с применением насилия со стороны ФИО2 в отношении ФИО3, по поводу которых ФИО3 обращалась в правоохранительные органы.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержали по предмету и основаниям иска и просили их в полном объеме удовлетворить, возражали против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая его непропущенным, поскольку о совершенной сделку истцу стало известно только <//> из материалов наследственного дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные исковые требования просили оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск по тем основаниям, что договор дарения был заключен между сторонами по волеизъявлению истца, доказательств его недействительности истцом не представлено, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка была совершена <//> и истцом пропущен годичный срок для ее оспаривания в суде. Доказательства невозможности ФИО3 на момент совершения сделки понимать значение своих действий, возможности руководить ими, не имеется. Ранее действительно между наследодателем и ответчиком возник конфликт, связанный с тем, что ФИО3 не нравился супруг ФИО2 Однако впоследствии отношения наладились, они проживали совместно, являлись членами одной семьи, заботились друг о друге. Наследодатель подарила свою долю ответчику, так как не хотела, чтобы доля в праве собственности на квартиру досталась иным родственникам, в том числе ее дочери ФИО1, с которыми наследодатель никаких отношений не поддерживала.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования истца поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что при жизни наследодателя отношений с нее не поддерживала из-за ответчика и ее матери.

Третье лицо нотариус г. Екатеринбурга ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направив в суд письменный отзыв по существу иска (том 3, л.д.36).

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о смерти от <//> ФИО3 умерла <//> (том 1, л.д. 22).

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7, следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1 – дочь наследодателя, ФИО2, ФИО6 – внучки наследодателя – наследники первой очереди по праву представления (том 2, л.д.175-250, том 3, л.д.1-24).

Наследодателю ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге (том 4, л.д.76).

<//> между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге (том 4, л.д.81-82).

Данный договор <//> был нотариально удостоверен нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7, зарегистрирован в реестре №.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> <//>.

Согласно сведениям ЦМУ, наследодатель ФИО3 была зарегистрирована и фактически проживала в спорной квартире с <//> и по дату смерти <//> (том 2, л.д.173-174).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», для выяснения юридически значимых обстоятельств способности наследодателя ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <//> №, судебно-психиатрическими экспертами не выявлено у ФИО3 на юридически значимый период (в момент заключения договора дарения <//>) диагностических критериев, достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства. В эмоционально-личностной сфере ФИО3 описывают активной, общительной гостеприимной, справедливой, заботливой, любящей, отзывчивой, тактичной, сдержанной, избегающей конфликтов. В предоставленных материалах дела какого-либо выраженного снижения познавательных процессов, нарушений эмоционально-волевой и социально-бытовой сфер не описано. По существу у юридически значимого события участники судебного процесса поясняют, что ФИО3 проявляла активность при заключении договора дарения от <//>, зависимого типа поведения в представленных материалах дела у ФИО3 не описано. На исследуемый юридически значимый период врачами судебно-психиатрическим экспертами не выявлено однозначных, убедительных данных за наличие какого-либо психического расстройства; экспертом психологом не получено однозначных и убедительных данных за наличие у ФИО3 какого-либо выраженного снижения познавательных процессов, нарушений эмоционально-волевой и социально-бытовой сфер, зависимого типа поведения. Таким образом, экспертами не выявлено однозначных убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от <//>.

Выводы экспертов основаны на материалах дела, экспертиза проводилась врачами-психиатрами, психологом, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования (психиатрического экспертного исследования, психологического анализа); анализ представленных материалов дела и медицинских документов. Заключения комиссии экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертов о психическом состоянии наследодателя ФИО3 однозначны и двоякого толкования не подразумевают.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с пороком воли наследодателя ФИО3, стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

В силу статей 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые указывает сторона в обосновании заявленных исковых требований, возлагается на эту сторону. Однако истцом ФИО1 таких доказательств, подтверждающих совершение наследодателем сделки под влиянием насилия или угрозы, не представлено.

Представленные истцом в материалы дела скриншоты из сети Интернет, свидетельствующие о конфликтных отношениях ответчика и наследодателя ФИО3 в <//> годах не подтверждают недействительность сделки по заявленному основанию, более того, из текста статьи усматривается, что наследодатель ФИО3, несмотря на произошедшие между ней и ФИО2 события и возбуждение уголовного дела, жалела свою внучку ФИО2 (том 1, л.д.29).

Действительно, в <//> году по заявлениям потерпевшей ФИО3 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 117, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, ст. 119 УК РФ, однако, как установлено судом, данное уголовное дело было прекращено <//> в связи с примирением сторон, что полностью согласуется как с дальнейшими действиями ФИО3 по совершению оспариваемой сделки <//>, так и с пояснениями ответчика в суде о том, что после событий <//> года стороны примирились и проживали совместно в спорной квартире вплоть до смерти ФИО3

Кроме того, оспариваемая сделка удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7, который при ее заключении выяснил действительную волю сторон, разъяснил сторонам смысл и значение договора, после чего он был в присутствии нотариуса собственноручно подписан сторонами (том 3, л.д.36), в дальнейшем исполнен сторонами, и при жизни наследодателем ФИО3 не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах и в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) оснований для признания недействительным договора дарения от <//>, как совершенного наследодателем ФИО3, будучи не способной понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием насилия или угрозы, судом не установлено.

Соответственно, исковые требования истца о применении последствий недействительности договора дарения от <//> и возврате 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу наследодателя ФИО3, также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения был заключен между наследодателем и ответчиком <//>, истец не является стороной оспариваемой сделки и узнал о ее совершении только после смерти наследодателя. В связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным для истца должен исчисляться с даты, когда умер наследодатель ФИО3 – <//>, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, от которого узнала о том, что собственником спорной доли является ответчик, а не наследодатель ФИО3, после чего обратилась с настоящим иском в суд <//>, то есть в установленный законом годичный срок исковой давности. При установленных обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья