Дело № 2-1183/2025 01 сентября 2025 г.

29RS0018-01-2025-000914-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Групп» о взыскании причиненного материального ущерба в размере 137 885 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что является пользователем нежилых помещений, общей площадью 162,8 кв.м., расположенных в подвале дома № по <адрес>. Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «АрхСити Групп». 08 марта 2022 г. произошел залив арендуемых им нежилых помещений в связи с аварией (течь на розливе горячего водоснабжения). Последствия залива ответчиком добровольно в полном объеме не устранены, размер ущерба установлен.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, указал, что с результатами экспертизы ознакомлен, поддержал требования, заявленные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве с требованиями не согласился, указал, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его право собственности на движимое имущество, которое было повреждено при залитии арендуемого помещения. Истцом не представлено доказательств, что им производились какие-либо ремонтные работы до аварийной ситуации в арендуемом помещении. Истцом достоверно не доказано наличие ущерба в результате залития помещения.

От представителя администрации городского округа «Город Архангельск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика суд не усматривает в связи с тем, документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя в судебное заседание, суду не представлено.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Настоящий спор, вытекающий из правоотношений, сложившихся между юридическим лицом и арендатором нежилого помещения, выразившийся в предоставлении услуги ненадлежащего качества в результате чего произошло залитие нежилого помещения, не имеет экономического характера и не связан с экономической деятельностью истца, в связи с чем, данный иск подан без нарушений правил подсудности.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

ООО «УК «Архсити Групп» выбрано собственниками многоквартирного дома в качестве управляющей организации дома № по <адрес> (договор управления домом № 1/ПОМ14/2020 от 10 января 2020 г.).

Истец является арендатором нежилых помещений общей площадью 162,8 кв.м., расположенных в подвале в доме № по <адрес> (№ согласно поэтажному плану нежилых помещений), являющихся частью помещения № с кадастровым номером №, для использования под фотоцентр.

08 марта 2022 г. произошло залитие помещения (фотосалона), 09 марта 2022 г. составлен акт технического обследования жилого помещения. В акте имеются подписи как истца, так и представителей управляющей компании.

В акте обследования указаны следующие повреждения:

В помещении №:

- на потолке наблюдается отслоение потолочной плитки общей площадью 35 кв.м., отслоение окрасочного слоя общей площадью 35 кв.м., отслоение штукатурного слоя в местах соединения плит;

- на полу наблюдается деформация и загрязнение линолеумного покрытия общей площадью 35 кв.м.;

- на декоративном коробе из ДВП (зашивка труб) наблюдается разрушение целостности;

- деформация (нарушение целостности) бумажного фотофона (цвет бежевый, площадь 2,7 х 11 м.;

- деформация (нарушение целостности) бумажного фотофона (цвет серый, площадь 2,7 х 11 м.;

- загрязнения и пятна нетканого фотофона (цвет бордовы й, площадь 2,7 х 11 м.;

- загрязнения тканевого фотофона (цвет черный, площадь 3 х 5 м.;

- загрязнения, пятна, разводы тканевого фотофона (цвет голубой, площадь 7 х 3 м.);

- загрязнения, пятна, разводы на просветном фотозонте Falcon Eуеs UR-48Т 90 см.;

- загрязнения, пятна, разводы на софтбоксе 50х70 см.;

- загрязнения, пятна, разводы на софтбоксе 70х70 см.;

- загрязнения, пятна, потеря цвета на ковре 2х3 м.;

- ковер (искусственная трава) потеря целостности.

В помещении №: принтер Epson L805 (некачественная печать), процессор (не работают два входа usb).

Согласно акту обследования от 09 марта 2022 г. причиной залития послужила течь на розливе горячего водоснабжения в подвальном помещении.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вину ООО «УК «АрхСити Групп» как управляющей компании в залитии 08 марта 2022 г. суд полагает установленной, учитывая, что в соответствии с требованиями закона и договора ООО «УК «АрхСити Групп» должно оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд учитывает, что управляющая компания не приняла должных мер по проведению профилактических осмотров системы горячего водоснабжения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота по вышеуказанному адресу, не обеспечила своевременную организацию и выполнение необходимых работ по приведению имущества многоквартирного дома в состояние, обеспечивающее его характеристики надежности и безопасности.

Согласно п.2.2.5 договора аренды арендатор, то есть ФИО1, обязан содержать помещения и их инженерно-техническое оборудование в полной исправности, чистоте и порядке, производить текущий и капитальный ремонт помещений за свой счет. В случае выявления необходимости ремонта помещений при их освобождении арендатор обязан произвести такой ремонт своими силами или возместить стоимость ремонта по предъявленной смете в срок, определенный односторонним предписание арендодателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Относительно довода ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его право собственности на движимое имущество, которое было повреждено при залитии арендуемого помещения, суд отмечает, что принадлежность имущества истцу подтверждается совокупностью доказательств, а именно актом обследования от 09 марта 2022 г., фотографиями, показаниями допрошенного свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний.

Определением суда от 27 мая 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза в ООО «АльПрофи», перед экспертом поставлен вопрос: «Определить размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества), причиненного в результате залива нежилых помещений №, расположенных в подвале дома № по <адрес>, по акту технического обследования от 09 марта 2022 г.».

Проведена экспертиза № Э-127/2025.

По поставленному вопросу эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества, причиненного в результате залива нежилых помещений №, расположенных в подвале дома № по <адрес>, по акту технического обследования от 09 марта 2022 г. составляет 209 643 руб. 42 коп.

Эксперт до начала производства экспертизы предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы (копии документов, подтверждающие это, приложены к экспертному заключению).

Истец указал, что с результатами экспертизы ознакомлен, поддержал требования, заявленные в исковом заявлении, требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец не увеличил.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании ущерба в размере 137 885 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку спорное помещение, пострадавшее во время залития, представляет собой нежилое помещение (фотосалон), то есть с очевидностью используется не для личных, семейных нужд истца, суды приходит к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф в данном случае не взыскивается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворённых требований - 137 885 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 137 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Архсити Г.» о взыскании причиненного материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «АрхСити Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость ущерба, причиненного залитием нежилых помещений, в размере 137 885 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 5 137 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева