Дело № 2-312/23

УИД № 23RS0047-01-2022-005127-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 января 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Апселямовой Ю.В.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 483 467,59 рублей, неустойку в размере 483 467,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 241 733,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 748,81 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 05.07.2021, по вине водителя ФИО6 принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец 25.10.2021 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако по состоянию на 27.12.2021 страховая компания страховую выплату не произвела. С целью определения стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО5, в соответствии с экспертным заключением № от 14.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 358 300 рублей. 27.12.2021 истец направил в АО СК «Армеец» копию экспертного заключения, претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 358 300 рублей, неустойку в размере 297 389 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 748,81 рублей, кроме того, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-22-17381/5010-008 от 18.03.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ (повестка возвращена за истечением срока хранения), о причинах не явки не сообщила, ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении не заявляла.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, о причинах не явки не сообщил, ранее предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2021 в 20 ч. 40 мин. на ФАД «ДОН М-4», 1287 км+45 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КIА SPORTAGE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кореновск и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Указанные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению № 068/2021 от 30.08.2021, выполненному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 405 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 358 300 рублей. Расчетная стоимость транспортного средства «Мерседес Бенц С180», 2018 года выпуска, до повреждения составляет 2 088 000 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 67 900 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 10 000 рублей и истцом оплачена.

Досудебная претензия о выплате страхового возмещения, полученная страховщиком 27.12.2021, не была удовлетворена.

Решением от 18.03.2022 №У-22-17381/5010-008 службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В связи с тем, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19).

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П.

В материалы дела представлено заключение НП СЭТОА № ОС01953/21 от 12.11.2021, выполненное по заданию страховщика, согласно которому весь перечень повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а также заключение ООО «Авто-АЗМ» от 08.03.2022, выполненное по заданию службы финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.07.2021.

В целях устранения сомнений в доводах сторон, а также установления соответствия механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание наличие противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, то обстоятельство, что заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 08.03.2022, выполненное по поручению финансового уполномоченного, проведено без осмотра ТС, при этом графическое моделирование, масштабное сопоставление ТС участников ДТП, их габаритных размеров, не производилось, допущены нарушения при использовании масштабной линейки, чем нарушены требования Единой методики, и что могло повлиять на выводы эксперта, сертификат соответствия эксперта ФИО8 действует до 28.01.2022, в то время, как исследование проведено 09.03.2022, чем нарушены п.2.3, п.1.1, п.1.3 Положения о Единой Методики, определением суда от 21.06.2022 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 04-29.08-22 от 08.08.2022 г., выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», на транспортном средстве «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения заднего бампера с кронштейнами, облицовками и накладками с правой стороны, задних крыльев, задних фонарей, панели запасного колеса, панели заднего правого фонаря, нижней панели заднего правого крыла, крышки багажника, левой накладки заднего левого крыла, правой облицовки багажника, панели задка, решетки заднего правого воздуховода балки заднего бампера, заднего правого лонжерона, арки заднего правого колеса, задней правой двери и диска заднего правого колеса (вопрос №1). При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от 05.07.2021, транспортное средство «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак № получило повреждения заднего бампера с кронштейнами, облицовками и накладками с правой, задних крыльев, задних фонарей, панели запасного колеса, панели заднего правого фонаря, нижней панели заднего правового крыла, крышки багажника, левой накладки заднего левого крыла, правой облицовки багажника, панели задка, решетки заднего правого воздуховода, балки заднего бампера, заднего правого лонжерона, арки заднего правого колеса, задней правой двери и диска заднего правого колеса (вопрос №2). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С180», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.07.2021 года, составляет: с учетом износа 483 467,59 рублей; без учета износа 577 012,60 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, а также членом саморегулируемой организации оценщиков, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными, каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40, Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, которая утверждается Банком России, на основании изучения фотографического материалов, актов осмотра поврежденного транспортного средства и экспертных заключений, представленных сторонами, компетентным лицом. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

Представителем АО СК «Армеец» представлена рецензия, выполненная Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта на заключение судебной экспертизы и указано, что судебным экспертом недостаточно изучены и описаны стадии ДТП, первичный контакт при развороте должен был быть другой частью ТС, в связи с чем просит признать судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы проведенного им исследования и пояснил, что на схеме указано место ДТП, с учетом интенсивности и скорости движения, транспортные средства после фиксации растащили, основные фазы расписаны в конечном положении, когда столкновение произошло с отбойником, повреждения на левой части автомобиля, стадии столкновения указаны на стр.7 (схема), на стр.8 произведен расчет.

Таким образом, сомнений в достоверности выводов судебного эксперта у суда не имеется, заключение является допустимым доказательством по делу, изложенные в рецензии обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судебным экспертом Положений Единой методики.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы также не установлено. Соответствующих ходатайств не заявлено.

Таким образом, материалами дела и выводами, сделанными в ходе экспертного исследования, подтверждается наличие ущерба и его размер.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. согласно заключению судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, АО СК «Армеец», отказав ФИО1 в выплате страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 100 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ и исходя из периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм.

При этом исходя из разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не имеется, в связи с чем в данной части требований суд приходит к выводу отказать.

Как указано в ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются законными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свои обязательства в досудебном порядке, суд приходит к выводу взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 200 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела понес судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг независимого оценщика, суд учитывает следующее.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) (п. 134 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7 500 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в размере 7 500 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 07.02.2023

ФИО1

350901, <адрес>

АО СК «Армеец»

350090, г.Краснодар, <адрес>

Финансовому уполномоченному по правам

потребителей финансовых услуг в сфере страхования

119017, <...>

ФИО10

Темирязевский район, пос.Образцовый,

<адрес>

Направляю Вам копию решения Советского районного суда г. Краснодара от 31.01.2023 для сведения.

Приложение: на л. в каждый адрес.

Судья А.А.Гайтына